Монеты России и СССР

По поводу обращения и ответов. Дело в том, что когда судили Героева то он представил договор о сборе металлолома на территории поля, на котором он копал. И в решении было отведено довольно много места тому чтобы доказать, что Героев якобы собирал не металлолом, а культурные ценности. Даже археологи показания давали, что дескать предметы не являются металлоломом, запчастями сельхозтехники, а культурными ценностями. Вот я и хочу прояснить позиции и узнать, почему в Новгородской прессуют, а в Иркутской чемпионаты устраивают.

Просто архи готовили поправки к действующему закону, так вот там как раз и был пункт о полном запрете даже появления человека с металлодетектором . Ну а как же со статьей в" Известиях". Она у меня всегда в машине ,идти не охота, но в кратце, типо до 50см копать разрешено без предварительной арх разведки архиологов

версия для печати
Дело № 12-27/2012
Р е ш е н и е
г.Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ
Старорусский районный суд Новгородской области в составе
судьи Журбы Н.Г.,
при секретаре Ворониной Е.Б.,
с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,Героева Н.Н.,
защитника адвоката Крыловой Т.В.,
представителей потерпевшего Комитета культуры Новгородской области Безрукова Д.А.,Васильева М.Н.и Семёновой И.С.,
рассмотрев жалобу адвоката Крыловой Т.В.в интересах Героева Н. Н.ча,родившегосяДД.ММ.ГГГГв <адрес>,проживающего по адресу:<адрес>,на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Новгородской области отДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.7.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГГероев Н.Н.признан виновным в административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.7.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.с конфискацией изъятых предметов и оборудования:металлоискателя <данные изъяты>»,лопаты <данные изъяты>»,предметов <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Как следует из постановления,мировым судьей по данному делу установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.он при помощи лопаты и металлоискателя вел археологические раскопки в поле <адрес>,без соответствующего разрешения.Эти действия совершались им в целях отыскания и изъятия скрытых в земле объектов,в том числе тех,которые могут представлять собой историческую и культурную ценность.
Адвокат Крылова Т.В.обратилась с жалобой,указывая на незаконность и необоснованность постановления,поскольку Героев Н.Н.был задержан на земельном участке,который является собственностью ФИО6,используется последним для сельскохозяйственных целей и не внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия Федерального значения,а также Единый государственный реестр объектов культурного наследия.Героев Н.Н.по договору об оказании услуг осуществлял там сбор металла при помощи металлоискателя и лопаты.Объектом административного правонарушения,предусмотренного ст.7.15КоАП РФ является собственность,а собственник земельного участка не заявлял о нарушении его прав.У Героева Н.Н.изъяты металлические пробки,куски проволоки,куски неизвестного металла похожего на бронзу.В основу постановления суд положил объяснения свидетелей сотрудников Археологической экспедиции Новгородского государственного университета,которые являются заинтересованными лицами.Археологические раскопки предполагают исследовательскую работу,извлечение скрытых предметов,представляющих историческую ценность.Факт произведения Героевым Н.Н.археологической раскопки письменными доказательствами не подтвержден,так как отсутствует протокол осмотра места происшествия,схема границ раскопок.Просит постановление мирового судьи отменить,а производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Героева Н.Н.состава административного правонарушения.
В судебном заседании Героев Н.Н.и его защитник жалобу поддержали по указным в ней основаниям.
Представители потерпевшего - Комитета культуры <данные изъяты> Безруков Д.А.и Семёнова И.С.с доводами жалобы не согласились.Указали,что Героев Н.Н.вел именно археологические разведку и раскопки без соответствующего разрешения.При этом принадлежность земельного участка значения не имеет.Кроме того,представили письмо и.о.председателя Комитета культуры <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГи схему местоположения земельного участка,из которых следует,что участок местности,на котором был задержан Героев Н.Н.,является памятником истории <данные изъяты>.» и принят на государственную охрану постановлением Администрации Новгородской области отДД.ММ.ГГГГ №.
Выслушав участников лиц,изучив материалы дела,суд пришел к следующему.
Согласно ч.1ст.7.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий,предусмотренных разрешением (открытым листом),влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов,добытых в результате раскопок,а также инструментов и оборудования,использованных для разведок или раскопок
В соответствии со ст.3Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее-объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся,в том числе,частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека,включая все движимые предметы,имеющие к ним отношение,основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки (далее-объекты археологического наследия).
«Положениемо порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия»,утверждённым приказом Росохранкультуры отДД.ММ.ГГГГ №предусмотрено,что разрешения (открытые листы) на проведение на земельных участках (частях поверхности земли) изыскательских,а также локальных земляных работ с общей площадью раскопов не более20кв.метров,в том числе с полным или частичным изъятием археологических находок,в целях выявления объектов археологического наследия,уточнения сведений о них или планирования мероприятий по обеспечению их сохранности (археологические разведки) выдаются Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.
Согласно ст.24.1.КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом….
В силу ст.26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат,в том числе лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (п.2); виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3); обстоятельства,исключающие производство по делу об административном правонарушении (п.6); иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела (п.7).
В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключениями эксперта,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами (ч.2).
Согласно п.4ст.29.10.КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать,в том числе обстоятельства,установленные при рассмотрении дела;
При рассмотрении данного дела эти требования закона мировым судьей выполнены.
Как следует из протокола №,составленного инспектором по <данные изъяты>»,Героев Н.Н.ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.при помощи металлоискателя и лопаты вел археологические раскопки в поле <адрес>не имея разрешения.
Из постановления мирового судьи следует,что основанием для привлечения к административной ответственности послужили объяснения Героева Н.Н.,материалы дела,а также показания свидетелей.
При этом свидетель ФИО9пояснил,что является <данные изъяты> по лицензионно-разрешительной работе <данные изъяты>В ноябре прошлого года получил объяснения с Героева Н.Н.,который пояснил,что производил раскопки или разведку при помощи металлоискателя и обнаружил предметы.Разрешение на производство работ не имел.При этом не ссылался,что осуществлял какие-либо работы по соглашению с собственником земельного участка.
Свидетель ФИО10,показывал,что также является <данные изъяты> по лицензионно-разрешительной работе <данные изъяты>».В ДД.ММ.ГГГГ.в дежурную часть поступило сообщение,что <адрес> ходит человек с металлоискателем.Прибыв на место,действительно увидел на поле человека,который,что-то искал с помощью металлоискателя.Увидев машину,он стал убегать,но был обнаружен в кустах. Убегая,мужчина пытался разобрать металлоискатель и спрятать.Задержанным оказался Героев Н.Н.,у которого были обнаружены какие-то предметы.Героев говорил,что ищет монетки,разное «барахло».Металлоискатель нашли во рву из камней,а лопату в кустах.
Свидетели ФИО11и ФИО12пояснили,что являются сотрудниками археологической экспедиции <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ,проезжая по дороге между <адрес> на поле заметили человека с металлоискателем и лопатой,который вел раскопки.В этом регионе не зарегистрировано археологов,имевших право вести раскопки.Поэтому они вызвали полицию.Пока ждали прибытия полиции,наблюдали за этим человеком,который искал металлоискателем,а потом выкапывал какие-то предметы.Увидев приближающуюся машину полиции,человек,как потом выяснилось,его фамилия Героев Н.Н.,бросился бежать,но был задержан сотрудником полиции в кустах.При этом вынул из кармана и отбросил в сторону несколько предметов.Там же были обнаружены части миноискателя и лопата.Героев Н.Н.сказал,что искал кольцо,которое потеряла жена.Разрешения на раскопки Героев Н.Н.не имел.На поле присутствовали последствия деятельности Героева Н.Н.свежие ямы.Кроме того,в карманах Героева Н.Н.оказались разные предметы,среди которых <данные изъяты>имеющий возраст <данные изъяты>.Героев Н.Н.говорил,что нашел их.
Данные показания подтверждены иными,приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами и с достоверностью подтверждают факт проведения Героевым Н.Н.в данном месте в данное время археологических раскопок.
Как следует из материалов дела при задержании Героева Н.Н.были обнаружены и изъяты:металлоискатель <данные изъяты>»,состоящего из трех частей черного и синего цвета,лопаты <данные изъяты>» с оранжевой рукояткой,предметы <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Отрицая причастность к административному правонарушению,вместе с тем Героев Н.Н.пояснил,что в данном месте действительно с помощью металлоискателя промышленного производства обнаружил и откопал некоторые металлические предметы,в том числе деталь артиллерийского снаряда,разрешения на проведение археологических раскопок не получал.
Довод жалобы о том,что свидетели являются заинтересованными лицами и их показания не могут подтверждать обстоятельств совершения,не основан на законе,поскольку согласно ч.1ст.26.5.КоАП РФ свидетелем может быть любое лицо,которому могут быть известны обстоятельства дела,подлежащие установлению.
Данные обстоятельства,в том числе характер и способ действий с использованием технического средства, а также противоречивые объяснения Героева Н.Н.о цели нахождения,попытка скрыться с места совершения правонарушения,с достоверностью подтверждают,что целью его нахождения в данном месте и в данное время было отыскание объектов археологического наследия,что квалифицируется законом,как археологические разведка и раскопки.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,суд находит несостоятельными.
Постановление мирового судьи содержит подробный анализ и оценку,представленных доказательств и законодательства,регламентирующего охрану культурного наследия.В нем с достаточной полнотой обоснован вывод о виновности Героева Н.Н.в свершении данного административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не установлено.
Героеву Н.Н.назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции закона с учетом смягчающего ответственность обстоятельства.
Мировым судьей правомерно применена и конфискация инструментов и оборудования,а также предметов добытых в результате раскопок,поскольку в силу ч.1ст.7.15КоАП они подлежали обязательной конфискации.
Доводы жалобы о принадлежности земельного участка иному лицу,в подтверждение которого Героевым Н.Н.представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №,выданное Доброву А.Л.ДД.ММ.ГГГГ,а также договор отДД.ММ.ГГГГг.об оказании Героевым Н.Н.услуг данному лицу путем сбора металла на территории этого земельного участка,не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.
В наименовании главы7КОАП РФ действительно содержится указание об ответственность за правонарушения против собственности.По смыслу диспозиции ч.1ст.7.15КоАП объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения сохранности культурного наследия народов Российской Федерации,включая объекты археологического наследия,которые в силу ч.3ст.49Федерального закона «Об объектах культурного наследия…» находятся в государственной собственности.
Право собственника земельного участка в соответствии со ст.40Земельного кодекса РФ предусматривает возможность:1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые,пресные подземные воды,а также пруды,обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые,производственные,культурно-бытовые и иные здания,строения,сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и егоразрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных,экологических,санитарно-гигиенических,противопожарных и иных правил,нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные,осушительные,культуртехнические и другие мелиоративные работы,строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими,строительными,санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка,предусмотренные законодательством (ч.1)
Собственник земельного участка имеет право собственности на:посевы и посадки сельскохозяйственных культур,полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации,за исключением случаев,если он передает земельный участок в аренду,постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование (ч.2данной статьи).
Из данных положений законов следует,что право собственности на земельный участок не предоставляет его собственнику либо иному лицу права собственности на скрытые в земле объекты археологического наследия,а также право вести археологические раскопки без соответствующего разрешения компетентного государственного органа.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь изложенным,ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7 КоАП РФ,суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.,которым Героев Н. Н.ч признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.7.15КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>.с конфискацией изъятых предметов и оборудования:частей металлоискателя <данные изъяты>»,лопаты «<данные изъяты>» и предметов из бронзы в количестве <данные изъяты> оставить без изменения,а жалобу защитника без удовлетворения.
Судья:подпись
Копия верна
Судья Н.Г.Журба

Ну что, даём оценку.

Этот проект здесь viewtopic.php?t=341920. Но там ничего фатального.

Святая простота!
Что оценивать? Копарь на поле с МД и лопатой, заметив полицию начинает убегать, выбрасывает лопату, разбирает и прячет МД, прячется сам. Когда его задерживают все признает, говорит что вел поиск различных безделушек, протокол подписывает без возражений.
Потом его подучили и он начал артачиться. Что сделает суд в такой ситуации? Без сомнений возьмет за основу первоначальные признательные показания, что и происходит.
Его жалоба в Верховный Суд так же будет оставлена без удовлетворения, без всяких сомнений. Шансы на успех имеет только готовый копарь, а Героев был не готов к задержанию, испугался и побежал, а теперь все бесполезно... ИМХО. Пустое дело, напрасно его пытаются раскрутить...

Совершенно согласен с vashzema, только перечитывая постановление мирового, и решение районного не могу понять, был ли всё таки акр там, где его взяли, или он был несколько поотдаль, откуда архи ехали? Скорее всего это не имеет значения, просто любопытно.

Суд не дурак, чтобы его так дешево разводили!
Героев убегал, прятал МД, дал признательные показания, не написал замечаний в протокол. Если бы он собирал металлолом, то никуда бы не побежал, представил бы этот лом и сразу, а не потом представил бы договор и дал бы нормальные показания, а то дурачков нашел... Никто бы его в такой ситуации не тронул бы, не сомневайтесь...
Вы вообще встречали хоть одно дело, где осудили реального сборщика лома? Не сомневаюсь, что нет, таких дел нет!

То есть резюмируем.
1. Вести себя нормально, не убегать от сотрудников и не сопротивляться.
2. Попросить и записать документы сотрудников.
3. Не говорить лишнего про своё хобби.
4. Обязательно записать в протокол об административном нарушении свои возражения.
5. В случае составления протокола осмотра места проишествия категорически против этого возражать, так как его составление при административных делах является незаконным
6. Обжаловать действия сотрудников в прокуратуру или в суд.
7. При рассмотрении дела в суде обязательно упомянуть о том, что действовали на основании соответствующих статей Гражданского Кодекса.
8. Можно просить провести экспертизу на предмет исправности металлоискателя.
9. На мой сугубо личный взгляд также можно просить проведение экспертизы находок ( на предмет, являются ли они археологическими или нет).

Здравствуйте! На Питерском форуме меня знают как Хабаров. Ув. Дмитрий( Вашзема), в настоящее время Героев подал жалобу в Верховный Суд и Генпрокуратуру.( текст жалобы известен, но прикрепить не могу по известным причинам). Как по вашему далеко распространяется административный ресурс новгородцев, выходит ли он за пределы Новг. области? Соответственно, какие перспективы , по вашему, у Героева в Верховном суде или это дело было изначально проигрышным? Напомню, что у Героева было разрешение собственника земли на производство работ, на суде и в протоколе о адм. правонарушении он утверждал, что собирает черный металл, показаний в дальнейшем не менял, никаких особых арх. ценностей у него было не изьято( ал. пробки , ал. проволока, и один предмет( не описан- то ли из бронзы. то ли из латуни( каждый раз говориться по разному), кот. археологи на словах охарактеризовали как старше 100 лет). Т.е.за искл. поведения при задержании, он вел себя в общих чертах так, как вы предложили.
Интересное дополнение: в настоящее время, судебные приставы , устав ждать конца тяжб, обратили в доход государства , вещи изьятые у Героева. Не знаю уж как все обстояло на самом деле, но были распроданы остатки металлоискателя, лопата и предметы из кармана Героева Героева( пробки , проволока и этот самый пресловутый предмет).
Извите, пока писал, появились ответы, но текст сообщения оставлю как есть. Дмитрий, у вас несколько неверная информация: в ПАП рукой Героева написано:" Искал черный металл....." Беготню же он обьяснил неясностью ситуации , никакой полиции он сначала не разглядел.

Значит, предметы были распроданы...Это же расхищение археологического наследия нашей страны. Этот факт требует самого пристального внимания Аматора! И лично его руководства!

Кстати, а есть ли решение областного суда по Героеву?

PS: Героев не был на АКР, на втором суде было представлено по сути личное письмо Безрукова ( без исходящего номера), где он указываает, что поле является землей ,где расположен ОКН " памятник воинам- якутам". Памятник расположен( хотя и в несколько другом месте), но именно памятник и является ОКН, но не окружающие его поля. Суд в решении нигде не упоминает это письмо.

Т.к. на первый вопрос получены ответы еще до того как вопрос задавался, то второй вопрос: Дело Ластовки. В данной ситуации люди были готовы к задержанию, и с первых же слов говорили, что ищут кольцо. Показаний не меняли.В протоколе осмотра места правонарушения их рукой написано тоже. В результате досмотра не было, находки( их не было) не изымались, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 5 дней в их отсутствие и естественно они не могли его подписать и внести возражения. Т.е. признательных показаний не было. Почему суд не усмотрел повода для прекращения делопроизводства и принял материалы к рассмотрению? Какие перспективы у Ластовки в высших инстанциях? если у вас недостаточно материалов дела, то все можно прочесть в теме : http://www.monetonos.ru/index.php?topic=64239.0. ( прошу прощения у администрации, если незаконно выкладываю ссылку)

Это не имеет никакого значения - ст. 7.15 КоАП РФ запрещает архразведку и архразведку всем без исключения (без открытого листа) и в любом месте...
АКР или не АКР вообще никакой роли не играет. Единственное - полиция охраняет АКРы, а суду до фонаря! В этих делах главное - вел ли архразведку и архраскопки, то есть, поиск артефактов... Героев сразу побежал и это обстоятельство сводит все на нет.
В Верховном ему ловить нечего, дай Бог мне ошибиться... Никакая область в Верховном ничего не решает, давление с мест там равно нулю.

Нет, текста нет. Решили не афишировать....Чтобы копари духом не падали.

Это вопрос сложнее, но и них на мой взгляд, есть непростительные проколы. Да полиция здесь лопухнулась - не провела личный досмотр, но и копари на нём не настояли, а могли и должны были. В тот же день должны были обжаловать в суд неправомерное задержание... Вообще у нас крайне бестолковая ситуация по существу - не будешь сам бить во все колокола, тебя же и виновным во все сделают. По Новгородской области считаю, что тамошним копарям необходим свой сильный адвокат по копу с которым заранее надо договориться...
Надо всегда просить передать дело по месту своего жительства, есть хоть шанс, что здешний судья не будет закрывать глаза на огрехи тамошней полиции.
Это дело надо обжаловать, всякое возможно.

Какое может быть решение облсуда об административном деле? Вы вообще о чем? Может быть только решение должностного лица по надзорной жалобе. Если идут выше, значит на областном уровне отказ, это же все подробно в законе написано...
Кстати, чтобы Верховный принял надзорную жалобу к рассмотрению, должен быть отказ за подписью преда облсуда...

Если бы у него изначально оно было бы, Героев не побежал бы, а сразу это разрешение предоставил бы и все делов. А так все очень сомнительно.
Кстати в Генпрокуратуру эти дела не обжалуются уже лет надцать. А в Верховный надо смотреть по срокам...

Уважаемый Вашзёма, а реально ли на таковой экспертизе (ведь закон позволяет на ней присутствовать тыкнуть в лоб эксперту, если он окажется "экспертом" учебником Янина, ГДЕ ВСЕ ГРАНИЦЫ чётко описаны?
Мне кажется, что можно им тыкнуть при случае и в суде?

Ув. Вашзема. Благодарю за ответы и прошу прощения за неправильную терминологию. Конечно , это была надзорная жалоба( продвижения дела по инстанциям есть в судебном сайте Ст. Руссы). Отказ был воспринят довольно равнодушно, потому что никто не верил, что в этой инстанции решение отменят. Изначально после второго суда предполагалось идти до Верховного. Есть ли подпись на отказе предоблсуда, то не ведаю....
Героев бегал потому, что он был в одиночестве а к нему по полю в сумерках двигалась группа людей, что от них ждать- неизвестно. Он же не видел, что там сотрудники полиции.....
Теперь по Ластовке: после того как полиция, прихватив их МД, оперативно смоталась, они посовещались и написали заявы: в ОСБ и СК. На следующий день- прокуратуру. Где все подробно описали. Их не задерживали и не доставляли. Их попросили только в Газель пройти, там уже был составлен протокол осмотра места прошестия. После того, как они там написали свои обьяснения и расписались, с ними вообще не общались.
По передаче дела по месту жительства такой ньюанс: писать ведь надо не заранее, а только после передачи документов в суд?

Это достаточно трезвое предложение, можно и нужно попробовать... Но это уже не юриспруденция...

Я давно не обжаловал, а законодательство не стоит на месте... посмотрите обжалование постановлений по адмделам. По памяти, там есть существенные ограничения. В нашем регионе надзорные отказы по адмделам сразу подписывал пред. облсуда или его зам, а вот по уголовным писали несколько раз - сразу подписывал рядовой член облсуда, вторую жалобу пред. судебной коллегии, а только третью сам пред.

Писать надо сразу в протоколе, потом уже из своего дома отправить з/п с уведомлением о вручении на имя мирового судьи района по месту задержания. Если дойдет до местного суда, то и там, обязательно письменно. Иначе ходатайства могут потеряться..

Попросили в Газель пройти - это и есть задержание! Никаких объяснений писать не надо было, ссылаясь на ст.51 Конституции. Права им наверняка не объяснили... Вот сам факт задержания, необъяснения прав можно было обжаловать в суд. По данному делу местный суд и то покрывает своих полицейских, а прокуроры и иже с ними подавно. ИМХО.

Ув. Дмитрий. В принципе, по логике, пройти в газель можно считать доставлением или задержанием. Придет ли к такому же выводу суд? Вообще, как по вашему, насколько эффективно и реально при сложившемся положении дел в Новгородской области писать жалобы в ОСБ и прокуратуру , обжаловать действия сотрудников суд?. Не образовалась ли там территория, в которой законы в отношении копателей не функционируют? Но это лирика....Следующий вопрос: из ваших сообщений я понял, что вы фактически пока предлагаете для копателя только одно решение создавшегося безобразия: сразу же аявлять, что МД неисправен а на суде ходатайствовать о назначении экспертизы в НИЛСЭ. Со временем, работники правоохранительных органов, если на то будет задача, найдут возможность противодействия... Что вы скажете, если на все вопросы отвечать цитатами из Конституции:
Вопрос: Что вы тут делаете?
Ответ: реализую свое конституционное право свободно передвигаться и выбирать место жительства на территории РФ, гарантированное мне ст. 27 , ч 1 Конституции РФ.
Вопрос: Зачем у вас в руках МД?
Ответ: реализую свое конституционное право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и
распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами , гарантированное мне ст. 35, ч 2. Конституции РФ.
Вопрос: проводите ли вы поиск старых предметов- тут ст 51 Конст РФ.
О чем в итоге и делать запись в ПАПе, Это может смутить сотрудника правоохранительных органов? Это бесполезно?