Россия и действия в Сирии.

gresnik · **Добавлено:** 07-12-2015 13:55:07

да чего непонятного то?
ликвидировав фронт в африке, союзники дали возможность немцам бросить это направление и сосредоточиться на восточном фронте.
вот если бы союзники СНАЧАЛА, году так в 41 открыли второй фронт, а ПОТОМ ужо били немца, было бы иное дело.
в африке они решали СВОИ колониальные вопросы, пилили немецкие владения, кто чего хапнет.

история всегда онда и таже, как только россия начинает готовить парад победы, у нее сразу очередь из союзников выстраивается, которые тихо сидели в жoпe, пока россия воевала.

MikeB_ · **Добавлено:** 07-12-2015 14:05:33

gresnik писал(а):

да чего непонятного то?
ликвидировав фронт в африке, союзники дали возможность немцам бросить это направление и сосредоточиться на восточном фронте.

Фронт в Африке был ликвидирован в 1943, в том же году (через пару месяцев) союзники начали прессовать Италию и вывели её из игры ( до октября 1944 года союзников сдерживал Кессельринг). А в 44-ом высадились в Нормандии. Неужели немцы забили на это и бросили все силы на восточный фронт?

Цитата:

вот если бы союзники СНАЧАЛА, году так в 41 открыли второй фронт, а ПОТОМ ужо били немца, было бы иное дело.

Ну Черчилль, с его отношением к большевизму, этого делать не собирался. :oops:

Цитата:

история всегда онда и таже, как только россия начинает готовить парад победы, у нее сразу очередь из союзников выстраивается, которые тихо сидели в жoпe, пока россия воевала.

Просто все преследуют свои интересы. Решают свои геополитические вопросы...

gresnik · **Добавлено:** 07-12-2015 14:10:02

еще раз: в африке союзники вели колониальную войну, решали СВОИ интересы. чего их приплететь то?
все одно что говорить, что когда ссср забрал бессарабию, он спас британию от немецкого вторжения.

MikeB_ · **Добавлено:** 07-12-2015 14:14:50

gresnik писал(а):

еще раз: в африке союзники вели колониальную войну, решали СВОИ интересы. чего их приплететь то?
все одно что говорить, что когда ссср забрал бессарабию, он спас британию от немецкого вторжения.

Да при чём тут СВОИ интересы или чужие. Все всегда свои интересы решают. Но противник один был - фашистская Германия.
СССР спас Великобританию от вторжения когда блицкриг у Гитлера забуксовал.

gresnik · **Добавлено:** 07-12-2015 15:05:06

MikeB_ писал(а):

Да при чём тут СВОИ интересы или чужие. Все всегда свои интересы решают.

это так.
но также так и то, что понятия "союзники", "коалиция", "блок" подразумевают то, что появляются ОБЩИЕ интересы и цели, ради которых они и создавались. иначе нахрена они нужны?
открывать второй фронт в 44 году это подлость и безрисковый ход, который был осуществлен только для того, чтоб не отстаться без ништяков, которые будут делить после победы. союзники всегда демонстрировали тактику падонков, отсиживаться в кустах и выходить на сцену праздновать победу.

MikeB_ · **Добавлено:** 07-12-2015 15:22:40

gresnik писал(а):

MikeB_ писал(а):

Да при чём тут СВОИ интересы или чужие. Все всегда свои интересы решают.

это так.
но также так и то, что понятия "союзники", "коалиция", "блок" подразумевают то, что появляются ОБЩИЕ интересы и цели, ради которых они и создавались. иначе нахрена они нужны?
открывать второй фронт в 44 году это подлость и безрисковый ход, который был осуществлен только для того, чтоб не отстаться без ништяков, которые будут делить после победы. союзники всегда демонстрировали тактику падонков, отсиживаться в кустах и выходить на сцену праздновать победу.

Не открывать второй фронт это подлость только с нашей точки зрения. Для Великобритании это не было подлостью, т.к. большевизм был для них немногим лучше чем фашизм. Черчилль просто поступил прагматично как лидер своего государства, сохранил жизни своих граждан и не остался без "ништяков". Правда ему пришлось смириться, что половина Европы стала большевистская, но тут уж некуда было деваться. Когда приходилось воевать с Гитлером он воевал, но лишний раз на рожон не лез.
Как бы то ни было вклад союзников в разгром фашизма был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.

off1cr · **Добавлено:** 07-12-2015 15:57:44

MikeB_ писал(а):

gresnik писал(а):

MikeB_ писал(а):

Да при чём тут СВОИ интересы или чужие. Все всегда свои интересы решают.

это так.
но также так и то, что понятия "союзники", "коалиция", "блок" подразумевают то, что появляются ОБЩИЕ интересы и цели, ради которых они и создавались. иначе нахрена они нужны?
открывать второй фронт в 44 году это подлость и безрисковый ход, который был осуществлен только для того, чтоб не отстаться без ништяков, которые будут делить после победы. союзники всегда демонстрировали тактику падонков, отсиживаться в кустах и выходить на сцену праздновать победу.

Не открывать второй фронт это подлость только с нашей точки зрения. Для Великобритании это не было подлостью, т.к. большевизм был для них немногим лучше чем фашизм. Черчилль просто поступил прагматично как лидер своего государства, сохранил жизни своих граждан и не остался без "ништяков". Правда ему пришлось смириться, что половина Европы стала большевистская, но тут уж некуда было деваться. Когда приходилось воевать с Гитлером он воевал, но лишний раз на рожон не лез.
Как бы то ни было вклад союзников в разгром фашизма был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.

Пф...=) Вклад бабы Нюры, продавшей немцам скисшего молока, в разгром фашистов был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.
К нулю сводить не стоит даже вклад птички, накакавшей на триплекс немецкого танка... Вы подменяете понятия. В том смысле в котором использует слово "вклад" Ваш оппонент, не было от союзников никакого вклада.

MikeB_ · **Добавлено:** 07-12-2015 16:13:31

off1cr писал(а):

MikeB_ писал(а):

gresnik писал(а):

MikeB_ писал(а):

Да при чём тут СВОИ интересы или чужие. Все всегда свои интересы решают.

это так.
но также так и то, что понятия "союзники", "коалиция", "блок" подразумевают то, что появляются ОБЩИЕ интересы и цели, ради которых они и создавались. иначе нахрена они нужны?
открывать второй фронт в 44 году это подлость и безрисковый ход, который был осуществлен только для того, чтоб не отстаться без ништяков, которые будут делить после победы. союзники всегда демонстрировали тактику падонков, отсиживаться в кустах и выходить на сцену праздновать победу.

Не открывать второй фронт это подлость только с нашей точки зрения. Для Великобритании это не было подлостью, т.к. большевизм был для них немногим лучше чем фашизм. Черчилль просто поступил прагматично как лидер своего государства, сохранил жизни своих граждан и не остался без "ништяков". Правда ему пришлось смириться, что половина Европы стала большевистская, но тут уж некуда было деваться. Когда приходилось воевать с Гитлером он воевал, но лишний раз на рожон не лез.
Как бы то ни было вклад союзников в разгром фашизма был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.

Пф...=) Вклад бабы Нюры, продавшей немцам скисшего молока, в разгром фашистов был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.
К нулю сводить не стоит даже вклад птички, накакавшей на триплекс немецкого танка... Вы подменяете понятия. В том смысле в котором использует слово "вклад" Ваш оппонент, не было от союзников никакого вклада.

При чём тут какая-то баба Нюра и птичка? Ещё я понятия не имею в каком смысле кому-то хочется использовать слово "вклад".
Битва за Британию, битва за Атлантику, Северо-Африканская кампания, Тихоокеанский театр военных действий, высадка на Сицилию, высадка в Нормандии - вот вклад. Да, ещё ленд-лиз и арктические конвои. Посмотрите потери Германии, Италии и Японии во время этих кампаний и оцените был вклад или не было.

Мисюрь · **Добавлено:** 07-12-2015 17:18:19

MikeB_ писал(а):

Посмотрите потери Германии, Италии и Японии во время этих кампаний и оцените был вклад или не было.

Ну и какие потери?

ИЖ-27ЕМ · **Добавлено:** 07-12-2015 17:24:46

MikeB_ писал(а):

off1cr писал(а):

MikeB_ писал(а):

gresnik писал(а):

MikeB_ писал(а):

Да при чём тут СВОИ интересы или чужие. Все всегда свои интересы решают.

это так.
но также так и то, что понятия "союзники", "коалиция", "блок" подразумевают то, что появляются ОБЩИЕ интересы и цели, ради которых они и создавались. иначе нахрена они нужны?
открывать второй фронт в 44 году это подлость и безрисковый ход, который был осуществлен только для того, чтоб не отстаться без ништяков, которые будут делить после победы. союзники всегда демонстрировали тактику падонков, отсиживаться в кустах и выходить на сцену праздновать победу.

Не открывать второй фронт это подлость только с нашей точки зрения. Для Великобритании это не было подлостью, т.к. большевизм был для них немногим лучше чем фашизм. Черчилль просто поступил прагматично как лидер своего государства, сохранил жизни своих граждан и не остался без "ништяков". Правда ему пришлось смириться, что половина Европы стала большевистская, но тут уж некуда было деваться. Когда приходилось воевать с Гитлером он воевал, но лишний раз на рожон не лез.
Как бы то ни было вклад союзников в разгром фашизма был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.

Пф...=) Вклад бабы Нюры, продавшей немцам скисшего молока, в разгром фашистов был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.
К нулю сводить не стоит даже вклад птички, накакавшей на триплекс немецкого танка... Вы подменяете понятия. В том смысле в котором использует слово "вклад" Ваш оппонент, не было от союзников никакого вклада.

При чём тут какая-то баба Нюра и птичка? Ещё я понятия не имею в каком смысле кому-то хочется использовать слово "вклад".
Битва за Британию, битва за Атлантику, Северо-Африканская кампания, Тихоокеанский театр военных действий, высадка на Сицилию, высадка в Нормандии - вот вклад. Да, ещё ленд-лиз и арктические конвои. Посмотрите потери Германии, Италии и Японии во время этих кампаний и оцените был вклад или не было.

А ведь спор начался не с отрицания вклада союзников), не сильно большого, но имевшего место, а с того, что эти союзники его уж сильно преувеличили. Поменяли нас так сказать местами.
Про ленд-лиз я вообще говорить не хочу. Мы его кровью оплатили. А союзнички эту кровь конвертировали в наличность, особенно пиндосы.
Я не кровожаден, но до тех пор пока вонючие пиндосы не почувствуют настоящую войну на своей земле, до тех пор они будут уничтожать другие народы. Они уничтожают всех и даже своих союзников. Для отрезвления этого подлого государства просто необходимо событие подобное войне в Сирии. Нужны не только жертвы среди солдат, но и жертвы среди мирного населения. Нужен голод и холод, отсутствие электричества и воды, каждодневный страх, неуверенность в завтрашнем дне.
Я просто уверен, что если бы возникла такая ситуация, то они бы взвыли через несколько дней.

Высший примат · **Добавлено:** 07-12-2015 17:27:19

MikeB_ писал(а):

off1cr писал(а):

MikeB_ писал(а):

gresnik писал(а):

MikeB_ писал(а):

Да при чём тут СВОИ интересы или чужие. Все всегда свои интересы решают.

это так.
но также так и то, что понятия "союзники", "коалиция", "блок" подразумевают то, что появляются ОБЩИЕ интересы и цели, ради которых они и создавались. иначе нахрена они нужны?
открывать второй фронт в 44 году это подлость и безрисковый ход, который был осуществлен только для того, чтоб не отстаться без ништяков, которые будут делить после победы. союзники всегда демонстрировали тактику падонков, отсиживаться в кустах и выходить на сцену праздновать победу.

Не открывать второй фронт это подлость только с нашей точки зрения. Для Великобритании это не было подлостью, т.к. большевизм был для них немногим лучше чем фашизм. Черчилль просто поступил прагматично как лидер своего государства, сохранил жизни своих граждан и не остался без "ништяков". Правда ему пришлось смириться, что половина Европы стала большевистская, но тут уж некуда было деваться. Когда приходилось воевать с Гитлером он воевал, но лишний раз на рожон не лез.
Как бы то ни было вклад союзников в разгром фашизма был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.

Пф...=) Вклад бабы Нюры, продавшей немцам скисшего молока, в разгром фашистов был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.
К нулю сводить не стоит даже вклад птички, накакавшей на триплекс немецкого танка... Вы подменяете понятия. В том смысле в котором использует слово "вклад" Ваш оппонент, не было от союзников никакого вклада.

При чём тут какая-то баба Нюра и птичка? Ещё я понятия не имею в каком смысле кому-то хочется использовать слово "вклад".
Битва за Британию, битва за Атлантику, Северо-Африканская кампания, Тихоокеанский театр военных действий, высадка на Сицилию, высадка в Нормандии - вот вклад. Да, ещё ленд-лиз и арктические конвои. Посмотрите потери Германии, Италии и Японии во время этих кампаний и оцените был вклад или не было.

Потери грите посчитать? Мирняк Дрездена и Токио от ковровых считать?

ИЖ-27ЕМ · **Добавлено:** 07-12-2015 17:32:53

http://www.plam.ru/
В итоге жертвы немецких и итальянских солдат, которые в Африке потеряли только убитыми 25 тысяч человек, оказались напрасными.

Просто катастрофа

trigger4434 · **Добавлено:** 07-12-2015 18:03:34

ИЖ-27ЕМ писал(а):

MikeB_ писал(а):

off1cr писал(а):

MikeB_ писал(а):

gresnik писал(а):

MikeB_ писал(а):

Да при чём тут СВОИ интересы или чужие. Все всегда свои интересы решают.

это так.
но также так и то, что понятия "союзники", "коалиция", "блок" подразумевают то, что появляются ОБЩИЕ интересы и цели, ради которых они и создавались. иначе нахрена они нужны?
открывать второй фронт в 44 году это подлость и безрисковый ход, который был осуществлен только для того, чтоб не отстаться без ништяков, которые будут делить после победы. союзники всегда демонстрировали тактику падонков, отсиживаться в кустах и выходить на сцену праздновать победу.

Не открывать второй фронт это подлость только с нашей точки зрения. Для Великобритании это не было подлостью, т.к. большевизм был для них немногим лучше чем фашизм. Черчилль просто поступил прагматично как лидер своего государства, сохранил жизни своих граждан и не остался без "ништяков". Правда ему пришлось смириться, что половина Европы стала большевистская, но тут уж некуда было деваться. Когда приходилось воевать с Гитлером он воевал, но лишний раз на рожон не лез.
Как бы то ни было вклад союзников в разгром фашизма был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.

Пф...=) Вклад бабы Нюры, продавшей немцам скисшего молока, в разгром фашистов был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.
К нулю сводить не стоит даже вклад птички, накакавшей на триплекс немецкого танка... Вы подменяете понятия. В том смысле в котором использует слово "вклад" Ваш оппонент, не было от союзников никакого вклада.

При чём тут какая-то баба Нюра и птичка? Ещё я понятия не имею в каком смысле кому-то хочется использовать слово "вклад".
Битва за Британию, битва за Атлантику, Северо-Африканская кампания, Тихоокеанский театр военных действий, высадка на Сицилию, высадка в Нормандии - вот вклад. Да, ещё ленд-лиз и арктические конвои. Посмотрите потери Германии, Италии и Японии во время этих кампаний и оцените был вклад или не было.

А ведь спор начался не с отрицания вклада союзников), не сильно большого, но имевшего место, а с того, что эти союзники его уж сильно преувеличили. Поменяли нас так сказать местами.
Про ленд-лиз я вообще говорить не хочу. Мы его кровью оплатили. А союзнички эту кровь конвертировали в наличность, особенно пиндосы.
Я не кровожаден, но до тех пор пока вонючие пиндосы не почувствуют настоящую войну на своей земле, до тех пор они будут уничтожать другие народы. Они уничтожают всех и даже своих союзников. Для отрезвления этого подлого государства просто необходимо событие подобное войне в Сирии. Нужны не только жертвы среди солдат, но и жертвы среди мирного населения. Нужен голод и холод, отсутствие электричества и воды, каждодневный страх, неуверенность в завтрашнем дне.
Я просто уверен, что если бы возникла такая ситуация, то они бы взвыли через несколько дней.

А кто это чего преуменьшает?
Где это записано? Может в какой нить бульварной газетенке,кто вычитал.
А так да, приуменьшают точно,ребята что рулят Россией.То им украинский вклад в разгром фашистов не виден.То им государственности соседей не хватает,мол не было таких раньше.
Нужно знать историю,а не питаться пропагандой,и тогда у самих не появится комплекса обиженных.
Разных ссылок и фактов наводить не буду.
Знаю что если у кого мозги набикрень то только дохтора их поправляют или могила.

ИЖ-27ЕМ · **Добавлено:** 07-12-2015 18:19:37

trigger4434 писал(а):

ИЖ-27ЕМ писал(а):

MikeB_ писал(а):

off1cr писал(а):

MikeB_ писал(а):

gresnik писал(а):

MikeB_ писал(а):

Да при чём тут СВОИ интересы или чужие. Все всегда свои интересы решают.

это так.
но также так и то, что понятия "союзники", "коалиция", "блок" подразумевают то, что появляются ОБЩИЕ интересы и цели, ради которых они и создавались. иначе нахрена они нужны?
открывать второй фронт в 44 году это подлость и безрисковый ход, который был осуществлен только для того, чтоб не отстаться без ништяков, которые будут делить после победы. союзники всегда демонстрировали тактику падонков, отсиживаться в кустах и выходить на сцену праздновать победу.

Не открывать второй фронт это подлость только с нашей точки зрения. Для Великобритании это не было подлостью, т.к. большевизм был для них немногим лучше чем фашизм. Черчилль просто поступил прагматично как лидер своего государства, сохранил жизни своих граждан и не остался без "ништяков". Правда ему пришлось смириться, что половина Европы стала большевистская, но тут уж некуда было деваться. Когда приходилось воевать с Гитлером он воевал, но лишний раз на рожон не лез.
Как бы то ни было вклад союзников в разгром фашизма был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.

Пф...=) Вклад бабы Нюры, продавшей немцам скисшего молока, в разгром фашистов был, из песни слов не выкинешь. Преувеличивать его не следует, но совсем уж к нулю сводить тоже не стоит.
К нулю сводить не стоит даже вклад птички, накакавшей на триплекс немецкого танка... Вы подменяете понятия. В том смысле в котором использует слово "вклад" Ваш оппонент, не было от союзников никакого вклада.

При чём тут какая-то баба Нюра и птичка? Ещё я понятия не имею в каком смысле кому-то хочется использовать слово "вклад".
Битва за Британию, битва за Атлантику, Северо-Африканская кампания, Тихоокеанский театр военных действий, высадка на Сицилию, высадка в Нормандии - вот вклад. Да, ещё ленд-лиз и арктические конвои. Посмотрите потери Германии, Италии и Японии во время этих кампаний и оцените был вклад или не было.

А ведь спор начался не с отрицания вклада союзников), не сильно большого, но имевшего место, а с того, что эти союзники его уж сильно преувеличили. Поменяли нас так сказать местами.
Про ленд-лиз я вообще говорить не хочу. Мы его кровью оплатили. А союзнички эту кровь конвертировали в наличность, особенно пиндосы.
Я не кровожаден, но до тех пор пока вонючие пиндосы не почувствуют настоящую войну на своей земле, до тех пор они будут уничтожать другие народы. Они уничтожают всех и даже своих союзников. Для отрезвления этого подлого государства просто необходимо событие подобное войне в Сирии. Нужны не только жертвы среди солдат, но и жертвы среди мирного населения. Нужен голод и холод, отсутствие электричества и воды, каждодневный страх, неуверенность в завтрашнем дне.
Я просто уверен, что если бы возникла такая ситуация, то они бы взвыли через несколько дней.

А кто это чего преуменьшает?
Где это записано? Может в какой нить бульварной газетенке,кто вычитал.
А так да, приуменьшают точно,ребята что рулят Россией.То им украинский вклад в разгром фашистов не виден.То им государственности соседей не хватает,мол не было таких раньше.
Нужно знать историю,а не питаться пропагандой,и тогда у самих не появится комплекса обиженных.
Разных ссылок и фактов наводить не буду.
Знаю что если у кого мозги набикрень то только дохтора их поправляют или могила.

Про историю согласен, знать нужно всем и Вам тоже не мешает подучиться, а про украинский вклад забудьте. Не было ни украинского, ни белорусского ни русского, ни какого либо другого персонально национального вклада, был вклад советского народа. (если конечно можно назвать вкладом миллионы жизней)

И кстати уже очень много молодых укров сей вклад отрицают. Им больше нравиться бандера и участие в другом вкладе. Так что сочувствую вашей истории.

ИЖ-27ЕМ · **Добавлено:** 07-12-2015 18:25:48

trigger4434 Добавлю. Вы более про Украину здесь не пишите. Есть тема отдельная. Правда чахнуть начинает. Но видно судьба такой. А то порошенка напоминаете. Уж и общаться с ним не хотят, а он все лезет и лезет, и туда примазаться хочет и сюда, а не хотят с ним общаться.

trigger4434 · **Добавлено:** 07-12-2015 18:58:23

ИЖ-27ЕМ зачем флудите. Здесь с сирией разборки идут,а вы своей пропагандой вызвали желание подсказать,что не так все просто.Без обид.
А порох то да,наверное не в ту сенюгогу ходил.А может игра?

anw · **Добавлено:** 07-12-2015 19:55:25

Прочесть и задуматься, рекомендую.

http://inosmi.ru/military/20151207/234691520.html

ИЖ-27ЕМ · **Добавлено:** 07-12-2015 20:07:18

trigger4434 писал(а):

ИЖ-27ЕМ зачем флудите. Здесь с сирией разборки идут,а вы своей пропагандой вызвали желание подсказать,что не так все просто.Без обид.
А порох то да,наверное не в ту сенюгогу ходил.А может игра?

Увы не пройдет. Я не пропагандист. Стрелки перевести на меня не получится. Пропагандой занимался не я , но прочитав большое количество негативных постов о роли СССР во 2-й мировой не выдержал и ответил. Если Вы попытаетесь быть объективны, то сумеете раскрыть свои глаза (пролистать немного назад) и увидеть, что тему 2-ой мировой поднял не я.
Что все в мире очень непросто я и без Вас знаю, и наверное Вы будете удивлены, но и большинству здесь пишущих это тоже известно.

BercutAlt · **Добавлено:** 07-12-2015 20:27:54

Сергей, не мечите бисер, пустое :oops:

Н.Игорь.Е · **Добавлено:** 07-12-2015 20:32:17

США уверены, что ответственность за авиаудар, нанесенный по лагерю сирийской армии в провинции Дэйр-эз-Зор, несет Россия. Об этом заявил один из американских военных чиновников, его слова приводит Reuters. Исходя из его комментариев, данных на условиях анонимности, следует, что США не имеют отношения к инциденту.
https://news.mail.ru/politics/24204422/?frommail=1

SHERIF · **Добавлено:** 07-12-2015 21:52:58

Н.Игорь.Е писал(а):

США уверены, что ответственность за авиаудар, нанесенный по лагерю сирийской армии в провинции Дэйр-эз-Зор, несет Россия. Об этом заявил один из американских военных чиновников, его слова приводит Reuters. Исходя из его комментариев, данных на условиях анонимности, следует, что США не имеют отношения к инциденту.
https://news.mail.ru/politics/24204422/?frommail=1

Ну да, обгадились и в сторону. По моему России нужно наглухо закрыть небо от таких вояк. Не могут...., не нужно мучить попу. :evil:

nmz · **Добавлено:** 07-12-2015 22:14:43

BercutAlt писал(а):

Сергей, не мечите бисер, пустое :oops:

Совершенно точно!
Пытаться что-либо объяснить русофобу - это все равно, что бросать дрожжи в сахарный сироп на солнцепеке....
Ушлепки и неадекваты - они были , есть и будут :oops:

увы... увы...

gresnik · **Добавлено:** 07-12-2015 22:23:51

кто объяснит мне взбрыкивание сраных турков по поводу фото с пзрк?
даже если такое имело место быть, так корабль это территория рф, на своей территории будем делать, что нам хочется, с чего черножопы подняли такой визг щенячий?

MikeB_ · **Добавлено:** 07-12-2015 22:33:11

Мисюрь писал(а):

MikeB_ писал(а):

Посмотрите потери Германии, Италии и Японии во время этих кампаний и оцените был вклад или не было.

Ну и какие потери?

Северо-Африканская кампания - потери стран Оси 8000 самолетов и 2500 танков.
Для сравнения: Курская битва - макс. 1500 танков, около 1600 самолётов.
Понятно, что целая кампания и одна битва, хотя и крупнейшая... Но все же эти танки и самолеты остались в Африке. Я не привожу потери в живой силе.
Или битва за Атлантику - немцы потеряли 783 подводные лодки, вы считаете это ничего не стоило Рейху?

PS Вообще не знаю, правильно ли проводить аналогии с сирийской войной. Слишком все разное.

Ficha99 · **Добавлено:** 08-12-2015 00:14:05

MikeB_ писал(а):

Я не привожу потери в живой силе.

...а зря!
...коль (уж) взялИсь, - то и приводили-бы, все... что знаете :oops:

Монеты России и СССР