Монеты России и СССР

Не знаю где как,а у нас бараки снесли еще в 60-е.Но часть домов,рабочих общежитий,как это тогда называлось,стоят до сих пор.Манёвренный фонд.
А почему тупиковой бесперспективностью?Или вы всерьёз считаете,что где-то за бугром живут иначе?Я не про 10% богатых и не про 25% среднего класса,а про большинство.

Если большинство населения за рубежом живёт в трущобах то должны ли мы с нашими климатическими условиями перенимать их опыт,или те же американцы новые кочевники трансформировали сарай в эстетические жилые домики.Так же и у нас деревянные бараки трансформировались в хрущёбы,жильё временного проживания которое не наполняет страну качественным жильём.Откладывание проблемы на следующие поколения не говорит что вы её решили,просто вы потратили время и средства впустую,мы так и не решили жилищной проблемы.
С бесперспективностью вопрос сложнее,скажем бизнесу строить временное жильё очень даже выгодно подсаживание на ипотеку ещё не родившихся,разве это не выгодно.Со стороны простого человека безнадёга,осознавать что всю свою сознательную жизнь вы будете работать ради квартиры на чужого дядю а не на свою семью.Можете сказать что квартиру можно передать по наследству и это полная правда,но вот дом уже пора сносить и впереди очередная ипотека.

Мда.Не знаю,что и сказать.
Хрущёвки очень далеки от трущоб Запада,естественно я говорю о странах со схожим климатом.Вполне себе нормальное жильё.Особенно там,где их строили из кирпича или из панелей.А вот построенные из ДСК полуфабрикатов видел,но судить о них не могу.
В вопрос социального неравенства и отсутствия совести у капитала был известен и освещён ещё в конце 19-го века.С чего в конце 80-х годов 20-го века наша тилигенция решила,что что-то изменилось,мне было не понятно и тогда.Ваш пост не о хрущёвках,а о социальной справедливости,которая в условиях капитализма не достижима в принципе.

Я так и понял .

А как определить эту социальную справедливость,с капитализмом всё понятно а вот при построении социализма.Она должна быть в чём то выражена,одно из таких выражений и представляет собой подход к обеспечению жильём простого человека.При практическом строительстве мы видим два подхода Сталина и Хрущёва к этому вопросу,что и отобразилось в жилищном строительстве.И мы прекрасно видим чьё жильё отвечает современным требованиям а какое уже исчерпало свои резервы и его пора сносить.
Конечно хрущёвки можно модернизировать,но кому охота жить на стройке кроме чудаковатого архитектора а строить добротное жильё при современном капитализме невозможно.

Ну и какой подход лучше?

Для нас важен результат,к чему пришли,и извлечь из этого опыт а он показывает что при строительстве временного,некачественного жилья вы можете добиться временного успеха а в долгосрочной перспективе вы проблему не решите.Даже если государство взвалит всё строительство на свои плечи оно не добьётся результата без частной инициативы.

Так результат как раз был весьма результативным, простите, уж, за невольную тавтологию.
Хрущёвки, а затем брежневки внесли решающий вклад в обеспечение советского человека собственным жильём. Заметьте, бесплатным.
Продлись эпоха Хрущёва-Брежнева дальше, как раз в начале 21 века надо было приступать к замене устаревшего хрущёвского жилого фонда. И приступили бы. Причём, новые "хрущёвки" на новых строительных технологиях строились бы уже не на 40-50 лет, а с жизненным циклом, как минимум, раза в два подольше.

Это вы расскажите тем кто живет в хрущевках, или лучше тем, кто мечтает о жизни в хрущевках, кто берет непомерные кредиты на 10-15, лишь бы жить в этих хрущевках
"страшно далеки вы от народы"

Ну какое это собственное жильё,скорее государственное данное в вечную аренду а собственное жильё надо было строить за свои кровные.Правда со строительством хрущёвок перестали выделять под индивидуальное строительство,но оставили кооперативную нишу,создав очередной зифсит.Ну а если уходить во всякие если да кабы,то если бы мы продолжали строить также как в 50х то некоторые люди утверждают что жилищная проблема в союзе была снята в 70х годах безвозвратно и навсегда.То есть задействовано государственное,кооперативное,индивидуальное строительство а как же спокойное развитие номенклатуры.При этом ваши если для неё самое то,через два поколения начинать всё заново и ничего нового придумывать не надо,и как это назвать.
У нас в городе до сих пор не снесён рабочий барак на котором была надпись "Николай2 в подарок 25 съезду КПСС" и их бараков целая улица,откуда такое счастье.

Да народу пора вспоминать как землянки рыть,и что такое засыпушки вспомнить а не ностальгировать о счастливом прошлом.

Эх,что-же не вы страной в тот момент руководили
Мы бы уже в раю на земле жили бы все...
Жалко,что вы родились поздно И не успели подсказать ни Сталину, ни Хрущёву, как правильно строить.

Вообще-то подход был один:решение о строительстве "хрущевок" было принято в 1944-ом году.Условия были разные.
А так вам ответили.Качество жилья год от года повышалось,да и хрущёвки себя далеко не исчерпали.В Ни Но в автозаводском районе сделали кап. ремонт нескольким хрущёвским домам и получили нормальное жильё,особенно по нынешним временам.
А не дорвись до власти вредитель садов и полей,Хрущ,жилищные кооперативы имели бы более широкое распространение.Соответственно и жилья было бы больше,и качество другое.

Да кто же с этим спорит,у нас тоже сталинские бараки поставили на ленточный фундамент,заменили сгнивший брус,подвели газ,воду,канализацию обшили сайдингом не бараки а конфетки.Я уже не говорю о тех архитектурных изысках которые граждане устраивают на тех 10-12 сотках выделяемых при Сталине для индивидуального строительства.А нам продолжают рассказывать сказки о великом достижении,только вот бараки то остались никуда не делись а теперь обложили собственников данью на капремонт или снос кто там через 25 лет разберёт.

хрущи строились на 30 лет. этот срок должны были отстоять эти дома.
при сталине не было смысла строить новые квартиры, старых много освобождалось.
хрущи - величайшее достижение, переход от пещеры к цивилизации.
почему последующие поколения не желают развиваться дальше, вот в чем вопрос.
начать нужно с дач. снести тракторами все курятники, которые не отвечают стилю позднего барокко.

Ого, к 40му году в город перебралось 18 миллионов человек после 45 го 25 мил. осталось без крова,и где эти миллионы жили в шалашах.

У Булгакова в "собачьем сердце" есть фраза: "И – боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет"....
Тквот для вас,не читайте ТОЛЬКО современные выкладки СОВРЕМЕННЫХ статистов.

Сахар тоже вреден как и соль,и что из этого следует.

Ну во-первых:Сталинские бараки в своё время были необходимы и тогдашним требованиям,тогдашних людей отвечали.Ну не было тогда иной возможности обеспечить жильём массу людей переселявшихся из деревень в города в процессе индустриализации.
Во-вторых:"Хрущевки",по сути,решали те же задачи,что и бараки,только на другом уровне материальной и технической базы.
В третьих:Развитие строительства жилья в СССР не прекреращалось и шло по нормальному,эволюционному пути.Может быть медленее,чем хотелось бы,но шло.
В четвертых:Современное строительство жилья нацелено на получение прибыли застройщиком и подрядчиком,а не на улучшение качества или увеличения количества жилья.Выгодно отремонтировать барак и продать там жильё?Будем ремонтировать.Нет,значит снос и строительство чего-то другого,что будет выгодно.
Что конкретно Вас не устраивает и почему?

Проблема то в том что и сталинский барак востребован в нынешней реале а тем более когда он строился,вы поймите что хрущёвки это не шаг вперёд а огромный шаг назад.Который затронул огромные слои творческих профессий и не только архитекторов,при этом открывшая дорогу серости,видать поэтому от их строительства и отказались в 30е годы.Вы же понимаете что каждое определённое домашнее хозяйство требует своего вида экономики,вот из потребления этого домохозяйства всё и вытекает.И если считать деградацию эволюцией тогда понятно почему случилась эта пропасть между идеей и практикой,хрущёвка это всего лишь символ краха системы.

Мда...А вы не либерал часом?Уж больно подход к проблеме характерный.Да хрен с ними,с людьми,главное,чтобы творческие профессии самовыражались.И второй момент:дома-то по вашему сами собой из силы мысли появляются.Так что ли?
А нормальному человеку предельно понятно,что сталинский стиль обусловлен слабой материально-технической базой и необходимостью продемонстрировать людям кусочек будущего,светлого и прекрасного.Отсюда и вычурность,башенки,портики и тому подобные изыски.И жили в этих домах люди заслуженные.А для основной массы были бараки,просто потому что ничего другого построить было нельзя в таких количествах и с такой скоростью.
Хрущевки,как я писал,выполняли ту же функцию,что и бараки:быстрое,недорогое и практичное жильё
для большинства.Фукции демонстрации "светлого завтра" были отданы зданиям,несшим общественные функции:кинотеатры,дома культуры,стадионы,магазины.И никаким "крахом" там не пахнет.Нормальный человек,видя хрущевки,понимает,что после войны,в тяжелейших условиях,государство поднимало строительную индустрию,чтобы обеспечить добротным жильём,как можно больше людей.Жильём со всеми удобствами,в отличие от бараков.Имея весьма ограниченные ресурсы,страна не могла распылять средства на творческие потуги " архитекторов.Крах - это простите в головах тех,с чьего голоса вы поёте.

А сейчас, прибыль рулит.Посмотрите,какие проекты востребованны в индивидуальном строительстве.А в строительстве многоквартирных домов?Практичность,практичность и еще раз практичность.Желающих платить за творческие изыски процентов 10%.Что соответствуют количеству богатых,которые могут себе позволить что угодно.А остальные предпочитают простые практичные дома.
Простите,если был резок.

практика показывает, что народу глубока насрать на все архитектурные изыски.
эконом сектор как рулил, так и продолжает рулить, самый востребованный.
и повторюсь, начинать нужно с дачных курятников. снести все, что не отвечают стилю позднего барокко.
подумать только, людям дали возможность построить дворец, а они строят барак у себя на участке.

Ну вот видите,перестав творить светлое завтра,переняв буржуазную подачку в виде социального жилья,в перспективе мы потеряли страну.
Нормальные люди после войны восстанавливали жилой фонд,разворачивали промышленность для строительства нормального жилья для нормальных людей а не спального места для скота.
Да и почему эпоха Сталина ассоциируется с бараками а не с частными домами в которых жило большинство в тот период.Может потому что бараки остались а частные дома снесли.
Ну естественно развал СССР это не крах страны и системы.

эти нормальные люди назывались зеки и военнопленные.
на московских высотках списывали десяток смертей в день.
как хорошо и удобно сравнивать несравнимые вещи. главное, не задумываться.

Вообще-то,это капиталистические страны переняли систему строительства социального жилья,а не наоборот.Там до сих пор от 10 до 45% населения живут на улице,в прямом смысле,чего в СССР не было.
Большинство в период 30-х,40 - х годов ,это кто?Крестьяне?Так мы вроде речь о городах вели.Да и частные дома далеко не везде снесли.
А развал СССР - это отдельная и очень объёмная тема.Но строительство жилья здесь совершенно не при чем.