Иммиграционные законы - повод задуматься

Cisar · **Добавлено:** 05-04-2010 20:20:28

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Cisar · **Добавлено:** 05-04-2010 20:22:58

Jaroslaff писал(а):

Cisar писал(а):

Ярослав, знали бы вы как я согласен с вашими словами. Но есть одно но. Русский язык столь многогранен, что возникло такое слово как - россияне (незнаю кто его ввел, может и ЕБН). Оно более применительно к другим нациям России.

Задумайтесь над смыслом этого слова, и вы никогда больше не захотите его произносить. Ибо оно - один из инструментов подмены понятий в руках нашего идеологического врага. Русские - к какой бы национальности они не относились и где бы они не жили - это русские. А россияне - это просто жители территории - не больше. Неужели это - так сложно?

нет, это не сложно понять, если ты русский. Но по пробуйте это объяснить представителям не титульной нации. Не думаю, что в большинстве случаев вам это удастся.

ГаШиш · **Добавлено:** 05-04-2010 20:23:05

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Их еще большевики ввели.

Cisar · **Добавлено:** 05-04-2010 20:25:16

ГаШиш писал(а):

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Их еще большевики ввели.

прошу прощения опечатался, не введение, а сохранение...

Jaroslaff · **Добавлено:** 05-04-2010 20:29:08

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Это почему? Вы знаете, как создавался СССР? В варианте Сталина - государстве федеративного типа - угроза распада по беловежскому сценарию была бы неосуществима. Но прошёл вариант Ленина - полноправный союз республик. Правда, тогда вряд ли кто мог подумать, что такой сценарий будет возможен.

Cisar · **Добавлено:** 05-04-2010 20:39:53

Jaroslaff писал(а):

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Это почему? Вы знаете, как создавался СССР? В варианте Сталина - государстве федеративного типа - угроза распада по беловежскому сценарию была бы неосуществима. Но прошёл вариант Ленина - полноправный союз республик. Правда, тогда вряд ли кто мог подумать, что такой сценарий будет возможен.

Федеративное устройство ослабляет страну. Неужели бывшая Югосллавия для вас не пример?

ГаШиш · **Добавлено:** 05-04-2010 20:45:25

Jaroslaff писал(а):

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Это почему? Вы знаете, как создавался СССР? В варианте Сталина - государстве федеративного типа - угроза распада по беловежскому сценарию была бы неосуществима. Но прошёл вариант Ленина - полноправный союз республик. Правда, тогда вряд ли кто мог подумать, что такой сценарий будет возможен.

Потому что у государств, поделенных по национальному признаку, больше шансов развалиться.

Jaroslaff · **Добавлено:** 05-04-2010 21:02:17

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Это почему? Вы знаете, как создавался СССР? В варианте Сталина - государстве федеративного типа - угроза распада по беловежскому сценарию была бы неосуществима. Но прошёл вариант Ленина - полноправный союз республик. Правда, тогда вряд ли кто мог подумать, что такой сценарий будет возможен.

Потому что у государств, поделенных по национальному признаку, больше шансов развалиться.

То-то и оно. Именно поэтому я и написал, что сталинский вариант был прочнее.

ГаШиш · **Добавлено:** 05-04-2010 21:10:07

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Это почему? Вы знаете, как создавался СССР? В варианте Сталина - государстве федеративного типа - угроза распада по беловежскому сценарию была бы неосуществима. Но прошёл вариант Ленина - полноправный союз республик. Правда, тогда вряд ли кто мог подумать, что такой сценарий будет возможен.

Потому что у государств, поделенных по национальному признаку, больше шансов развалиться.

То-то и оно. Именно поэтому я и написал, что сталинский вариант был прочнее.

Чем прочнее ? Прочнее деление на губернии или штаты .

Jaroslaff · **Добавлено:** 05-04-2010 21:12:55

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Это почему? Вы знаете, как создавался СССР? В варианте Сталина - государстве федеративного типа - угроза распада по беловежскому сценарию была бы неосуществима. Но прошёл вариант Ленина - полноправный союз республик. Правда, тогда вряд ли кто мог подумать, что такой сценарий будет возможен.

Потому что у государств, поделенных по национальному признаку, больше шансов развалиться.

То-то и оно. Именно поэтому я и написал, что сталинский вариант был прочнее.

Чем прочнее ? Прочнее деление на губернии или штаты .

То есть - федеративное устройство. За которое и выступал Сталин.

D.M. · **Добавлено:** 05-04-2010 21:31:47

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Это почему? Вы знаете, как создавался СССР? В варианте Сталина - государстве федеративного типа - угроза распада по беловежскому сценарию была бы неосуществима. Но прошёл вариант Ленина - полноправный союз республик. Правда, тогда вряд ли кто мог подумать, что такой сценарий будет возможен.

Потому что у государств, поделенных по национальному признаку, больше шансов развалиться.

То-то и оно. Именно поэтому я и написал, что сталинский вариант был прочнее.

Чем прочнее ? Прочнее деление на губернии или штаты .

То есть - федеративное устройство. За которое и выступал Сталин.

Может быть Иосиф Виссарионович и выступал за федеративное устройство, но все же территории при нем были разделены по национальному признаку, чего в многонационалном государстве делать никак нельзя...

Jaroslaff · **Добавлено:** 05-04-2010 21:34:35

D.M. писал(а):

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Это почему? Вы знаете, как создавался СССР? В варианте Сталина - государстве федеративного типа - угроза распада по беловежскому сценарию была бы неосуществима. Но прошёл вариант Ленина - полноправный союз республик. Правда, тогда вряд ли кто мог подумать, что такой сценарий будет возможен.

Потому что у государств, поделенных по национальному признаку, больше шансов развалиться.

То-то и оно. Именно поэтому я и написал, что сталинский вариант был прочнее.

Чем прочнее ? Прочнее деление на губернии или штаты .

То есть - федеративное устройство. За которое и выступал Сталин.

Может быть Иосиф Виссарионович и выступал за федеративное устройство, но все же территории при нем были разделены по национальному признаку, чего в многонационалном государстве делать никак нельзя...

Вначале он просто не мог изменить то, что было принято Лениным. А потом, видимо, решил, что целостности СССР ничего не угрожает. И действительно, до горбачёва об этом вряд ли кто мог подумать.

D.M. · **Добавлено:** 05-04-2010 21:39:46

Jaroslaff писал(а):

D.M. писал(а):

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

ГаШиш писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

Это почему? Вы знаете, как создавался СССР? В варианте Сталина - государстве федеративного типа - угроза распада по беловежскому сценарию была бы неосуществима. Но прошёл вариант Ленина - полноправный союз республик. Правда, тогда вряд ли кто мог подумать, что такой сценарий будет возможен.

Потому что у государств, поделенных по национальному признаку, больше шансов развалиться.

То-то и оно. Именно поэтому я и написал, что сталинский вариант был прочнее.

Чем прочнее ? Прочнее деление на губернии или штаты .

То есть - федеративное устройство. За которое и выступал Сталин.

Может быть Иосиф Виссарионович и выступал за федеративное устройство, но все же территории при нем были разделены по национальному признаку, чего в многонационалном государстве делать никак нельзя...

Вначале он просто не мог изменить то, что было принято Лениным. А потом, видимо, решил, что целостности СССР ничего не угрожает. И действительно, до горбачёва об этом вряд ли кто мог подумать.

Скорее всего так и есть, может быть поэтому и вновь приобретенные территории в виде Латвии, Эстонии, Литвы были "оформлены" как самостоятельные республики, а территории отделенные от Финляндии (во время финской войны), от Польши (в 1939 г.), Восточная Пруссия (калининградская обл.) быи "влиты" в состсав действующих союзных республик (БССР, УССР, РСФСР). Однако, для такого"стратегичного" человека как И.В. было недопустимой ошибкой сохранять имеющееся территориальное деление. Что это стратегическая ошибка, или просто недоработка административного аппарата... ?!

Jaroslaff · **Добавлено:** 05-04-2010 22:07:05

D.M. писал(а):

Скорее всего так и есть, может быть поэтому и вновь приобретенные территории в виде Латвии, Эстонии, Литвы были "оформлены" как самостоятельные республики, а территории отделенные от Финляндии (во время финской войны), от Польши (в 1939 г.), Восточная Пруссия (калининградская обл.) быи "влиты" в состсав действующих союзных республик (БССР, УССР, РСФСР). Однако, для такого"стратегичного" человека как И.В. было недопустимой ошибкой сохранять имеющееся территориальное деление. Что это стратегическая ошибка, или просто недоработка административного аппарата... ?!

Насчёт недопустимости такой ошибки можно поспорить: никогда ни до, ни после Сталина наше государство не было таким прочным - соответственно никакой гений не мог предположить такой опасности. Тем более что при сохранении сталинского курса и сейчас бы это никому в голову не пришло бы.

D.M. · **Добавлено:** 05-04-2010 22:16:23

Jaroslaff писал(а):

D.M. писал(а):

Скорее всего так и есть, может быть поэтому и вновь приобретенные территории в виде Латвии, Эстонии, Литвы были "оформлены" как самостоятельные республики, а территории отделенные от Финляндии (во время финской войны), от Польши (в 1939 г.), Восточная Пруссия (калининградская обл.) быи "влиты" в состсав действующих союзных республик (БССР, УССР, РСФСР). Однако, для такого"стратегичного" человека как И.В. было недопустимой ошибкой сохранять имеющееся территориальное деление. Что это стратегическая ошибка, или просто недоработка административного аппарата... ?!

Насчёт недопустимости такой ошибки можно поспорить: никогда ни до, ни после Сталина наше государство не было таким прочным - соответственно никакой гений не мог предположить такой опасности. Тем более что при сохранении сталинского курса и сейчас бы это никому в голову не пришло бы.

Насколько известно мне в конце 20-х - 30 -х г.г. обострилась внутрипартийная политическая борьба, в итоге вылившаяся в изгнание Л.Д.Троцкого, заговор военных во главе с Тухачевским и начало эпохи репрессий, это с одной стороны. С другой стороны после Ленина Сталину осталась не столь сильная страна в экономическом плане, и ктому же с ясной перспективой новой войны и слабым индустриальным потенциалом, а также с множеством нерешенных "национальных вопросов". Обычно во время борьбы и периода реформ, решают все спорные вопросы, странно, что И.В. не решил еще и этот вопрос (к значительному числу решенных под его руководством вопросов). Здесь весьма показательны репрессии в адрес некоторых народов Кавказа в 1944 г., когда представители целых народов были высланы в Сибирь и в Казахстан, но при этом национальные республики остались.
Я к тому, что в 1953 г. СССР был совсем другим, нежели в 1924 г....

Jaroslaff · **Добавлено:** 05-04-2010 22:26:41

D.M. писал(а):

Jaroslaff писал(а):

D.M. писал(а):

Скорее всего так и есть, может быть поэтому и вновь приобретенные территории в виде Латвии, Эстонии, Литвы были "оформлены" как самостоятельные республики, а территории отделенные от Финляндии (во время финской войны), от Польши (в 1939 г.), Восточная Пруссия (калининградская обл.) быи "влиты" в состсав действующих союзных республик (БССР, УССР, РСФСР). Однако, для такого"стратегичного" человека как И.В. было недопустимой ошибкой сохранять имеющееся территориальное деление. Что это стратегическая ошибка, или просто недоработка административного аппарата... ?!

Насчёт недопустимости такой ошибки можно поспорить: никогда ни до, ни после Сталина наше государство не было таким прочным - соответственно никакой гений не мог предположить такой опасности. Тем более что при сохранении сталинского курса и сейчас бы это никому в голову не пришло бы.

Насколько известно мне в конце 20-х - 30 -х г.г. обострилась внутрипартийная политическая борьба, в итоге вылившаяся в изгнание Л.Д.Троцкого, заговор военных во главе с Тухачевским и начало эпохи репрессий, это с одной стороны. С другой стороны после Ленина Сталину осталась не столь сильная страна в экономическом плане, и ктому же с ясной перспективой новой войны и слабым индустриальным потенциалом, а также с множеством нерешенных "национальных вопросов", странно, что И.В. не решил еще и этот вопрос... Здесь весьма показательны репрессии в адрес некоторых народов Кавказа в 1944 г., когда представители целых народов были высланы в Сибирь и в Казахстан, но при этом национальные республики остались.
Я к тому, что в 1953 г. СССР был совсем другим, нежели в 1924 г....

Это - тема уже совсем другого разговора. Не вникая в обсуждения "репрессий" 1944 года, имевших вполне конкретные и известные всем причины, замечу, что изменение государственного устройства, тем более - глобальное изменение его, требует привлечения огромных сил и ресурсов, т.к. при этом нужно решить огромное количество организационных (и не только) вопросов. А сил не хватало на более насущное - на создание промышленного потенциала и колхозного строя. После войны - нужно было, не отвлекая сил на другое, восстанавливать разрушенное войной. Конечно, если бы Сталин мог тогда почувствовать эту проблему, он бы решил и её, но тогда подобное предвидение вряд ли кому было под силу.

D.M. · **Добавлено:** 05-04-2010 22:29:48

Jaroslaff писал(а):

D.M. писал(а):

Jaroslaff писал(а):

D.M. писал(а):

Скорее всего так и есть, может быть поэтому и вновь приобретенные территории в виде Латвии, Эстонии, Литвы были "оформлены" как самостоятельные республики, а территории отделенные от Финляндии (во время финской войны), от Польши (в 1939 г.), Восточная Пруссия (калининградская обл.) быи "влиты" в состсав действующих союзных республик (БССР, УССР, РСФСР). Однако, для такого"стратегичного" человека как И.В. было недопустимой ошибкой сохранять имеющееся территориальное деление. Что это стратегическая ошибка, или просто недоработка административного аппарата... ?!

Насчёт недопустимости такой ошибки можно поспорить: никогда ни до, ни после Сталина наше государство не было таким прочным - соответственно никакой гений не мог предположить такой опасности. Тем более что при сохранении сталинского курса и сейчас бы это никому в голову не пришло бы.

Насколько известно мне в конце 20-х - 30 -х г.г. обострилась внутрипартийная политическая борьба, в итоге вылившаяся в изгнание Л.Д.Троцкого, заговор военных во главе с Тухачевским и начало эпохи репрессий, это с одной стороны. С другой стороны после Ленина Сталину осталась не столь сильная страна в экономическом плане, и ктому же с ясной перспективой новой войны и слабым индустриальным потенциалом, а также с множеством нерешенных "национальных вопросов", странно, что И.В. не решил еще и этот вопрос... Здесь весьма показательны репрессии в адрес некоторых народов Кавказа в 1944 г., когда представители целых народов были высланы в Сибирь и в Казахстан, но при этом национальные республики остались.
Я к тому, что в 1953 г. СССР был совсем другим, нежели в 1924 г....

Это - тема уже совсем другого разговора. Не вникая в обсуждения "репрессий" 1944 года, имевших вполне конкретные и известные всем причины, замечу, что изменение государственного устройства, тем более - глобальное изменение его, требует привлечения огромных сил и ресурсов, т.к. при этом нужно решить огромное количество организационных (и не только) вопросов. А сил не хватало на более насущное - на создание промышленного потенциала и колхозного строя. После войны - нужно было, не отвлекая сил на другое, восстанавливать разрушенное войной. Конечно, если бы Сталин мог тогда почувствовать эту проблему, он бы решил и её, но тогда подобное предвидение вряд ли кому было под силу.

Очень похоже на правду...

IronDuke · **Добавлено:** 06-04-2010 06:52:59

alexx12x писал(а):

sergiy писал(а):

У Европы всего два пути, и выбор ей придется делать скоро. Либо отказ от всякой толерантности и расцвет право-фашистских режимов, либо Европа - как Европа перестанет существовать (причем скоро)

Кстати приход в Европе к власти профашистких диктатур весьма воозможен. И национальный вопрос только одна из причин. Если будет продолжаться нынешняя политика ликвидации последствий кризиса то вероятен и вот такой сценарий. Буков много, но советую прочитать

Зы. А ведть совсем недавно в Бельгии на выборах чуть не победили национал-социалисты ...

....................................
Что будет происходить с такими финансовыми активами, как облигации, кредиты, и т.п.? Их стоимость в долларах останется неизменной, но в результате стремительной кратной девальвации доллара, стоимость в других валютах рухнет. А теперь давайте подумаем, как этот отразится на ЕС. Значительную часть активов финансовых институтов еврозоны составляют американские финансовые активы. Точной цифры у меня, естественно, нет, но ее можно примерно прикинуть.
............................................

Не хочу разочаровывать, но это маловероятное развитие событий, а причины и следствия этого повествования просто притянуты др. к другу. Если произойдёт падение доллара, то нельзя будет говорить о крахе Европы и фашистских режимах, т.к. крах будет по всей планете. В этом никто не заинтересован, включая Китай и Россию. Сейчас такая ситуация в мировых финансах, что ни один их участник, сколько бы с экранов не кричал "долой баксы", не сможет от них избавиться бескровно, т.к. их "слив" приведёт к падению курса доллара и далее по тексту. Хотя я почти уверен, что усиление позиции националистических движений Европы неизбежно: уж больно много стало выходцев стран с чуждыми европейцам культурами у себя дома.

Имхо, чтобы такого не допускать (для РФ тоже считаю актуальным), следует жёстко подходить к вопросу приёма беженцев, переселенцев, и если принимать, то крайне дозировано. А рабочую силу по возможности следует принимать к себе только при условии высокой квалификации, т.к. образованные люди, как мне представляется, заинтересованы в себе, в своей работе, семье, развитии и росте, а вовсе не в том, чтобы образовывать диаспоры-междусобойчики, жить по своим законам, говорить на своём языке и проводить "качание" свои прав по одним им ведомым понятиям. Образованные (а получить образование это уже показатель, что у тебя есть планы на будущие, отличные от содержимого глав Уголовного Кодекса) люди способны вливаться в местное население, ассимилироваться и фактически выстраивать свои долгосрочные жизненные цели с целями государства, их принявшего. Для тех же, кто уже по факту въехал, не стоит давать лишних свобод, всё-таки должен быть исторически сложившийся культурный фильтр. На днях читал в "Ведомостях" ректор одного из московских ВУЗов (не буду озвучивать, дабы не сочли рекламой) жаловался, что, пригласив из заграницы профессора на работу к себе, столкнулись с трудностями -- ушёл год на всякие бумаги, согласования и обходы кабинетов. А теперь посмотрите, сколько представителей, скажем так, не коренных народов проходит мимо Вас по дороге на работу (что-то мне подсказывает, что не все въехали и находятся в стране законно). Вот такая у нас занятная политика.

Cisar писал(а):

В России неоходимо отменить все национальные территоиальные единицы. Вот как правда это сделать? Это сложный вопрос. В свое время после распада союза, только введение данных терр-х едениц спасло Россию от полного распада.

А разве в составе РСФСР не было автономий и пр.? :shock:

Что ни говорите, но это ЕБН сдуру наделил территории статусами республик с широкими полномочиям на волне желания низвергнуть союзное руководство и примерить на себе корону. "Берите суверенитета, сколько сможете" и всё такое. Этот тот же самый ЕБН, что "трудился" в Беловежье. Имхо, тут были сугубо политически для него одного выгоды, а не вовсе стремление сохранить молодую Россию от распада.

ГаШиш · **Добавлено:** 06-04-2010 11:50:49

Jaroslaff писал(а):

D.M. писал(а):

Jaroslaff писал(а):

D.M. писал(а):

Скорее всего так и есть, может быть поэтому и вновь приобретенные территории в виде Латвии, Эстонии, Литвы были "оформлены" как самостоятельные республики, а территории отделенные от Финляндии (во время финской войны), от Польши (в 1939 г.), Восточная Пруссия (калининградская обл.) быи "влиты" в состсав действующих союзных республик (БССР, УССР, РСФСР). Однако, для такого"стратегичного" человека как И.В. было недопустимой ошибкой сохранять имеющееся территориальное деление. Что это стратегическая ошибка, или просто недоработка административного аппарата... ?!

Насчёт недопустимости такой ошибки можно поспорить: никогда ни до, ни после Сталина наше государство не было таким прочным - соответственно никакой гений не мог предположить такой опасности. Тем более что при сохранении сталинского курса и сейчас бы это никому в голову не пришло бы.

Насколько известно мне в конце 20-х - 30 -х г.г. обострилась внутрипартийная политическая борьба, в итоге вылившаяся в изгнание Л.Д.Троцкого, заговор военных во главе с Тухачевским и начало эпохи репрессий, это с одной стороны. С другой стороны после Ленина Сталину осталась не столь сильная страна в экономическом плане, и ктому же с ясной перспективой новой войны и слабым индустриальным потенциалом, а также с множеством нерешенных "национальных вопросов", странно, что И.В. не решил еще и этот вопрос... Здесь весьма показательны репрессии в адрес некоторых народов Кавказа в 1944 г., когда представители целых народов были высланы в Сибирь и в Казахстан, но при этом национальные республики остались.
Я к тому, что в 1953 г. СССР был совсем другим, нежели в 1924 г....

Это - тема уже совсем другого разговора. Не вникая в обсуждения "репрессий" 1944 года, имевших вполне конкретные и известные всем причины, замечу, что изменение государственного устройства, тем более - глобальное изменение его, требует привлечения огромных сил и ресурсов, т.к. при этом нужно решить огромное количество организационных (и не только) вопросов. А сил не хватало на более насущное - на создание промышленного потенциала и колхозного строя. После войны - нужно было, не отвлекая сил на другое, восстанавливать разрушенное войной. Конечно, если бы Сталин мог тогда почувствовать эту проблему, он бы решил и её, но тогда подобное предвидение вряд ли кому было под силу.

Ага, поэтому огромные силы и ресурсы Сталин пустил на дальнейшее разделение СССР по национальному признаку - на создание новых национальных автономий и превращение прежних автономных республик в союзные, то есть де-юре , имеющие право выхода из СССР.

fclau · **Добавлено:** 06-04-2010 12:45:31

Ну, Ярослав тему подкинул-вечную...а мне все-равно,кто победит в будущем,потому,что бороться с настоящим никто не будет...
будет время-почитаю все посты,наверно,много интересного там есть)))

иоанн · **Добавлено:** 10-04-2010 07:11:19

Государственное устройство СССР предполагало развитие каждой нации в рамках национальной культуры. Такое развитие могло гарантировать только деление государства на национальные республики. Это может понять и не гений. Совершенно понятно, что незачем стричь всех под одну гребёнку. То, что хорошо для шорца, эвенка, угра - совершенно неприменимо для киргиза, туркмена, узбека. СССР простирался не на один же климатический пояс... Традиции в нац. республиках зависили в большей степени от климата и условий жизни, чем от религии или воспитания. В Азии дома из саманного кирпича с плоской крышей строят ведь не из-за того, что "так уж повелось"; чукчи совершают миграции вслед за оленями, а не потому, что так делали их предки. Переехав из нац. республики в Россию ( каждый пусть понимает это географическое название как хочет), человек обрусевал.
Русский всегда был "старшим братом" для представителей других республик. Почему - вопрос отдельный. Именно это цементировало национальные республики в составе СССР. Сейчас этот фактор отсутствует. Мы, русские, оказывается - неконкурентноспособны. Приговор вынесен Гайдаром и до сих пор не пересмотрен.

Jaroslaff · **Добавлено:** 10-04-2010 07:42:22

иоанн писал(а):

Государственное устройство СССР предполагало развитие каждой нации в рамках национальной культуры. Такое развитие могло гарантировать только деление государства на национальные республики. Это может понять и не гений. Совершенно понятно, что незачем стричь всех под одну гребёнку. То, что хорошо для шорца, эвенка, угра - совершенно неприменимо для киргиза, туркмена, узбека. СССР простирался не на один же климатический пояс... Традиции в нац. республиках зависили в большей степени от климата и условий жизни, чем от религии или воспитания. В Азии дома из саманного кирпича с плоской крышей строят ведь не из-за того, что "так уж повелось"; чукчи совершают миграции вслед за оленями, а не потому, что так делали их предки. Переехав из нац. республики в Россию ( каждый пусть понимает это географическое название как хочет), человек обрусевал.
Русский всегда был "старшим братом" для представителей других республик. Почему - вопрос отдельный. Именно это цементировало национальные республики в составе СССР. Сейчас этот фактор отсутствует. Мы, русские, оказывается - неконкурентноспособны. Приговор вынесен Гайдаром и до сих пор не пересмотрен.

А судьи - КТО :?:

За одно это гайдар заслужил осиновый кол в могилу. А у него и другие деяния были.

иоанн · **Добавлено:** 10-04-2010 07:49:33

Были - слабо сказано. События до сих пор развиваются. Но мы обсуждали иммиграцию...

superbarsik · **Добавлено:** 10-04-2010 08:01:54

Знаете, есть какая-то конвенция ООН о сохранении коренной фауны в месте ее исторического обитания. Ну типа запрещается завозить термитов в Европу и пираний в Волгу (смысл такой), чтобы не нарушить сложившийся баланс.

Интересно, почему такой мудрый подход не распространяется на человеческие сообщества, а вернее распространяется с точностью до наоборот? Если говорить о современной России, то существующее иммиграционное законодательство направлено на разрушение национально-конфессионного баланса и в конечном итоге является причиной того, что сейчас происходит.

Люди разных культур, традиций и мировоззрения должны жить в разных местах. Все очень просто. Не вселяйте их в одну коммунальную квартиру - и не будет проблем. Пусть каждый будет самобытен и хорош в СВОЕЙ квартире.

иоанн · **Добавлено:** 10-04-2010 08:04:21

superbarsik писал(а):

Знаете, есть какая-то конвенция ООН о сохранении коренной фауны в месте ее исторического обитания. Ну типа запрещается завозить термитов в Европу и пираний в Волгу (смысл такой), чтобы не нарушить сложившийся баланс.

Интересно, почему такой мудрый подход не распространяется на человеческие сообщества, а вернее распространяется с точностью до наоборот? Если говорить о современной России, то существующее иммиграционное законодательство направлено на разрушение национально-конфессионного баланса и в конечном итоге является причиной того, что сейчас происходит.

Люди разных культур, традиций и мировоззрения должны жить в разных местах. Все очень просто. Не вселяйте их в одну коммунальную квартиру - и не будет проблем. Пусть каждый будет самобытен и хорош в СВОЕЙ квартире.

Звучит как: Москва не резиновая, понаехали тут :lol:

.

Монеты России и СССР