Маразм крепчает

D.M. · **Добавлено:** 13-01-2010 17:10:14

ГаШиш писал(а):

D.M. писал(а):

P.S. А поход в Индию был организован против Англии (ибо Индия - это лакомый "кусочек", который был бы хорошим приобретением для России. Но опять же... как при Петре 1, так и при Павле 1 - эти походы провалились...

Чтобы удержать этот "лакомый кусочек" Россия должны была иметь флот не меньше Британского, кучу лишнего народа на удержание Индии, ну или завоевать Центральную Азию. Да и британцы, думаю, спокойно не стали этого дожидаться и их флот , наверняка, пошел бы не на Индию , а на Петербург, то есть была бы тяжелая война со всеми вытекающими.
А поход Петра не провалился, он не на Индию ходил.

В 1725 г. Петр 1 организовывал поход на Индию, и даже выдвинул войска в ту сторону... но скоропостижная смерть внесла "коррективы". Во время Крымской войны Британский флот уже бомбордировал и Кронштадт и пригороды С.-Петербурга и... ничего. Флот флотом, но для контроля территории необходима еще и сухопутная армия, чего у британцев практически не было.

D.M. · **Добавлено:** 13-01-2010 17:16:53

ГаШиш писал(а):

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

kkkrotov59 писал(а):

ГаШиш-вот с вами точно ни кто не согласится.Всеми историками признано-все деяния Екатерины 2й,-во благо России были.Один Крым-чего стоил,который потом ''русский''Хрущёв-одним росчерком пера подарил,обещая коммунизм.

Не всеми историками и не все деяния - это уж точно. Если вы считаете шпионаж в пользу Пруссии во время Семилетней войны благом для России - это ваше дело. Или , например, запрет крепостным крестьянам жаловаться на помещиков - не уверен, что это было на пользу России. Екатерина действовала так, как считала нужным для того, чтобы добиться своей основной цели - Российской короны и удержать власть, а не потому, что вдруг обрусела. Будучи женой наследника Елизаветы Петровны Петра Федоровича, который был поклонником Фридриха II , и выбранной в качестве невесты для Петра тем же Фридрихом, она в период Семилетней войны дествовала заодно с мужем , то есть против России. Резонов действовать в интересах Турции у нее не было никаких, тем более что обе войны Турция начинала первой и потерпев в них поражения должна была за это расплачиваться по-любому. Или , наприме, когда она - человек либеральных взглядов - предложила Уложенной комиссии отменить крепостное право, ее не поддержало, в первую очередь, дворянство и поскольку она на это самое дворянство опиралась - крепостное право в России при Екатерине приняло самую жесткую форму - власть для Екатерины была куда важнее блага России.

что касается крови - согласен, к Романовым она имеет отношение сугубо ч/з замужество, но... давайте посмотрим на все это с другой стороны, что приобрела Россия при Екатерине 2 и, допустим, при Александре 1 (в его частично русских корнях вы наверно не будете сомневаться) .
Считаем:
1. При Екатерине 2:
+ Крым + выход к Черному морю;
+ Часть Польши (распилив ее с Пруссией, Австрией);
+ Черноморский флот;

2. При Александре 1:
+ сомнительные преференции по итогам Наполеоновских войн;
+ 500.000 чел. погибших по итогам этих войн;
+ множество тайных обществ, подрывающих устройство гос-ва;

Ну и кто действовал больше в интересах России ?

Если вы о территориальных приобретениях, при Александре они были не меньше - Финляндия, Бессарабия, большая часть Польши, Грузия, Дагестан, значительная часть Азербайджана, Абхазия и пр. Потери у вас явно завышенные, например за Отечественную войну 1812 года Россия потеряла 129 тыс. убитыми и ранеными. "Сомнительные преференции" - это сильное влияние в Европе, в т.ч. в Германии, в первую очередь в Пруссии - о чем при Екатерине и не мечтали . Черноморский флот при Александре был отстроен заново, поскольку екатерининский успел сгнить. Тайные общества были заодно с Александром, пока он не отказался от реформ, даже проекты конституций базировались на проектах , разработанных Сперанским по воле императора. Но при Ектерине были не только противники крепостной системы, вроде Радищева, при Екатерине Россия получила гражданскую войну - Пугачевщину, а это , согласитесь, покруче тайных обществ.

Потери посчитаны за весь период наполоновских войн (а это и Суворовские походы по европам, это и Аустерлиц, это и сражения 1813-1814 г.г. (битва при Лейпциге одна чего стоит)), которые как известно начались с конца XVIII в. и Россия каким то странным образом в них участвовала, совершенно не получая ничего взамен.
"Сильное влияние" России в Европе не позволило России получить какие бы то ни было территориальные приобретения, хотя хребет Наполеону сломали силой русских солдат (а не английских/прусских/австрийских). Где "выхлоп" от понесенных жертв ?
Тайные общества - есть великое зло для России, данные общества, опять же интереснейшим образом, формируют мнение руководитлея гос-вом таким образом, что оно не соответсвует интересам России (взять хотябы смерть Павла 1, приход к власти Александра 1 и последующее участие России в совершенно не нужной нам войне).

Согласен, Екатерина 2 - не идеальна, но при этом, она, не имея, русской крови вообще, сделала для России много больше, чем иные деятели.

Ничего странного в участии России в коалиционных войнах против Франции нет - основы этой политики были заложены той же Екатериной II, она первой начала готовить Россию к войне против революционной Франции. Павел продолжил. Но зачем вешать этих "всех собак" на Александра ? Какое он имеет отношение к суворовским походам ? Имей Александр под рукой таких полководцев как Суворов и картинка была бы другой. А территории , повторюсь, получили - та же Польша. Потери все равно завышены, достаточно пробежаться по потерям , понесенным при Аустерлице, Прейсиш-Эйлау, Фридланде и т.д. 500 тыс. - это вся армия, которая была у России - и мы ее всю потеряли ? А какое отношение имеют декабристы к смерти Павла ? А насколько был нужен России поход на Индию, организованный Павлом ?

Декабристы к смерти Павла действительно отношения не имеют, в то "розовое" время они были еще совсем малы...

Екатерина готовила, но не начала. Павел начал (Суворовский поход, который был полон героизма русских солдат, и блестяще организован А.В.Суворовым), но он же Павел и закончил, т.к. понял, что Россия ничего от этих войн не получит. Тогда же Павел порвал с массонами (тайное общество) и в противовес этому вступил в Мальтийский орден, магистром которого он стал. В силу того, что союз России с Францией (а равно как и простое бездействие России в Европе в то время) было не в интересах Англии и, соответственно, массонов (которые финансировались и финансируются до сих пор Англией), Павел был умерщвлен (среди заговорщик "неожиданно много" массонов: графы Пален, Бенигсен, Зубов....) Ну а дальше.... имеем то, что имеем: участие России в войнах из которых выгоду получили все (кроме России)....

Не успела начать, это во-первых. А что получила бы Россия, воюя за интересы Франции против Англии ? А почему вы не учитываете экономическую составляющую заговора против Павла ? Основным потребителем русского зерна , леса, пеньки и пр. была Англия. Отсюда и основной поток в казну государства. А Павел , запретив крупным помещикам и купцам (читай крупным производителям сырья) продавать свою продукцию основному покупателю (например, Франции все это не нужно было), одновременно увеличил налоговое бремя на них. Кому это понравится ? Думаю, не одни масоны были против.

А кто говорит, что мы вообще должны были за чьи то интересы воевать ? А то как можно договариваться с Францией можно увидеть на примере Тильзитского мира и дальнейшей русско-шведской войны (по итогам которой Россия получила Финляндию).

Как бы сейчас сказали "эмбарго" на российские товары (пенька, зерно, лес) было бы не выгодно Англии и она (Англия) все равно бы потребляла бы эти ресурсы, ибо война с Францей потребовала бы много ресурсов...

kkkrotov59 · **Добавлено:** 13-01-2010 17:18:10

Да,ошибся конечно!Отвечал по памяти-Рузвельт-Эйзенхауэр,(Трумен в 45м)Тема съехала далеко от.

ГаШиш · **Добавлено:** 15-01-2010 17:17:30

D.M. писал(а):

ГаШиш писал(а):

D.M. писал(а):

P.S. А поход в Индию был организован против Англии (ибо Индия - это лакомый "кусочек", который был бы хорошим приобретением для России. Но опять же... как при Петре 1, так и при Павле 1 - эти походы провалились...

Чтобы удержать этот "лакомый кусочек" Россия должны была иметь флот не меньше Британского, кучу лишнего народа на удержание Индии, ну или завоевать Центральную Азию. Да и британцы, думаю, спокойно не стали этого дожидаться и их флот , наверняка, пошел бы не на Индию , а на Петербург, то есть была бы тяжелая война со всеми вытекающими.
А поход Петра не провалился, он не на Индию ходил.

В 1725 г. Петр 1 организовывал поход на Индию, и даже выдвинул войска в ту сторону... но скоропостижная смерть внесла "коррективы". Во время Крымской войны Британский флот уже бомбордировал и Кронштадт и пригороды С.-Петербурга и... ничего. Флот флотом, но для контроля территории необходима еще и сухопутная армия, чего у британцев практически не было.

А источник о петровском походе на Индию ?
В том то и дело, что в Крымскую войну британский флот не мог атаковать тот же Кронштадт из-за минных заграждений, насколько я помню. Но в Крыму противник высадился и Севастополь взял.

ГаШиш · **Добавлено:** 15-01-2010 17:23:21