Монеты России и СССР

Так здесь всё правильно.
Если у государства не доходят руки до какого-то участка земли, то оно его сдаёт в аренду физическим или юридическим лицам.
Если это лицо имеет серьёзные намерения по эксплуатации этой земли - то можно передать (продать) и в собственность.
А коль это лицо хапнуло участок чисто со спекулятивной целью, в надежде потом продать подороже, то нахрена такой бизнес государству за его же счёт?

Да что ж тут правильного? Только усложняется процесс. Уложил ленточный фундамент (пятнашки за глаза), зарегистрировал "недостроенный", а под него - землю. То есть всё можно, но только время теряется.
И разве государству не проще официально продать, а потом официально стричь а) налог со сделки; б) налог с владения?
Ведь в этом случае польза государству больше. А так выходит собака на сене. Которая сама не пользуется, но при этом дырок в законе оставила столько, что всё равно в итоге оказывается в стороне от "сена".

Земля всё равно уходит в частные руки, но при этом дохода государству - копейки. Но всё по закону))))

Верно. В Америке был интересный закон - закон о гомстедах. Каждый, кто хотел обрабатывать землю, мог получить участок полд ферму за символическую плату. Но окончательно права на него закреплялись лишь через много лет добросовестного владения. А раздавать землю даром одним только для того, чтобы они могли потом нажиться на других - это, конечно, бред. Хочешь спекулировать - покупай по рыночной цене.

То что контроль за использованием земли формальный - это неправильно. Но надо не отменять контроль, а делать его содержательным. Погуглите закон о гомстедах - всё уже было в веках прежде нас.

Без закрепления права - можем получить как у Стейнбека: " Ситуация изменилась. Валите с этой земли и весь разговор." Но это риторика))))

xoxol113 от того что на бумажке будут буквы "собственность" а не какие-нибудь другие, ничего не изменится в плане риска экспроприации "по имзенившимся обстоятельствам". Речь о том, что если хочешь землю ДАРОМ - то докажи делом, что ты сам собираешься её обрабатывать. А не просто ждать, когда её можно будет подороже продать. А если совсем честно - то я в принципе против собственности на землю. Она должна быть общественным достоянием - точно так же как недра, полезные ископаемые. Гражданам она должна предоставляться в пользование - безвозмездно для нужд индивидуального жилищного строительства и крестьянского (полунатурального, семейного) хозяйства, за плату - для коммерческих целей. Эти права пользования могут быть пожизненными, наследственными и даже оборотоспособными на вторичном рынке - но всегда находиться в связи с фактическим целевым использованием. Кто не использует землю - тот её теряет, возможно, за компенсацию теряет, если получил не даром. Ну а если на земле под застройку стоит дом - то она уже по определению по назначению используется, и праву собственника дома на пользование землёй ничто не угрожает. Дом тоже должен использоватьс по назначению - в нём долны жить люди. Но тут можно подходить менее строго, достаточно тарифного регулирвания, как в Швейцарии: тут у нас владелец каждого дома и каждой квартиры автоматически обязан платить подоходный налог с рыночной арендной платы, даже если жильё пустует. Таким образом, спекулянты не держат "инвестиционное жильё" пустым - сдаётся практически ВСЁ (ведь второй раз налога, уже с реальной арендной платы, платить не нужно), а потому аренда - доступна. При этом, естественно, аренда того жилья, где сам живёшь - с налоговой базы списывается, таким образом, в собственном доме живёшь бесплатно.

В собственности, полагаю, должны быть ТОЛЬКО продукты человеческого труда, а не натуральные ресурсы. Иначе мы получим новое поколение олигархов - земельных, самых дармоедистых, каких только можно себе представить (а там глядишь они и о людях подумают - "для начала душ по двести" ) Вот отменили собственность на людей - кончилось рабовладение, так вот пока не отменим собственность на землю - не кончится феодализм. Капитализм же кончится с отмиранием всякой собственности на средства производства (когда их тоже можно будет присваивать только в процессе их производственного потребления, а не спекулятивно) - но это пока рано, а вот с землёй - назрело.

SVA1968
Согласен с Вашей точкой зрения.

http://9e-maya.ru/forum/index.php?page=1939
Один предприниматель решил посчитать, какова была бы пенсия, если бы он не отчислял налоги в ПФР и сколько ему насчитали реально в Пенсионном...

«Я индивидуальный предприниматель. Своё дело открыл в апреле 2012 года. Еще не видя прибылей я должен был государству…Налоговая и Пенсионный фонд. С налоговой понятно, налог зависит от прибыли В ПФР же ставка фиксирована. Заплатил за неполный год 13 с небольшим тысяч рублей я не задавал вопросов будет ли у меня пенсия, сколько она будет и т.д. и т.п.
Страховой год для ИП в 2013 году составил 35600 рублей, мне 31 год, если я открою счет в банке под 10% годовых положу туда 35 тысяч и каждый год буду пополнять его на те же 35 тысяч… за 29 лет…Сложный процент….Считаем…К 60 годам у меня на счету 5 млн 167 тыс рублей!!!!! Если ежегодно снимать только проценты, у меня получается…516700/12=43000. Моя пенсия составит 43000 рублей и моей дочери, а может и внукам после меня останется 5 миллионов!!! А ПФР что может предложить взамен? Это я вижу по нашим пенсионерам!!!
Я нанес визит в родной пенсионный. Попросил посчитать, если не будет никаких изменений, без учета роста цен, минимальной зарплаты/пенсии и без учета инфляции (предположим, что всё стабильно), размер моей пенсии через 29 лет оплаты по 35600 рублей в год.

Я получил ответ. Вспомнил Задорнова….

Наберите воздуха….Готовы?

Приблизительно 6700 рублей в месяц!

© Александр Триер

Чета я не пойму как он считал, если ложит 35 тыс. на 29 лет - это 1 015 000 руб., но и плюс небольшие проценты по вкладу, откель у него получилось 5 лямов?

Там же проценты на проценты идут. Всё правильно он подсчитал.
Вот посмотрите сами, правда капитализация не год, а месяц, но порядок сопоставимый получается:
http://www.takemark.com/ru/calc/compound-interest

Да неможет такого быть, что вкладываешь 1 миллион и в процентах у тебя выбегает 4 ляма, хоть процент на процент.

Ну как не может, если может?
Вот смотрите:
http://damoney.ru/finance/slozniy-procent.php
Пример № 3. И это без пополнения и срок почти 2 раза меньше. Правда под 20% они считают. Но принцип-то тот же.
Собственно про 10% там тоже есть.

Cпасибо, сегодня вечерком за чаркой волшебного зелья думать буду

Читайте правильно условия задачи.
Он же каждый год добавляет новые 35 тыр. То есь сумма будет состоять из 29 слагаемых:
(35тыр + % за 29 лет) + (35тыр + % за 28 лет) + (35тыр + % за 27 лет) + ......... + (35тыр + % за 1 год) = 5 лямов.

«Молчунам» обнулят накопительную часть пенсии http://rbcdaily.ru/economy/562949988929982

Правительство России решило сократить до нуля отчисления в накопительную часть пенсии для «молчунов». Это те граждане, которые так и не выбрали управляющую компанию или негосударственный пенсионный фонд и чьи накопления остаются в ВЭБе.

«Принято решение делать не 4–2%, а 6–0%. То есть, или ты принимаешь решение 6% в накопительную, или ты принимаешь решение 0% в накопительную», - заявила первый заместитель министра финансов Татьяна Нестеренко, сообщает РИА Новости. «Это будет внесено в закон о бюджете на 2014-2016 годы. И это Минтруд должен будет учесть в своем законопроекте», - отметил замминистра финансов Алексей Моисеев. По его словам, если человек не хочет иметь накопительную часть пенсии, то ее у него и не будет.

Нестеренко заявила, что пересмотр выбора накопительного компонента в пенсиях позволит получить экономию около 350 млрд руб. в 2014-2016 годах.

Ранее сообщалось, что со следующего года у всех «молчунов» размер отчислений на личную накопительную пенсию должен был сократиться с 6 до 2%. Те граждане, которые хотят сохранить существующий объем отчислений, должны перейти в негосударственную пенсионную систему. Желающих это сделать оказалось немало, в результате объем взносов в НПФ резко вырос. По данным ФСФР, за первое полугодие 2013 года рост превысил 30%, совокупная сумма пенсионных накоплений в фондах увеличилась до 887,6 млрд руб.

Сколько ты не атакуй - всё равно получишь мат (приписывается Тиграну Петросяну)

Улюкаев ожидает исков от недовольных обнулением накопительной части пенсии: «Неплохая судебная перспектива»
http://krabanews.ru/news/ulyukaev-ozhid ... rspektiva/

Российские власти не планируют ликвидировать накопительную часть пенсий, она заработает в прежнем режиме после реформы, цель которой — гарантировать гражданам сохранность средств, заявил президент РФ Владимир Путин на инвестиционном форуме "ВТБ Капитала" "Россия зовет!"
http://ria.ru/economy/20131002/967312406.html





Кстати,хотел бы спросить российские власти,что
делать тем пенсионерам,которые родились с
1957 по1966год.Которым обнулили накопительную
часть пенсии с 2005 года.А ведь работодатели все последующие
годы исправно платили налог.И что теперь,в суд
подавать? Где наши денежки?

Владимир, а достаточно ли для реализации этой идилии одной только разрешительно-запретительной "политической воли"? Не кажется ли Вам, что теперешняя, скажем так, политика ведёт лишь к увеличению кол-ва надсмотрщиков, охранников и статей разнообразных кодексов? И именно на фоне роста самосознания собственника, либерализации общества и экономики, падении производительности труда и спекулятивности духовной жизни индивидуума.
Не рано ли МЫ отказались от регулирующей роли государства, положившись на весьма сомнительные блага общечеловеческих свобод?

иоанн я в затруднении по поводу Вашего вопроса - он мне не очень понятен: с одной стороны, Вы вроде как недовольны ростом количества чиновников и регламентов - а с другой вроде как полагаете степень госрегулирования недостаточной...

По-моему всё понятно. Чем качественнее госрегулирование, тем меньше чиновников. Закон должен быть прост и понятен. Я не стану спорить - в сфере обслуживания населения нужны юристы и чиновники. Но теперь-то явный перебор. Ведь без того и другого шагу некуда ступить. В расчёте зарплаты, пенсии, квартплаты, в получении наследства, в спорах со всеми этими ТСЖ, ЖЭКами, органами власти.... Я понимаю, что законы писаны "элитой" общества, точнее их адвокатами для собственного удобства. Но я - человек небогатый, у меня нет денег на личного адвоката. И вся эта мозгохрень - лишняя обуза, неподъёмная для моего бюджета, уровня моего образования и психики. Выражение Чубайса: собственность - это прежде всего ответственность" я без отрицательных эмоций не могу ни вспомнить ни повторить.

иоанн Вы спрашивали - "не рано ли мы отказались от госрегулирования" - вот я и удивился, где же отказ, если "чиновников перебор"? К сожалению, при всей солидарности с Вашими тезисами об избытке чиновников (а может быть даже юристов и инструкций), они не прояснили для меня существа Вашего вопроса. Я не могу ответить Вам о своём отношении к "отказу от госрегулирования" - до тех пор пока не понимаю, в чём этот отказ проявляется. То что качество этого регулирования (что нормативного, что распорядительного) ниже плинтуса сомнений нет, но где отказ-то?

Владимир, а ведь Вы лукавите. Вы же работали в этой системе. И Вы знаете в чём именно заключается разница госрегулирования от отдачи "на откуп".
Государственность = защита госинтересов= формирование нормативной базы = контроль за исполнением= ответственность исполнителя = благо для общества.
Дикость наша клятая = госинтересы - не знаю что это такое = закон что дышло = контроль над откатами = виноват неугодный = общество - а что это такое, у меня всё ОК. Пошли все монета...
Количество госслужащих, чиновников - не показатель. Они регулируют непосредственную прибыль, а не эффективность работы государственного аппарата. Именно поэтому Вы в Россию и не едете. Боитесь; есть чего. А я тут живу. В глубинке, но и тут всё видно. На уровне области всё то же самое. Власти йети ловят, разрезы копают, отчёты пишут, денежки заколачивают. А на снимки Кузбасса из космоса смотреть страшно: всё разворочали. И восстанавливать не станут и экономического роста нет - всё уже продали.

Иван, я не лукавлю - я просто иначе понимаю некоторые вещи. Вы говорите "государственность - госинтересы - ... - благо общества" - а для меня это дико, потому что госинтересы - это интересы государства, а государство - это не общество, а паразитическая корпорация, аппарат принуждения и насилия. Для меня государственность - это рак общества. Мой идеал - сначала минимальное государство при либерализме (неизбежное зло под строгим общественным контролем), а потом его отмирание при социализме.

Христианство как общественная наука (такой нет, но попыток создать подобное было множество) - менее утопична, чем Ваша идея. Вы же отдаёте себе отчёт, что при капитализме, а это наше настоящее, хоть и игрушечное, но злое, идёт война за рынки сбыта? И либерализм как общественное течение - пятая колонна в политике каждого из существующих государств? Сильнейший на сегодня колосс на глиняных ногах - США - в либерализм только играет, делая вид, что он у них есть. Это мощнейшее оружие - делать вид, блефовать, навязывать правила игры.
Практика, однако, свидетельствует о слабости либеральных обществ. Будь такое общество сильно, его пример был бы животворен, однако мы видим, что общества тяготеют не к либерализму, а к идеям социализма. Социализм же немыслим вне государства.