Монеты России и СССР

Это неизбежно.

На этот раз соглашусь

И что? Здесь написано, что защищают бесплатно, написано, по каким критериям отбор недопустим (национальность, социальное положение, политические убеждения). Здесь не написано, что берутся защитить всех. Это физически невозможно. Всё равно приходится выбирать, кому помочь, кому отказать в помощи - только по другим критериям.

Можно устраивать лотерею. Можно помогать тем кто первый пришёл. Можно - тем, кого больше жалко. Можно - тем, за кого замолвят словечко спонсоры. Инаконец можно - тем, чьи случаи интереснее, представляются наиболее социально-значимыми, чья защита будет иметь максимальное влияние на практическое отношение к правам всех людей (то есть, помимо частной задачи, будет решаться и та общая задача, которую Вы видите основной целью правозащитной деятельности). Если сидят сто тысяч бизнесменов, а времени и сил хватает на защиту только одного, то надо браться за самый сложный случай - за того, которого обидел сам Президент, тогда, в случае успеха, существует вероятность, что и главы местных администраций на своём уровне поостерегутся творить беспредел.

Когда учился в школе, то на контрольных в первую очередь решал те задания, которые били наиболее просты. Потому, что если наоборот, а самая сложная задача окажется "не по зубам", - упущенное время ну вернуть, и сдавать придется пустую тетрадь.
Это к тому, что не всегда, может быть, стоит браться за самый сложный случай?

Может быть, может быть... Однако, жизнь - не экзамен. Бывает так, что если не решена основная задача, то и второстепенные решены без толку. Например, какой смысл косить головы Змея Горыныча, если они отрастают быстрее? Нужно искать главную голову. И ещё - вовсе не все правозащитники на самом деле сосредоточены на самых знаковых делах. Упрёки типа "а почему Вы занимаетесь именно Ходорковским, а не тысячами безвестных жертв административного рейдерства" неизбежны - они всё равно будут предъявлены, тому, кто займётся. И не всегда, увы, теми, кто просто не в курсе прочих дел - а как правило теми, кто считает, что Ходорковский в принципе не достоин защиты. Хотя это, конечно, правда - знаковые дела привлекают больше внимания, в том числе и со стороны правозащитников, но - в том числе и вполне бескорыстных.

Опять же в логике понятие "любой" как и понятие "все" тождественны. Пример из Конституции "Каждый (любой) имеет право... " следовательно все имеют право.
Насчет примеров. Я свой привел, что бы доказать неверность вашего. Проще говоря нельзя частную ситуацию приводить в доказательство какой то системы.
В моем примере тоже была сознательно сделанная логическая ошибка, аналогично как и в Вашем.

Я опять говорю о следующем. Каждый конкретный правозащитник защищает права конкретного человека или группы людей. Это несомненно. Но когда правозащитники могут, но сознательно в угоду кому то отворачиваются от проблеммы, отказываются защищать чьи либо прав, то после этого они не имеют права называться правозащитниками.
Про взятую на себя обязанность защищать бесплатно, я надеюсь больше спорить не будем?

Вот с этим соглашусь полностью, но меня не устраивают ситуации, когда и проблемма важна, и права большой группы людей защитить можно и нужно, и время есть, а Госдеп США не велит. Какое отношение к этим господам?

ХРУЩЕВА надо подымать.. бо эт все болтология.. пиндосия все жизнь мечтает и мечтала ходить по Русской земле. Вокруг России баз понатыкала. А Российские базы возле амерокосии есть?????? А на Китай они не полезут, он пиндосию с потрохами уже купил. Все производство на Китае. Вадим правельно сказал.

Это вопрос не формальной логики, а семантической конвенции. Фактически так сложилось в русском языке, что оба выражения: "каждый человек имеет право" и "все люди имеют право", могут использоваться синонимично и двояко - как для выражения конструкции "каждый в отдельности имеет равный доступ", так и для конструкции "хватит на всех". По этому поводу у меня даже была где-то короткая публикация, ещё в аспирантуре, на примере старой ещё конституции... Увы, новая страдает той же неточностью. Я предлагал тогда и предлагаю сейчас чётко разделить эти понятия, например: "каждый гражданин имеет пассивное избирательное право" - но "все граждане имеют активное избирательное право". Понимаете? Голосовать могут - все, а не просто каждый, а вот депутатами все стать никак не могут - но никому не запрещено попробовать. Иначе возникает путаница. "Каждый имеет право владеть имуществом" (ст.35) - все понимают, что имеется в виду - то, которое имеешь, нельзя отбирать, но никто не прийдёт требовать - дайте мне имущество, а то у меня ничего нет, а я имею право. Зато "Каждый имеет право на жилище" (ст.40) - имеется в виду совсем другое: если оно есть, то оно уже защищено ст.35, а ст.40 говорит именно о том, что государство гарантирует, что никто не останется без крова. Смысл совершенно разный, а формулировки абсолютно идентичные.

Я таких злодеев не заню. Максимум, что могу себе представить - это когда сознательно концентрируется на одной проблеме (пусть и в угоду), в результате чего остальные остаются без внимания. Это нормально.Ситуация фантастическая. Реальна другая: Госдеп "велит" заняться определённой проблемой, ёю и занимаются, оставляя прочие другим. Это допустимо. Но чтобы Госдеп приказал: "ни в коем случае не защищайте таких-то, мы заинтересованы в том, чтобы ихправа ущемлялись и далее" - не верю.Я не понимаю, о чём тут спорить? Когда есть обязанность защищать бесплатно, по уставу организации или по закону об адвокатуре например - её надо выполнять, но не всегда же она есть! Поймите, "не до жиру" - правозащитных активистов всегда не хватает, зачем же отказываться от корыстных или тех что себе на уме? Всякое защищённое право - это плюс, а уж корыстно, или бескорыстно, избирательно, или неизбирательно - может и важно, но не очень.

Позволю себе с Вами не согласится, но спорить все равно здесь не о чем. Есть общепринятая точка зрения, на основе ее я и строю свои рассуждения.

1. Вы таких злодеев не хотите знать, их полно.
2. Судя по уставу правозащитной организации Госдеп не может им приказывать. Организация не может быть связана теми кто дает пожертвования. А иначе она не правозащитная организация действующая самостоятельно, а филиал Госдепа США. Ну так пускай у себя в Уставе это и пропишут. И на кой тогда нам нужен этот филиал. США объявил нас врагом, мы их тоже считаем врагом, следовательно данные филиалы делают все во вред нашему государству, защищают тех, кто по их мнению может принести нам вред. О чем я в самом первом посте и говорил.
3. От корыстных отказываться не надо. Только пусть они не прячут волчью шерсть под овечьей шкурой. Пусть объявят, что они корыстные.

Есть два символа - и два явления. Сегодня можно любым из двух символов обозначать любое из двух явлений. Язык станет совершеннее, если закрепить за каждым явлением свой символ. Можете не соглашаться.

Вы всё перепутали - это США объявил нас врагом, потому что мы их считаем врагом. Но это неважно. Мне нет никакого дела, что Вам нужно, а что Вам не нужно. Есть закон. В рамках этого закона Вы можете делать всё что нужно Вам, а я - всё что нужно мне, и мы не имеем никакого права друг другу мешать. Вот хочу я допстим (я не хочу - это для примера) работать на США, проводить их интересы в нашей стране, более того - работать В УЩЕРБ нашей стране (по мнению правительства, Вашему и даже большинства россиян) - В РАМКАХ ЗАКОНА имею полное право это делать. Только такое положение дел можно считать свободой. Свобода может быть ограничена формальными требованиями - но никак не мотивацией, типа для пользы можно - во вред нельзя. Или вообще нельзя заниматься правозащитой, или вообще можно, хоть на пользу Родине, хоть во вред.

Сама эта ветка построена на высказывании одного американца объявившего Россию геополитическим аром США №1. И не потому что мы их считаем врагом, а потому что осмелились не предать всех союзников в угоду им. Правда столько предали, что до сих пор стыдно. Посему именно они объявили нас врагом, но не суть важно. Что касается проведения интересов другого государства в своей стране, то это не правозащита в широком понимании этого слова, а профессиональная юридическая деятельность. Об этом я и говорю. Пожалуйста представляйте интересы другого государства, но делайте это открыто, по закону (о котором Вы ратуете). А правозащитная организация декларирует себя как независимую организацию, не связанную ни чьими интересами. Так вот противозаконие и заключается во лжи. Обманули регистрирующий орган. Правомерное (законное) поведение отстутствует. Ведь закон соблюдать нужно? Пишут в Уставе, что действуют вообще в интересах неограниченного круга людей, а на самом деле защищают интересы тех кто им платит, или действуют по их команде. Они бы не прошли юридическую регистрацию если бы изложили в Уставе всю правду. Значит врут правозащитнички. А ложь и правозащита несовместимы. Кстати в очень свободной стране США невозможно создать правозащитную организацию, действующую в интересах другого государства. Государственные органы не дадут этого сделать. Так я не хочу, что бы у нас было больше свободы чем в очень свободных штатах. А ежели они этого хотят, то пускай у себя дома это сделают, а потом к нам привозят.
Враги они и есть враги.

Имеет полное право - и все моральные основания для этого. России надо пройти долгий путь христианского смирения, даже показного самоунижения, чтобы заслужить доверие мирового сообщества. Как Германия прошла через болезненную денацификацию, так и Россия должна пройти через дебольшевизацию. До тех пор, пока мы будем гордиться своим монструозным прошлым - мир просто ОБЯЗАН учитывать реальную опасность возрождения советской угрозы. Лишь тогда, когда мы лет пятьдесят будем каждый день, неустанно, дуновением и плюновением отрекаться богопротивного большевизма, и все сердцем своим, всею душою своею сочетаться богоугодному либерализму - тогда нам удасться заслужить прощение, тогда к нам будут относиться как к людям, а не как к монстрам.

Возмутительно? Но, уверяю Вас, именно так чувствуют людли в цивилизованных странах... Каждого отдельного россиянина они любят - любят гораздо больше, чем например китайца или папуаса - потму что россиянин тоже белый человек, а не родственник человека, промежуточное звено между человеком и обезъяной. Кого в Европе или Америке волнуют сотни расстрелянных в Китае торговцев, не согласных с палитикой партии и правительства? Несколько полусамасшедших "правозащитников", готовых защищать даже права белых мышей, на которых врачи испытывают противораковые препараты для людей. А судьба одного Ходорковского - волнует миллионы. Вы видете в этом русофобию? А я вижу в этом проявление отношения к нашей стране как стране хотя бы потенциально цивилизованной: негоже, по мнению евроейцев и американцам, белым русским людям вести себя как полубессмысленным дикарям.Да нет никакого обмана! В Уставе написано, что будут защищать ПРАВА неограниченного круга лиц. В Уставе написано, что будут делать это бесплатно - то есть, н будут брать деньги от тех, кого защищают, а будут брать их от третьих жертвователей. В Уставе напсиано, что не будут допускать дискриминации при отборе подзащитных по признаку национальнгости, религии и принадлежности к социальной группе. Всё это соблюдается. Но в уставе не написано, по каким критериям подзащитные будут отбираться.

То есть, вполне можно защищать права незаконно осужденных - делая это в интересах потенциального военного противника. Ну например.

Предположим, Госдеп США, в своих неблаговидных целях, желает всячески навредить международному имиджу России, и ведёт оголтелую антироссийскую пропаганду. Чтобы оправдать военные расходы, расширение НАТО на восток, строительство военных баз у наших рубежей, поддержку в третьих диктаторских режимов, готовых помогать им против нас, и свержение режимов народных, оказывающих нам поддержку - в общем, делает всё возможное в интересах заправил военно-промышленного комплекса, который спит и видит ка наложит лапу на все российские ресурсы, не останавливается ни перед какими подлостями. Допустим, всё это - чистая правда, включая даже направленную против нас грязную ложь. Более того, Госдеп мечтает, чтобы в России произошла оранжевая революция, чтобы к власти "демократическим" путём пришли проамериканские силы - опираясь на поддержку обманутого народа, для чего стремится всячески подрвать в глазах российского населения авторитет руководства страны, стоящего на защите суверенитета и независимости, а также стремится дискредитировать цели и деятельность патриотических сил. Представили себе такую картину? Думаю, Вам это удастся без труда - если уж я сумел её нарисовать...

Далее. Предположим, что в России, иногда, не массово, но спорадически, в силу стечения особо неблагоприятных факторов, но случаются такие совершенно не характерные для системы в целом, казусы, что не по злобе, но по искреннему заблуждению, кто-то кое где у нас порой - бывает ну не совсем справедливо наказан... Можете себе такое представить? Тогда идём дальше.

Госдеп США, злоупотребив тем, что в России закон предоставляет гражданам право поднимать свой голос в защиту прав друг друга, и даже объединяться для этого в специализированные организации, вербует группу продажных бспринципных негодяев, которые под видом правозащитной организации на вражеские деньги создаёт такой филиал. И, беззастенчиво пользуясь своими законными правами и грязными долларами, эти граждане начинают тенденциозно выискивать такие отдельные недостатки, делать из мухи слона, раздувать до небес значимость этих эпизодов - одновременно игнорируя всю неустанную заботу советско... простите, российского руководства об интересах трудящихся - и черноморские здравницы, где за восемь-двенадцать рублей в месяц каждый ребёнок может летом поправить здоровье по профсоюзной путёвке, и дворцы пионеров, и детско-юношесткие спортивные школы... простите, что-то меня не туда занесло, мда... - короче, стремясь создать впечатление и внутри страны, и за её рубежами, что каждый россиянин живёт под постоянным страхом, что завтра его посадят, а бизнес его отберут.

Ну так вот. По моему - единственно правильному - мнению, до тех пор, пока эти продажные шкуры в своей деятельности придерживаются легальных МЕТОДОВ - их ЦЕЛИ могут быть только объектом пропагандистских разоблачений, но не поводом для запрета их деятельности.

Так основной мой тезис был в том, что эти правозащитные организации основной целью своей деятельности считают не защиту прав, а зарабатывание денег, выполнение заказа и т.д. А правозащитная деятельность это способ зарабатывания денег. Вот вроде бы и все. Кстати Ходорковского посадили правильно, потому как он вор.
Ну вот вроде бы и все, в данной теме. дальше будет перемалывание из пустого в порожнее. Я хотел сказать что США наш враг, я это сказал. Я хотел доказать, что все правозащитные организации спонсируемые из США это их передовые отряды т.е. враги нашего государства. Я это доказал.
Теперь насчет азиатов и других людей до которых Европе нет дела. В этой самой Европе уже полно азиатов, африканцев и других небелых людей. Кстати Абама хоть и не в Европе, но все равно далеко не белокожий. И вот мне интересно как это Вы ратующий за европеские ценности плюете или говорите, что Европа плюет на этих людей другого цвета кожи. Тут уж точно правозащитой и не пахнет. Тут рассизмом пахнет.
Такие правозащитные организации уж точно в России не нужны. У нас тут и татары и башкиры и калмыки и якуты и многие многие другие народы живут.
На этом высказывании считаю диспут со своей стороны оконченным. Отвечать более не буду т.к. дальнейшую беседу считаю пустой тратой времени.

Тоже мне, доказал... я например и не скрываю, что я - враг вашего государства. Что тут удивительного? Основой вашего государства является порабощение всякой свободы, естественно, правозащитники - его враги. Я люблю Россию, поэтому хочу уничтожить в этой СТРАНЕ плохое ГОСУДАРСТВО и создать хорошее. Я хочу заменить его государством гораздо лучшим, чем даже то которое существует в США (хоть оно и очень неплохое там) - и от американских денежек на свою борьбу бы не отказался... Как не отказался Ленин от немецких денег на СВОЮ революцию.

Все разумно и логично

Я тоже враг этого государства.
Только мы находимся по разные стороны вражды.
Вы справа, а я слева.

Перефразируя булгаковского Азазеелло, "...как же у этого государства можно было не своровать? У него обязательно надо было своровать!" Это государство разорило страну, пустило в распыл, довело до разрухи всё созданное поколениями россиян - и когда оно, расстреляв стоящий на пути разбазаривания парламент, решило спустить с молотка руины, то не купить их, имея такую возможность, чтобы спасти, чтобы сберечь, чтобы восстановить, чтобы развить, чтобы иметь возможность позаботиться об этом - было бы абсолютно безнравственно. Обязательно нужно было купить - не останавливаясь перед взяткой, перед преступлением - отдавая себе, впрочем, отчёт, что за преступление можно и ответить, будучи готовым и к этой жертве...

Это верно.
Пусть отдают себе отчёт и будут готовыми ответить в любой момент.

Врагом №1 для США является красный Китай.

Военные и промышленные потенциалы США и России не сопоставимы, "демократическая" Россия отстала от США по этим параметрам на много лет.

Перевод стрелки на Россию - это попытка США отложить решение реальной проблемы с Китаем.