Монеты России и СССР

Лучше читать его дневник а не биографию то что он писал во многом сошлось.И можно понять что у антанты с её демократическими взглядами были шансы.
И генерал У.Грэвса практически делает такиеже выводы."Сомневаюсь, мог ли какой-нибудь непредубежденный человек считать,что Соединёные Штаты не вмешивались во внутренние дела России.Вследствие этого вмешательства Соединённые Штаты при помощи своих вооружоных сил помогали продержатся непопулярному и монархически настроенному правительству.К чему подавляющая масса населения относилась отрицательно.Этим поступком Соединёные Штаты снискали себе ненависть со стороны более чем 90 процентов населения Сибири.....Я сомневаюсь,чтобы в истории последних 100 лет можно было найти более разительный случай злой насмешки над общеизвестной и общепризнанной практикой государств в их международных отношениях,более разительный пример использования принципа ( сила создаёт право) вместо установленных принципов международного права."

Надеюс генерал комунист ,его биография за вами.

здесь все только и делают что вычитывают из книг
сколько авторов книг - столько и мнений пользователей данной темы , а если субьективно подходить , анализировать, сопостовлять данные по многим источникам, находить крайние либо слабо выраженные нестыковки, детально сопостовлять по датам и отчетам из неотредактированных источников разных сторон.
эплурибус унум
сорри, я просто балуюсь.

Когда славный генерал Грэвс в Сибири поддерживал Колчака в сентябре 1920г.И мы были в состоянии войны с США.В это время в Москве буржуй Вандерлип из той же америки вёл переговоры с Лениным.Тоже какаято нескладуха получается.Не лезет это не в какие каноны.

Биография тоже многое объясняет. Человек, симпатизирующий большевикам и считающий , что Антанте выгодно их поддерживать пытается убедить в этом и свое начальство. Насколько я понимаю - "офицеры союзных миссий" - это он и есть. А его работа по органицации РККА - это беседы с большевистскими лидерами, не более того. В конце концов он же в письме к А.Тома от 27 июля 1918 г. признался: «Я слишком долго закрывал глаза на то, что очевидно. Против революции, и только против нее союзники направляли все свои удары в течение 9 месяцев». Каккое уж тут военное сотрудничество ?

А американец и не пишет, что создавал РККА.

Никакой нескладухи - во-первых, де-юре войны не было. Во-вторых крупный капитал исходит из получения максимальной прибыли.

А вы предлагаете спиритические сеансы устраивать
Кстати о книгах в Совецкий период их выпускалась тма тмущая но в большинстве это был неликвид.Про революцию мало кто покупал лучше Дюма было купить интереснее.Да и что там было читать многие сплош состояли из декретов приказов телеграм красных белых зелёных и прочих цветов.
И даже если вы постараетесь проанализировать свою краеведческую литературу у вас получится такой колорит людей и событий что любой художник позавидует.Неговоря уже про всю Россию.

Так дайте биографию американского генерала.Сравните их,или он тоже симпатизировал большевикам.И почемуто выводы они делают практически одинаковые.

Письмо к А.Тома 27июля это уже развязка,фенито ля комедия.
Офицеры союзной миссии не один человек запись от 26 марта.

При чем здесь биография американца ? Спор идет о том - участвовали офицеры союзнических миссий в формировании РККА или нет. Есть фамилия одного такого офицера, который этого пытался добиться - Жака Садуля. Что конкретно сделал он для вормирования РККА в марте 1918 года - не понятно. И он же пишет 27 июля 1918 г. , что "Против революции, и только против нее союзники направляли все свои удары в течение 9 месяцев" - то есть с момента прихода к власти большевиков. Не видите противоречия ?

А какие здесь могут быть противоречия.Увы офицеров участвовавших в этом он не называет.И я неуверен что они формировали непосредствено части.Но могла проводится какаято организационая работа в комиссариате .Вряд ли их количество было слишком велико.
Да и это было не его задачей, главная его задача политический наблюдатель а не военный спецыалист.Скорее он здесь выступает как свидетель что-то было.
А вот с генералом их сближает то что надо было вести диалог с большевиками с реальной на тот период силой.А непротивостоять им только один понял это ещё в 17г. второй когда получил пендель и вылетел из Сибири.
Так что диалог между большевиками и антантой мог состоятся а через него и с Российскои буржуазией.

Сближение Антатнты и большевиков могло состоятся при трех условиях - 1) продолжение Россией войны с Германией; 2) отказ от национализации предприятий, принадлежащих капиталистам этих стран ; 3) признание долгов перед этими странами.
А российская буржуазия не представляла какой-то организованной силы. В конце концов часть этой самой буржуазии сотрудничала с большевиками в период НЭПа.

1) Это полная утопия вести войну когда у вас нету армии и тыл находится в полном хаосе невозможно.Это скорее полное поражение.С более тяжкими последствиями чем Брестский мир.
По 2-3)Для этого всегда существуют переговоры где всегда можно придти к чему то взаимо приемлимому.

Утопия. Следовательно и сближения с Антантой не могло быть.

Как раз наоборот утопия это ставить на заведомо пройгрышную лошадку.И ждать что она выйграет.Когда фаворит готов к диалогу.И не просто к диалогу но и к уступкам не только к экономическим но и политическим.

Кстати если бы выйграли белые им бы пришлось делат тоже самое что и большевикам.Идти на мир с Германией.И наводить порядок внутри страны,если они этого не зделали то фронт был бы на Волге с потерей обеих столиц.

Антанта действовала в своих интересах - только и всего. То что большевики в начале 1918 года - фаворит - очень спорный вопрос. Победить в гражданской войне можно было при наличии сильной армии. Имея сильную армию, зачем признавать поражение , отдавать территории и платить репарации врагу ?

Вы сами и ответили на свои сомнения кто был фаворитом.В гражданской войне побеждает тот на чей стороне народ,а не сильная армия.В белой армии была куча професионалов,помощь антанты и что победили.
Почему большевики стали фаворитами да потому что смогли воплотить народные чаянья на тот момент.
Ну об остальном."Россия из войны вышла в таком положении что её состояние больше всего похоже на состояние человека ,которого избили до полусмерти:семь лет колотили её и тут дай бог,с костылями двигатся"В.И.Ленин А вы говорите сильная армия победительница.

Ну вы дали - я то писал про начало 1918 года, а не про 1920 - разницы не чуствуете ?

Гражданская война - это война, в которой одна часть народа воюет против другой. Не надо мне говорить про народ, если весь народ был с большевиками, с кем тогда большевики воевали 6 лет (а в Средней Азии все 20) ? У меня у самого прадед был красным, а его родной брат белым - оба из крестьян . И про народные чаянья - не надо. По вашему мужики всю жизнь мечтали выращенный хлеб за бесплатно отдавать ? А про помещичью землю я уже писал -проект эсеровский и без большевиков осуществился бы.

РККА была сильнее белой армии по всем показателям. Куча профессионалов ? В РККА она было больше. Чтоб не писать о том, что офицеры Антатнты формировали РККА, лучше поинтересуйтесь, кто реально формировал РККА . Например, офицеров Генерального штаба Русской императорской армии в РККА было больше, чем у белых. А всех офицеров до 48 тыс. Помощь Антанты ? Ее не нужно преувеличивать. У большевиков в руках были огромные запасы, произведенного в ПМВ вооружения и боеприпасов, которые потом еще лет 30 тратили, плюс оружейная промышленность. Никакая помощь с этим не сравнится. Может войска ? РККА в несколько раз превосходила белых и интервентов и в численности живой силы , и в численности орудий, пулеметов и т.д. Так что не по одному показателю белая армия не была сильнее РККА.

Если говорить про начало 18г.то у нас и армии в том понимании которое существует небыло она только начинала формироватся из добровольцев.Так сказать скелет будущая основа армии.А тыл был в хаосе и вы предлагаете в таких условиях воевать с немцами.
Левые эсеры как раз этого и хотели.Да и проект их о земле вовремя непринят прошол три чтения и ничего а прими они его вовремя и октября небыло бы.
Про царских офицеров и РККА факт довольно известен.А вот про антанту и РККА практически ничего неизвесно так сказать белое пятно в нашей истории.
На счёт вооружения,все запасы ПМВ закончились ещё в 15г.А вот вовремя проведёная эвакуация Мурманска и Архангельска и вывоз вооружения внутрь страны дала возможность вооружить КА.Да и заводы должны работать в более мирных условиях поставщики сыря не на заводе находятся.
К тому же Украина и Финляндия уже независимые государства.
Вот почему большевики пошли на мир с немцами,навести хотябы мало мальский порядок в стране.А гражданская война в тот период была ещё только в зародыше и не носила такой всеобемный характер.Можно даже сказать в ней произошол даже спад.

И где это я предлагал воевать с немцами при разложившейся армии ?

С левыми эсерами темная история, там , по ходу , и левые коммунисты поучаствовали, тот же Дзержинский.

Как мог быть принят эсеровский проект о земле до октябрьского переворота, если Учредительное собрание прходило в январе 1918 года ?

Должны всплыть конкретные фамилии офицеров Антанты, якобы формировавших РККА - прошла уйма времени.

Значит Сталин использовал машину времени, чтобы слать в Китай, Испанию и собственным войскам оружие и боепримасы с клеймом "За Царя и Отечество". Я вам больше скажу, в 90-е годы работал в банке, и наши охранники учились стрелять из наганов дореволюциноого выпуска.

Большевики пошли на мир, потому что воевать было некому - сами же и постарались, чтобы возникла такая ситуация.
А порядок в стране, разжигая граждансую войну , ну никак не наведешь.

В тот период вообще тёмных пятен тма не только с эсерами и с комунистами много чего неясно даже опираясь на белые красные и другие источники вроде материала и куча с тележкой но многое и неизвестно.
По земле правительство Керенского было эсеровским и что немогли летом решить этот вопрос когда в деревне его уже мужики решали с кровю.Три чтения это мало,и всё под сукно клали.Чего то выжидали покажут мужику землю и под сукно прячут.
На счёт Учередительного собрания это уже было мёртворождёное дитя.Власть уже взяли Советы и тут тоже куча белых пятен не все Советы были проболшевицкими.Но всётаки это был демократический орган потенцыал которого небыл использован буржуазными и социалистическими партиями в полном обёме.
На счёт оружия кончно вы меня развеселили вспомнилась армия 85-87г. снятие с вооружения гужевои тяги хомуты вожи сёдла и.т.д.27г.выпуска и скоко этого добра на складах было,уйма.А партизанам выдавали шинели попадались с дырками.
Я думаю что эта тема ещё ждёт своего "Ледокола" пока мы имеем красно белую версию событий но серёзного изучения этого периода истории страны нет.

И много в правительстве Керенского было эсеров ?

Учредительное собрание выбрано большинством народа - это к тому, что мол народ был с большевиками, а большинство депутатских мест в нем принадлежало эсерам. Власть взяли Советы ? Ну , представителей крестьянских советов на II съезде не было - а это опять же большая часть народа.

А что смешного ? В 1916 году рост производства вооружения составил 230% по отношению к 1913 году: к примеру, если в начале войны промышленность ежемесячно давала 50 тыс. снарядов, то к концу 1916 года — в 40 раз больше) . Об объемах заскладированного вооружения можно только догадываться. Его хватило на всю гражданскую войну; невозможно же всерьез полагать, что потребности фронтов в 1918—-1920 годах покрывались за счет развалившейся экономики, при наличии сырьевого голода, нарушенных производственных связей, опустевших заводов. По свидетельству Н. Д. Яковлева, в его бытность начальником ГАУ, в конце 1941 года с артскладов еще изымались шашки с клеймом “За веру, царя и отечество”. Я уж не говорю о банальных трехлинейках и "Максимах".

Алатыревские склады вам это предложат и сейчас.

Эсеров, не знаю, а масонов, по некоторым данным, процентов 90%, кроме Милюкова.

Вычеркнут из всех списков за развал армии.Они все были масонами кто делал переворот.Тоже неизученая тема.От выстрела в Сараево до революций в России,Австро-Венгрии,Германии.Или мало известная.

"Ледокол" и пр. "произведения" Резуна - смесь лжи и передергиваний. Банальная антисоветская агитка.

Вы меня опять не поняли.Я говорю не про книгу а про то явление что она вызвала у определёной части общества.Интерес к ВОВ и что последовало за ней.Когда молодые историки сели изучать её по документам в архивы и сейчас их имена довольно известны.Появилось куча книг иследований вплоть до родов войск с цыфрами и выводами.
Даже в отрицательном есть положительное.