Государю Императору - УРА !!!

ГаШиш · **Добавлено:** 09-03-2011 11:29:36

Юрий29 писал(а):

Цитата:

Группа зажиточных крестьян могла увеличится в период НЭПа. Но появилась она намного раньше, даже до отмены крепостного права , классику читали, "Хорь и Калиныч", например ? А к земле, вообще-то руки нужны. Землю все получили, но не все поднялись. И аккуратнее с миллионами , 10 млн. убитых русских в I мировую - явный перебор.

Про первую мировую признаю свою ошибку.
Но насчёт крестьянства вы не правы.Вы пишете о тех крестьянах которые отпускались на откуп в города,или занимались кустарным ремеслом а не хлебопашеством.Но это уже не крестьяне мелкие и крупные ремесленики,купцы промышленики но так как они были крепосными то их и считали крестянами.
У нас богатое крестьянство просто немогло появится.Ту землю что они получили это была общиная земля самая плохая.Лучшие земли были у помещиков,крестьяне немогли её купить только арендовать и только общиной.Так что никакого хозяйского отношения к земле у нас небыло.Земля принадлежала общине а не крестьянину, или помещику.
Столыпинская реформа какраз и была направлена против этого положения.Но она незатрагивала помещиков а только общиные земли и вновь осваемые.Крестьяне должны были как пауки в банке сожрать друг друга.Паралельно с этим на основе общины начало развиватся кооперативное движение.И особено в новь освоеных землях Сибири.
И только революция с её декретом о земле смогла частично решить проблему.

Крестьянин по определению хлебопашец и если многие из крестьян уезжали на заработки в город в период , когда полевые работы не проводились или зарабатывли в том числе кустарничеством не делало их купцами.

Богатое крестьянство было, хотите вы этого или нет. Некоторые основали династии заводчиков-капиталистов. Об этом свительствует и само понятие "кулак" , появившееся задолго до революции и русская классика и борьба большевиков с начала гражданской войны против "кулацких восстаний".Земля принадлежала общине , но продукция , выращенная на этой земле - конкретной семье.

Никто никого бы не сожрал. Обратите внимание, сколько у нас пустующих земель. Столыпиская реформа, снижая социальную напряженность, способствовала освоению целинных земель , заселению их русскими. Как раз большевики, стравливая крестьян на почве имущественного расслоения, превращали их в пауков.

Вы о какой революции ? Помещичья земля перешла бы к крестьянам и без ленинского декрета , поскольку декрет был списан с эсеровского проекта "о социализации земли". Более того , уже у Витте был вариант земельной реформы, связанной с наделением крестьян помещичьей землей, правда ходу ему не было дано.

JohnDoe · **Добавлено:** 09-03-2011 15:31:28

Раз уж вспомнили про Витте и Столыпина, позволю себе заметить, что Витте только в октябре 1898 (через 37 лет после отмены крепостного права) обратился к Николаю II с запиской, в которой призвал царя «завершить освобождение крестьян», сделать из крестьянина «персону», освободить его от давящей опеки местных властей и общины. А П.А. Столыпин начал реформу с царского указа от 9 ноября 1906 года (через 45 лет после отмены крепостного права) «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Так что от отмены крепостного права и до начала земельной реформы прошло столько времени, что успело смениться целое поколение.
Просматривается, прямо таки, прямая аналогия с нынешним временем. Дали всем "свободу" и хорошего пинка - рабочим с заводов, а колхозникам - с земли.
Интересно, кто у нас теперь объявит своим образцом Александра III "миротворца", чтобы не соблюсти историческую преемственность, так сказать?

Мисюрь · **Добавлено:** 09-03-2011 17:29:54

ГаШиш писал(а):

А кто был лучшим ? Я, к примеру, вижу только трех лучших - Иван III ,как создатель Российского государства, Петр I и Александр II , поскольку их реформы способствовали развитию и укреплению оного.

А чем это, интересно, Пётр оказался лучшим?
Кроме выхода к Балтике и построения Санкт-Питербурха других заслуг у него нет.
Все его попытки реформирования патриархального государства по европейским образцам тихо сошли на нет и окончились ничем.

Леннон · **Добавлено:** 09-03-2011 17:47:20

Natashkin писал(а):

Хочется найти и вставить в темку 2 портрета рядом.. Медведева и Николая II.. ведь это одно лицо.. даже утка была такая.. про реинкарнацию.. так что.. с этой точки зрения ничего удивительного..

иногда лучше жевать чем говорить, хоть и дама :cry:

ГаШиш · **Добавлено:** 09-03-2011 20:13:13

Мисюрь писал(а):

ГаШиш писал(а):

А кто был лучшим ? Я, к примеру, вижу только трех лучших - Иван III ,как создатель Российского государства, Петр I и Александр II , поскольку их реформы способствовали развитию и укреплению оного.

А чем это, интересно, Пётр оказался лучшим?
Кроме выхода к Балтике и построения Санкт-Питербурха других заслуг у него нет.
Все его попытки реформирования патриархального государства по европейским образцам тихо сошли на нет и окончились ничем.

Другие заслуги : 1)Регулярная армия
2)Флот
3)Культурное возрождение ( наука, литература, образование, искусство )
4)Более эффективные система управления государством и территориально-административное деление
5)Промышленность создавалась на крепостной основе, тем не менее производство росло
6)Наградная система
7)Денежная система

Ну и т.д.

Мисюрь · **Добавлено:** 10-03-2011 08:53:05

ГаШиш писал(а):

Другие заслуги : 1)Регулярная армия
2)Флот
3)Культурное возрождение ( наука, литература, образование, искусство )
4)Более эффективные система управления государством и территориально-административное деление
5)Промышленность создавалась на крепостной основе, тем не менее производство росло
6)Наградная система
7)Денежная система

Ну и т.д.

С флотом и армией, пожалуй, соглашусь. Но это просто оказалось актуальным и естественным в то время. Когда-то этот момент должен был настать.
А в остальном заслуги не столь очевидны. Также можно Путину ставить в заслугу то, что при нём росли цены на нефть.

ГаШиш · **Добавлено:** 10-03-2011 10:42:30

Мисюрь писал(а):

ГаШиш писал(а):

Другие заслуги : 1)Регулярная армия
2)Флот
3)Культурное возрождение ( наука, литература, образование, искусство )
4)Более эффективные система управления государством и территориально-административное деление
5)Промышленность создавалась на крепостной основе, тем не менее производство росло
6)Наградная система
7)Денежная система

Ну и т.д.

С флотом и армией, пожалуй, соглашусь. Но это просто оказалось актуальным и естественным в то время. Когда-то этот момент должен был настать.
А в остальном заслуги не столь очевидны. Также можно Путину ставить в заслугу то, что при нём росли цены на нефть.

Ну почему же? Наличие боеспособной армии всегда актуально и естественно, а не только в то время. Это понимали и предшественники Петра и пытались создать регулярную армию, но не создали. То же самое касается и неудачной попытки Алексея Михайловича реформировать денежную систему - у него не получилось, у сына получилось. Первые заводы появились опять же при Петре и по его инициативе, начали производить свой металл. Ордена и наградные медали - опять же инициатива Петра. У приказов не было столь четкого определения сферы деятельности, как у коллегий, а коллегии и Сенат ввел опять же Петр I. Деление иперии на губернии - тоже его инициатива .Рост числа учебных заведений, отправка на учебу за границу, даже запрет жениться не образованным дворянам, первые ростки российской науки - все это началось с Петра. Литература и искусство существовали и в допетровскую эпоху, но много там было литературных произведений ? По пальцам пересчитаешь.

Юрий29 · **Добавлено:** 10-03-2011 16:49:27

[quoteКрестьянин по определению хлебопашец и если многие из крестьян уезжали на заработки в город в период , когда полевые работы не проводились или зарабатывли в том числе кустарничеством не делало их купцами.

Богатое крестьянство было, хотите вы этого или нет. Некоторые основали династии заводчиков-капиталистов. Об этом свительствует и само понятие "кулак" , появившееся задолго до революции и русская классика и борьба большевиков с начала гражданской войны против "кулацких восстаний".Земля принадлежала общине , но продукция , выращенная на этой земле - конкретной семье.

Никто никого бы не сожрал. Обратите внимание, сколько у нас пустующих земель. Столыпиская реформа, снижая социальную напряженность, способствовала освоению целинных земель , заселению их русскими. Как раз большевики, стравливая крестьян на почве имущественного расслоения, превращали их в пауков.

Вы о какой революции ? Помещичья земля перешла бы к крестьянам и без ленинского декрета , поскольку декрет был списан с эсеровского проекта "о социализации земли". Более того , уже у Витте был вариант земельной реформы, связанной с наделением крестьян помещичьей землей, правда ходу ему не было дано.][/quote]
1)Вы просто незнаете деревенской жизни а работа там есть в любое время года.В обсуждаемое нами время крестьяни несли ещё кучу всяких повиностей начиная с расчистки дорог от снега и многое другое.
2)Тут с вами не поспориш но помоите любую из этих династий и вы увидите лицо протопопа Аввакума.А это как некрути ВОЛЯ и к крепосному праву ни скакого боку дела не имеет.
3) Чернозёму на всех нехватит значит нужны огромные вложения денежных средств.Где бы крестьянин их взял.В расказе Н.Г. Гарин-Михайловский "Несколько лет в деревне" приводит такие цифры немецкий колонист в России получал земли 60 десятин (имено получал а невыкупал) и 10000р.(десять тысяч рублей).Сколько получал наш переселенец.
4)Главное не чья идея а кто её воплотил в жизнь.Матушка Екатерина тоже помышляла крестьян освободить ну и что.

Главное к чему мы пришли со своими реформами.Однозначно освобождение крестьян положительная мера хотя и запоздалая.И продиктована она не внутреним а внешним фактором.Которая не дала ожидаемого импульса развития страны как бы хотелось.И не решила её проблем.

Урфин · **Добавлено:** 10-03-2011 17:12:38

ГаШиш писал(а):

Другие заслуги : 1)Регулярная армия

А что вы вносите в понятие написанное в первом пункте?

ГаШиш · **Добавлено:** 10-03-2011 18:57:52

Урфин писал(а):

ГаШиш писал(а):

Другие заслуги : 1)Регулярная армия

А что вы вносите в понятие написанное в первом пункте?

Постоянная армия, которая, в отличии, от ополчения, существует не только в военный период , но и в мирный , причем в мирный период обучается, готовится к войне.

Урфин · **Добавлено:** 10-03-2011 19:02:19

ГаШиш писал(а):

Постоянная армия, которая, в отличии, от ополчения, существует не только в военный период , но и в мирный , причем в мирный период обучается, готовится к войне.

Т.е. основу Петровской армии - выборные полки ,создал он ?

ГаШиш · **Добавлено:** 10-03-2011 19:09:48

Урфин писал(а):

ГаШиш писал(а):

Постоянная армия, которая, в отличии, от ополчения, существует не только в военный период , но и в мирный , причем в мирный период обучается, готовится к войне.

Т.е. основу Петровской армии - выборные полки ,создал он ?

А сколько было этих полков ? Насколько помню - максимум два - Бутырский , да Лефортовский. Маловато, чтобы говорить об армии. Да два создал сам Петр - Преображенский и Семеновский.

ALEXANDR1 · **Добавлено:** 10-03-2011 19:16:41

Jaroslaff писал(а):

Михаил Федорович писал(а):

Заслуги Александра 2 : 1). Поражение в Крымской войне.
2).Польское восстание. 3). Содействовал развитию капитализма.
4).Усилил репрессии против революционеров.
Убит народовольцами.

1. В поражении Александр II вряд ли виновен - тут, скорее, его папаша отличился, отстав в военном и экономическом отношении от от Западных стран, притом слишком резкой внешней политикой спровоцировавший начало войны - Англия не могла терпеть усиления России на Чёрном и Средиземном морях.
2. Польское восстание. Надо совсем не знать поляков, чтобы так считать. Поляки могут жить в составе Империи только под кнутом - их самооценка и гордость зашкаливает все мыслимые пределы, а либерализм Александра позволил им почувствовать безнаказанность. До поры. Кстати, в 1831 году восстание в Польше было посерьёзнее - даже монету свою чеканить начали. То есть лично Александра винить не в чем.
3. Содействовал. Объективно это было необходимо для развития России, поэтому я бы написал, что он если и виноват по этому пункту, то в том, что недостаточно содействовал.
4. Достаточно сложный вопрос. Не усилить репрессий он не мог, ибо его непродуманная и половинчатая реформа 1861 года способствовала усилению революционной деятельности, а не затуханию её, чему должна была бы....

Александр II был в Империи не лучшим государем. Но и не худшим - однозначно.

Пожалуй первый раз я с Вами, Ярослав, полностью согласен! ...и по полякам и по капитализму....

ALEXANDR1 · **Добавлено:** 10-03-2011 19:44:16

nephrite писал(а):

Jaroslaff писал(а):

nephrite писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Это даже комментировать не хочу - на эту тему уже столько написал на форуме. Не было у Сталина иного выхода.

Вы уверены,что не было? Это вам кто сказал, Мухин или С.Кара-Мурза? А если Вам самому подумать,взвесить все "за" и "против"....Может быть все таки не стоило возвращаться на 70 лет назад,к крепостническому укладу? Зачем тогда нужны были все эти революции-получается,пошли коту под хвост

Ессенно под хвост! Одного Царя и Бога скинули, другого Царя и Бога (в одном флаконе) себе сделали! Дворянскую элиту заменила партийная элита! в Истории ничего не меняется, эт весьма консервативная веСЧЬ - ход истории! Всё повторяется, когда в более мягком стиле, когда более жестко! Но повторяется!
Ну, сами посудите:

"-Серия неудачных войн,
-Обнищание большинства (народа),
-Заграничное влияние (Долги по кредитам, пропаганда, Занижение национальной самооценки),
-Скрытый геноцид русского народа и
-Фактический, хотя и завуалированный захват мест в промышленности, экономике и социальной сфере инородцами и иноверцами
т.д. и т.п. и вот она революция!"

Это писал в эмиграции (За точность цитирования не поручусь, но мысль выражена верно) С. И. Голотик, если я не путаю опять, но не суть важно авторство, важнее другое. Это человек пытался осмыслить, как Россия дошла до револиции при Николае 2... Как то читаешь и очень на наше время похоже.... Вам не кажеться?

Урфин · **Добавлено:** 10-03-2011 19:47:58

ГаШиш писал(а):

А сколько было этих полков ? Насколько помню - максимум два - Бутырский , да Лефортовский. Маловато, чтобы говорить об армии. Да два создал сам Петр - Преображенский и Семеновский.

Ну два полка это все таки 10т. человек...и потом значит регулярную армию начал создавать не он,тем более Сем. и Приоб. были созданы по образу и подобию уже существовавших полков. Сам Петр одной из причин поражения по Нарвой,считал присутствие всего одного по настоящему боеспособного полка - именно старорежимного выборного.Да и уничтожение "не нужных" стрельцов ,которое так активно (впрочем он все делал слишком активно) начал Петр,пришлось в срочном порядке, не просто приостановить , а начать новый набор...

Урфин · **Добавлено:** 10-03-2011 19:52:19

ALEXANDR1 писал(а):

Ессенно под хвост!

А я вот ,по своей наивности, очень надеюсь ,что не пошли коту под хвост

ALEXANDR1 · **Добавлено:** 10-03-2011 20:00:11

Урфин писал(а):

ALEXANDR1 писал(а):

Ессенно под хвост!

А я вот ,по своей наивности, очень надеюсь ,что не пошли коту под хвост

Вы оптимист!

Урфин · **Добавлено:** 10-03-2011 20:01:59

ALEXANDR1 писал(а):

Урфин писал(а):

ALEXANDR1 писал(а):

Ессенно под хвост!

А я вот ,по своей наивности, очень надеюсь ,что не пошли коту под хвост

Вы оптимист!

Ну нельзя же все время на одни и те же грабли наступать...

ALEXANDR1 · **Добавлено:** 10-03-2011 20:20:44

Урфин писал(а):

ALEXANDR1 писал(а):

Урфин писал(а):

ALEXANDR1 писал(а):

Ессенно под хвост!

А я вот ,по своей наивности, очень надеюсь ,что не пошли коту под хвост

Вы оптимист!

Ну нельзя же все время на одни и те же грабли наступать...

В России и снаряд по нескольку раз в одну воронку попадает!

ГаШиш · **Добавлено:** 10-03-2011 20:24:15

Урфин писал(а):

ГаШиш писал(а):

А сколько было этих полков ? Насколько помню - максимум два - Бутырский , да Лефортовский. Маловато, чтобы говорить об армии. Да два создал сам Петр - Преображенский и Семеновский.

Ну два полка это все таки 10т. человек...и потом значит регулярную армию начал создавать не он,тем более Сем. и Приоб. были созданы по образу и подобию уже существовавших полков. Сам Петр одной из причин поражения по Нарвой,считал присутствие всего одного по настоящему боеспособного полка - именно старорежимного выборного.Да и уничтожение "не нужных" стрельцов ,которое так активно (впрочем он все делал слишком активно) начал Петр,пришлось в срочном порядке, не просто приостановить , а начать новый набор...

Ну что вы, откуда, до 1500 человек - обычная численность полка того времени. Насчет образа и подобия - скорее новосозданные Петром полки и , сохранившие относительную боеспособность 2 старых полка Петр и его соратники (Лефорт и Гордон) подтянули до уровня уже существующих в Западной Европе регулярных войск. Под Нарвой не побежали три полка, в том числе Семеновский и Преображенский - то есть Петр никак не мог считать тех же преображенцев и семеновцев не боеспособными. Уничтожения стрелецкого войска как такового не было - было казнено около 1000 стрельцов из поднявших восстание в 1698 году, то есть, даже не все бунтовавшие стрельцы были казнены. И кстати не только в Москве - то же самое и в Астрахани - в восстании 1705 года участвовало до 10 тыс. человек, а среди них и множество стрельцов, казнено 400 .

Урфин · **Добавлено:** 10-03-2011 20:54:14

ГаШиш писал(а):

Ну что вы, откуда, до 1500 человек - обычная численность полка того времени. Насчет образа и подобия - скорее новосозданные Петром полки и , сохранившие относительную боеспособность 2 старых полка Петр и его соратники (Лефорт и Гордон) подтянули до уровня уже существующих в Западной Европе регулярных войск. Под Нарвой не побежали три полка, в том числе Семеновский и Преображенский - то есть Петр никак не мог считать тех же преображенцев и семеновцев не боеспособными. Уничтожения стрелецкого войска как такового не было - было казнено около 1000 стрельцов из поднявших восстание в 1698 году, то есть, даже не все бунтовавшие стрельцы были казнены. И кстати не только в Москве - то же самое и в Астрахани - в восстании 1705 года участвовало до 10 тыс. человек, а среди них и множество стрельцов, казнено 400 .

При комплектовании выборных полков в середине 17в. их численность была по 2т. человек и постоянно увеличилась ,достигнув 5т. человек в каждом...
Уничтожение стрельцов было не физическим ,их полки начали активно расформировывать...но не смотря на ненависть Петра к ним ,их пришлось срочно восстанавливать, как действительно важную боевую единицу...к слову некоторые стрелецкие полки благополучно пережили самого Петра. Впрочем все поступки Петра ,были хаоотичны и "гиперактивны"...Одних указов он начертал ,не мыслимое количество...причем за частую не мыслимое и по содержанию...

ГаШиш · **Добавлено:** 10-03-2011 21:03:41

Урфин писал(а):

ГаШиш писал(а):

Ну что вы, откуда, до 1500 человек - обычная численность полка того времени. Насчет образа и подобия - скорее новосозданные Петром полки и , сохранившие относительную боеспособность 2 старых полка Петр и его соратники (Лефорт и Гордон) подтянули до уровня уже существующих в Западной Европе регулярных войск. Под Нарвой не побежали три полка, в том числе Семеновский и Преображенский - то есть Петр никак не мог считать тех же преображенцев и семеновцев не боеспособными. Уничтожения стрелецкого войска как такового не было - было казнено около 1000 стрельцов из поднявших восстание в 1698 году, то есть, даже не все бунтовавшие стрельцы были казнены. И кстати не только в Москве - то же самое и в Астрахани - в восстании 1705 года участвовало до 10 тыс. человек, а среди них и множество стрельцов, казнено 400 .

При комплектовании выборных полков в середине 17в. их численность была по 2т. человек и постоянно увеличилась ,достигнув 5т. человек в каждом...
Уничтожение стрельцов было не физическим ,их полки начали активно расформировывать...но не смотря на ненависть Петра к ним ,их пришлось срочно восстанавливать, как действительно важную боевую единицу...к слову некоторые стрелецкие полки благополучно пережили самого Петра. Впрочем все поступки Петра ,были хаоотичны и "гиперактивны"...Одних указов он начертал ,не мыслимое количество...причем за частую не мыслимое и по содержанию...

Ну извините - 5000 - нереальная цифра для полка. Откуда такие цифры ? Тем более что тенденция во второй половине XVII века - это сокращение численности полков нового строя. Если бы стрельцы были важной боевой единицей - они бы до сих пор существовали, просто на безрыбье и рак рыба. Здорово получилось - поступки хаотичны, а система, то бишь империя оказалась достаточно крепкой, чтобы просуществовать 200 лет.

Урфин · **Добавлено:** 10-03-2011 21:22:11

ГаШиш писал(а):

Ну извините - 5000 - нереальная цифра для полка. Откуда такие цифры ? Тем более что тенденция во второй половине XVII века - это сокращение численности полков нового строя. Если бы стрельцы были важной боевой единицей - они бы до сих пор существовали, просто на безрыбье и рак рыба. Здорово получилось - поступки хаотичны, а система, то бишь империя оказалась достаточно крепкой, чтобы просуществовать 200 лет.

Конкретно про эти два полка инфы ,много даже и сети...можно найти и состав и должности и зарплаты...Не помню откуда ,эти цифры видел не раз...Если очень надо ,то найду...
То что страна стала называться империей ,это не означает что ее до Петра не было...а то получается ,что заложенная Петром империя просуществовала 200лет...
Кстати, переходя к флоту...торговый флот восстановился ,очень не скоро после реформ Петра...а Балтийский военный прозаично сгнил , вед делалось все ,как попало и из чего попало ...лишь бы быстро и на европейский манер.Черноморский просто пришлось сжечь...

ГаШиш · **Добавлено:** 11-03-2011 08:54:21

Урфин писал(а):

ГаШиш писал(а):

Ну извините - 5000 - нереальная цифра для полка. Откуда такие цифры ? Тем более что тенденция во второй половине XVII века - это сокращение численности полков нового строя. Если бы стрельцы были важной боевой единицей - они бы до сих пор существовали, просто на безрыбье и рак рыба. Здорово получилось - поступки хаотичны, а система, то бишь империя оказалась достаточно крепкой, чтобы просуществовать 200 лет.

Конкретно про эти два полка инфы ,много даже и сети...можно найти и состав и должности и зарплаты...Не помню откуда ,эти цифры видел не раз...Если очень надо ,то найду...
То что страна стала называться империей ,это не означает что ее до Петра не было...а то получается ,что заложенная Петром империя просуществовала 200лет...
Кстати, переходя к флоту...торговый флот восстановился ,очень не скоро после реформ Петра...а Балтийский военный прозаично сгнил , вед делалось все ,как попало и из чего попало ...лишь бы быстро и на европейский манер.Черноморский просто пришлось сжечь...

В том то и дело, что цифры другие - скажем :

В Бутырском полку число офицеров простиралось до 43, а нижних чинов до 1200. Солдаты поселились в Бутырской слободе в устроенных от казны дворах, и им было предоставлено право на отведенной земле разводить огороды, заниматься различными промыслами, держать лавки и другие торговые заведения, не платя торговых пошлин. Они получали, сверх того, жалованье и провиант из казны, но были обязаны служить, обучаться немецкому строю и стрельбе из мушкетов, держать городские караулы вместе со стрельцами и участвовать в торжественных встречах и церемониях.
— Кондратьев И.К. Седая старина Москвы.
Кстати эта выдержка доказывает, что и эти старейшие полки с большой натяжкой можно назвать регулярными.

Я имею в виду не страну, а государственную систему, где во главе с царем и Сенат, коллегии, страна делится на губернии, у нее регулярная армия (не 2 полка) и флот на основе рекрутской повинности, подушная подать, иная , чем ранее, денежная система, своя металлургия и пр., и пр., и пр. Этого не было до Петра, а многое остается до сих пор.

Получается, до Петра был торговый флот ?

Читал как-то историю Черноморского флота. В первые годы царствования Александра I его строили заново, потому что флот, построенный Екатериной II прозаично сгнил. В 30-40 г.г. XIX века, при Николае I флот опять отстраивался заново, потому что корабли, построенные при Александре прозаично сгнили. Дерево гниет. А флот - это не только корабли, это система и введена она Петром I.

Урфин · **Добавлено:** 11-03-2011 12:34:16

ГаШиш писал(а):

В том то и дело, что цифры другие - скажем :

В Бутырском полку число офицеров простиралось до 43, а нижних чинов до 1200. Солдаты поселились в Бутырской слободе в устроенных от казны дворах, и им было предоставлено право на отведенной земле разводить огороды, заниматься различными промыслами, держать лавки и другие торговые заведения, не платя торговых пошлин. Они получали, сверх того, жалованье и провиант из казны, но были обязаны служить, обучаться немецкому строю и стрельбе из мушкетов, держать городские караулы вместе со стрельцами и участвовать в торжественных встречах и церемониях.
— Кондратьев И.К. Седая старина Москвы.
Кстати эта выдержка доказывает, что и эти старейшие полки с большой натяжкой можно назвать регулярными.

Я имею в виду не страну, а государственную систему, где во главе с царем и Сенат, коллегии, страна делится на губернии, у нее регулярная армия (не 2 полка) и флот на основе рекрутской повинности, подушная подать, иная , чем ранее, денежная система, своя металлургия и пр., и пр., и пр. Этого не было до Петра, а многое остается до сих пор.

Получается, до Петра был торговый флот ?

Читал как-то историю Черноморского флота. В первые годы царствования Александра I его строили заново, потому что флот, построенный Екатериной II прозаично сгнил. В 30-40 г.г. XIX века, при Николае I флот опять отстраивался заново, потому что корабли, построенные при Александре прозаично сгнили. Дерево гниет. А флот - это не только корабли, это система и введена она Петром I.

Дело в том ,что при комплектовании полк имел структуру : полк - тысяча - шквадрон - рота - капральство ...1200 очень плохо делиться на 1000

А если серьезно,то есть приличные работы на основе архивных материалов,там и про состав и про численность...и про слободу

Например монография Малова , посвященная конкретно этой теме...
Флот торговый у России был до Петра ,но к сожалению не европейского образца...что его и погубило...
У Петра Черноморский флот не сгнил ...он же был великий,поэтому по просьбе турок ,он его просто сжег...Сенат ,коллегии,металлургия и прочие,прочие прочие...это наверно хорошо ...особливо на бумаге...Можно кстати нашу думу тоже переименовать в сенат...

Монеты России и СССР