Монеты России и СССР

Это уже паранойя . Да и менталитет тут не при чем . У Сигала - другой менталитет или он не американец ? Или америкацы, воевавшие в двух мировых войнах были ущербными ? Может те америкаские врачи , что "латали" наших солдат и офицеров в Крыму в 1854-55 г.г. тоже были ущербными ?

Ну и какое отношение история имеет к наукам то?
В чем "подлинность" исторического труда, если по кругу используются одни и те же источники? И вообще зачем писать о том, о чем уже давно написали другие? Что современный историк может внести нового в то, что уже давно многими описано? Что то обобщить и выдать это за свое творение?
А Носовский и Фоменко как раз и опираются на труды своих предшественников... Другое дело как они это делают.. но получается судя по вашей логике, они не менее подлинный исторический труд создали, чем все другие...

При чем здесь врачи и при чем здесь солдаты? Говорим про политиков и историков

Но если так, то чем занимаются ваши Фоменки?

Тут все очень просто: есть ученые, и есть артисты оригинального жанра в области художественного свиста.
Еще раз вам поясню, что научный диалог можно вести только в рамках существующей теории. Ваши симпатизанты, в частности, опираются на выдуманную ими и математически просчитанную теорию исторического ритма, и механически накладывают ее на историческую шкалу. Никаких предшественников, и уж тем более последователей у них, естественно, нет.

и при чем здесь паранойя. паранойя - это безумство... по моему безумство это как раз верить историкам-политикам, что тех времен, что нынешних... особенно изучая историю по иноземным источникам

ну на стороне фоменков есть хотя бы математика и логика...
а это уже науки в отличие от истории...
так исторический ритм, как вы его назвали, выдумали как раз не они... а задолго до них... разве вы с детских лет не помните, что история повторяется по спирали? вот это оно и есть. умные люди задолго до фоменков заметили это... и фоменки то сами собственно ничего и не придумали, просто обобщили то, что задолго до них замечали другие видимо очень уважаемые ими люди...

Вы не могли бы дать определение - что есть наука. Для справки - математика не наука, а научный инструментарий


А можно услышать имена этих уважаемых людей? Мне известны Тихомиров, Греков, Рыбаков, Нечкина... А кто ваши корифеи?

Для справки - если научный инструментарий не подтверждает, а опровергает историю, то уж она точно не может считаться наукой

Про уважаемых людей - ну вы ж понимаете, что для кого они уважаемые, а для кого то ненавистные...
Ну пусть будут:
Николай Морозов
Пётр Крекшин
Исаак Ньютон
Жан Боден
Жан Гардуэн
де Арсилла
Эдвин Джонсон
Роберт Балдауф
Вильгельм Каммайер
Михаил Ломоносов

Нильс Бор говорил, что математика — это нечто значительно большее, чем наука, поскольку она является языком науки.

Ну так утрите мне нос и скажите, что есть наука (повторная просьба)

Мы с вами говорили о профессиональных историках. Какое отношение к этой категории имеют люди из вашего списка?

Язык, это и есть инструментарий. Вы подтвердили мой тезис, а не опровергли его

скоро в России будут новые хронологии. русский - это прилагательное уже звучит часто. Потому что она приложена к своему месту. Вот у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна. получается сейчас даже чуваши и мордва выделяют с гордостью , мы чуваши , мы мордва, не говоря уже о грузинах, дагестанцах, чеченах и т.п. а русские это просто масса непонятная, без своей культуры исторической, сибиряки появились, скоро нененцы, якуты подтянуться с ружьями. получается в 2119 году напишут книжку и скажут, русских не существует и никогда не было, в паспорте уже не пишут национальность, родятся новые поколения через 80 лет,они и забудут что они русские или нет. а в 2119 скажут официально и в школах будут учить по этим книжкам, русские это прилагательные. нет такой нации, это просто принадлежность, есть жид-русский, есть дагестанец- русский., а русский- русский нет, русский это оказывается не нация- это просто мысли , русский это любой , кто находится на территории Руси, как проходной двор. у русских не будет скоро национальности, это будет просто прилагательное

Ну почему Вы так упорно не доверяете "непрофессиональным" историкам?
Неужели Исаак Ньютон для Вас не авторитет?
Из Википедии.
Исправленная хронология древних царств
The Chronology of Ancient Kingdoms Amended
посмертное издание 1728 года
посмертное издание 1728 года
Жанр нон-фикшн[d]
Автор Исаак Ньютон
Язык оригинала английский
Дата первой публикации 1728
Издательство Kessinger Publishing
«Хронология древних царств» (англ. The Chronology of Ancient Kingdoms) — сочинение Исаака Ньютона. Впервые опубликовано в ограниченном количестве посмертно в 1728 году. Впоследствии редко издавалось массовым тиражом и не получило широкой известности. В книге рассмотрена хронология событий Древней Греции, Египта, Ассирии, Вавилона, Мидии, Персии и Израильского царства с [b]точки зрения математики и собственных расчётов датировок событий.[/b] Ньютон посвятил написанию этой книги около 40 лет. Завершением этого труда автор занимался все последние годы, вплоть до своей смерти в 1727 году.
...
В книге была предпринята попытка пересмотра древней хронологии. Результаты исследований Ньютона, стремившегося доказать приоритетность библейской истории (в частности, что царь Соломон и его храм были первыми в истории, а расцвет всех древних цивилизаций, включая египетскую, случился позже), значительно расходятся с принятой в настоящее время датировкой исторических событий.

Т.е. 40 лет занимался! Ну совсем не историк! Кроме этого был математиком, физиком, общественным и административным деятелем(управитель монетного двора). Кем же Вы его назовете? В Вашем же понимании, похоже, историк только тот, кто добросовестно переписал предшественников и немного добавил своего, во многом обязательно подтверждающего этих же предшественников. Иначе не "остепенят".

Ньютон, конечно авторитет, но не историк.
Кроме него, в списке присутствует, в числе прочих Крекшин. Всю жизнь проработал чиновником, вышел на пенсию и стал собирателем древних текстов - в чем его и заслуга. Его труды, как историка смело можно сравнивать с произведениями барона Мюнхаузена.
Если вы заметили, мой предыдущий оппонент сделал громкое заявление: "История не наука", но, так и не ответил на вопрос, что он понимает под наукой? Может вы попробуете сформулировать.

Не могу ответить за awacsb1, но мое мнение изложу. История конечно же называется наукой, но в этой "науке" есть существенные отличия от естественных наук. В естественных науках(физика, химия и др.) критерием истины является эксперимент. Причем эксперимент повторяемый и подтверждаемый независимыми экспериментаторами в любое время. В истории же подтверждение фактов осуществляется, в основном, историческими документами(в частности летописями), историческими памятниками, артефактами и археологическими исследованиями. Вся беда в том, что доверие ко всем этим подтверждениям не всегда присутствует. Есть большие сомнения либо в подлинности, либо в датировке. Например практически нет оригиналов летописей, есть только поздние списки. Для датировки документов, археологических находок, артефактов и др. привлекаются различные естественнонаучные методы, но бывает что они расходятся между собой или есть сомнения в их достоверности. Историческая наука не может похвастаться такой же повторяемостью и подтверждаемостью как естественные науки.
На этом фоне поиски и внедрение других методов оценки исторических фактов (например математических, астрономических методов НХ), выглядит логичным. Почему-то никто не против радиоуглеродного анализа, спорят лишь о его точности и применимости в конкретных условиях.

Используя эксперимент, вы задались целью изучить движение звезд, и каждое утро и вечер наблюдаете за движением солнца. Как результат неизбежно получаете ошибочный вывод о вращении солнца вокруг земли. Для того ч.б. избежать этой ошибки вам нужна теория космогонии. Следовательно, наука, это теория и научные институты, ведущие исследования в ее рамках. Эти рамки не стационарны, но "подвинуть" их можно только опираясь на существующую теорию, изнутри, иначе вы шарлатан, а не ученый

Не уводите в сторону от обсуждения темы методом словоблудия. Именно несоответствие наблюдений за движением планет на небе привели науку к отказу от геоцентрической модели к гелиоцентрической модели строения солнечной системы. Это действительно научный подход. Также можно привести пример перехода от модели атома Бора к квантовомеханической и т.д. Примеров множество.

Вообще, читая Ваши последние посты, хочется произнести классическое "А судьи кто?".
Вы требуете ответов на Ваши вопросы не отвечая на вопросы, заданные Вам.
Вы категорично объявляете "не историками" признанных авторитетов науки (Ньютон, Фоменко, Морозов и др.) занимавшихся историей более 40 лет и не побоявшихся опубликовать свои труды на всеобщее обсуждение.
Опровергать мнение пишущих в теме форумчан, имеющих познания в истории на уровне школьных учебников, считаю позволительным, все мы недалеко друг от друга ушли.
Но судить авторитетов(объявляя их "не историками" ), я думаю, надо обладать знаниями и авторитетом, сравнимым с их авторитетом.
А может быть так и есть, Вы признанный авторитет?
Вы тоже занимались историей 40 лет?

А какие наблюдения привели к формированию теории Большого взрыва? Никакой эксперимент не может проводиться с "потолка" вне теории.

О трудах Ньютона? Египтология, как наука появилась после его смерти, с походом Наполеона в Египет. Синхронизировать текст Библии достаточно просто, учитывая "Египетский плен" и наличие в текстах исторических персонажей. Ньютон, не по скудости ума, а по отсутствию полноты знаний, не мог дать полную картину Древней истории.

Ну давайте попробуем вместе. "Самураи - парни из Самары", "Иисус Христос, это Андрей Боголюбский". Вы способны оценить эти тезисы? Ну и кто из нас словоблудит?

Продолжать поддерживать Ваше словоблудие?
Нет уж, увольте.
Не путайте причины и следствие, особенно если Вы считаете себя истинным "научным историком".
Есть вопросы хронологии, которые обсуждаются на уровне научной гипотезы и есть реконструкции на основе НХ. Рекомендую обсуждать их с авторами и поклонниками исторических фантэзи.

Но вот вы уже и нервничаете - первый признак неуверенности в своей позиции

Студенту первого курса любого ВУЗа ,на 1-м же занятии объясняют, что такое наука. Мне не известно, кто калечил ваше сознание, но вам не ведомы ни основы познания, ни его методы - вы отрицаете очевидное. Рекомендую и вам продолжить фантазии о том, что Иван111 это хан Батый с подобными фоменковцами.

Посмотрите лучше как строили Стоунхендж в 1949-1952 г.г.
Большое количество фотографий.
Если уж 70-летней давности фальсификации проходят, то что уж говорить о древности.

Строительство Стоунхенджа с нулевого цикла.
Кинo и фотодокументы 1949-58 годов
http://archive.li/vvjtp

Посмотрел. Ну и какие у вас претензии к традиционным историкам? Британские фоменки сварганили липу. Это отменяет шумерские города, раскопки Шлимана, египетские гробницы...?
После первого курса истфака ЯрГУ мы "копали" славянское поселение на Волге в качестве археологической практики, где самолично доставал из земли предметы древней материальной культуры, еще до христианской. Каждый вечер, подводились итоги дня, руководители экспедиции, в нашем присутствии классифицировали значимые находки пользуясь каталогами и альбомами, и получалось все очень складно.
Так что, у меня для вас хорошая новость - академическая историческая наука существует и будет существовать вопреки желанию любых "пигмеев"

Раскопки то конечно были, признаны всеми вот только с их "историческими ценностями" не все согласны, да и с датировками тоже. Причем заявляют об этом не только "пигмеи".
Вот например:
http://historic.ru/lostcivil/search/towns/st41.shtml

Теперь уже известно, что никакого "клада Приама" не было. А как же золото? Да, золото есть. Многие уверены, что оно, вероятно, набрано из разных слоев. Мол, не было в Трое II такого слоя. "Сокровище", дескать, скомплектовано Шлиманом ради доказательства Гомера, ради самоутверждения.
Разнородность собрания очевидна. К тому же сопоставление дневников Генриха Шлимана, его книг и материалов прессы говорит о том, что его самого и его жены в Гиссарлыке в момент находки вовсе не было! Многие "факты" биографии Шлимана подтасованы им самим: не было приема у американского президента, не выступал он в Конгрессе. Встречаются подделки фактов при раскопке Микен.
...
Турецкий эксперт, ученая дама, профессор Стамбульского университета Юфук Есин, приглашенная Германией в составе экспертной группы в октябре 1994 г., осмотрев коллекцию Шлимана (надо понимать, с разрешения России, подписанного Б.Н.Ельциным?), заявила, что "в III тысячелетии до н.э. многие золотые, серебряные, костяные вещи изготовлялись с помощью лупы и пинцета".
Еще одна загадка?.. Может быть, даже отгадка: ведь купил же Парижский музей древнюю вещь из чистого золота за 200 тысяч франков, и это был "подлинный античный шлем", а оказался в конце концов бессовестной подделкой, выполненной (правда, не ведая, для чего) одесским мастером. Не это ли имела в виду госпожа Юфук Есин, говоря о "сокровище Приама"?..
Загадка в другом. Генрих Шлиман увлеченно рассказывает, как София перевозила находку в корзине с капустой, а Берлинский музей передал советским представителям три запечатанных ящика! Какой же физической силой обладала стройная молодая женщина?

Таки да , но такие вещи находили и в гробнице царя Филиппа - отца Александра Македонского и в скифских курганах - "одесский мастер" не затрахался "подделывать историю" да еще и за свой счет ?

Ну какие могут быть претензии к традиционным историкам? Вы действуете точно по инструкциям истфака. Берете каталог или альбом, составленные в рамках официальной истории и расставляете находки по клеточкам, нарисованным ранее идущими традиционными историками. Пока так будет- "академическая историческая наука" живет и здравствует. Вопрос лишь в том, что иногда "традиционным историкам" надо включать критическое мышление. Но пока, к сожалению, они критическое мышление приравнивают к лженауке. А может не надо?

Вот одно из мнений(не Фоменко А.Т.)
Античность это средневековье. Разоблачение лжи историков. Древняя Греция и Рим были в средние века
https://wowavostok.livejournal.com/13627812.html