Монеты России и СССР

Журналистский бред. Слепили кучу фактов и предположений в одну статью, для того что бы было много текста.

У меня время зависит от месторасположения в точке земного шара. В Японии мне не хватает ровно 5 часов, чтобы вообще все успеть. В России, я будто попадаю в клоаку, т.е. время имеет способность тянуться и кажется, что в 24 часах 5 уже лишние. В Канаде, по времени нечто среднее между Япониией и Россией. А вот в Микронезии мне, опять-таки, не хватает времени: хотя, пальма, гамак, книжка, бар, море...но время "бежит". Как-то так

А я думаю, что это какие-нибудь свидетели фиговы или ещё какая секта нацарапала этот текст. Вообще статья -- псевдонаучный бред. К примеру, в начале пишется, что время течёт быстрее, и это заметно, т.к. постоянно его не хватает, а уже к середине читаем, что в данной системе координат нифига мы не заметим. Автор вообще сам понял, что пишет противоречия?

Вот понравилось: "Существует такой предел скорости, на котором время вообще перестаёт существовать. Предел, на котором время равно нулю. Если предположить, что даже его можно перешагнуть, то мы попадаем туда, где время пошло на минус, т. е. в прошлое. Но в этом случае скорость должна быть равна плюс минус бесконечности, то есть она должна быть настолько сверх огромной, что будет гораздо меньше чем ноль. Скорость, которая так сильно обгоняет время, что начинает его догонять. На таких скоростях никакая материя не способна существовать." Нулевое время на +- бесконечной скорости... А если тело покоится, то что, время теперь должно стать бесконечно большим (плюс-минус)? А если "предположить, что даже его можно перешагнуть", т.е. предположить, что можно предположить о том, что можно предположить?

Да и вообще убивает, когда ссылаются на некую теорию как на на доказательство своей мысли, мало ли теорий. Есть например, теория, что пространство (если не ошибаюсь в цифре) 8-мерное, и что мне теперь можно везде это использовать в качестве доказательств своей правоты?

Оттуда же: "E=mc^2, где энергия равна массе умноженной на скорость света в квадрате, мы получаем, что 1 грамм вещества содержит 25 000 000 киловатт часов энергии. Материя – это как хранилище энергии, которая хранится там до определённого времени, чтобы опять можно было извлечь её, создавая всё новое и новое". На месте публикации первоисточника этой статьи почти наверняка написали: "Аффтар, выпей йаду!". А почему бы не написать, сколько надо ещё этой самой энергии затратить, чтобы высвободить эти 25ГВт внутренней энергии, или просто у автора не получилось?

"При переходе атома из одного стационарного состояния в другое испускается или поглощается один фотон, то есть происходит выделение или поглощение света. Фактически выходит, что любая материя создана из света". Хм, как так сразу-то? А ничего, что свет -- это электромагнитное излучение, а не само вещество. В качестве аналогии: дом сделан из воздуха, ведь как ни старайся, он в доме всегда присутствует, и при открывании и закрывании окон участвует в циркуляции.

"Мейстер Экхардт, переживший в видении встречу с Богом". Под эти слова вообще должны были приехать добрые дяди и тёти в белых халатах и предложить померить новую рубашечку.

Все правильно, сектантский бред. Исчезновение эсминца мне особо понравилось.

Это не псевдонаучный бред. Просто - бред сивой кобылы. И перед кобылой бы стоило извиниться...

Ну почему, это действительно так ! Из 1 грамма вещества, выделяется такое колоссальное количество энергии, это верно.
Что для этого надо: взять 0.5 грамма антивещества и 0.5 грамм вещества, дальше должен произайти процесс аннигиляции. И бум, большой взрыв в маштабах солнечной системы ! Так что, будьте осторожны.


Да это так, например при переходе электрона с низшего уровня на высший поглощается фотон, а при переходе с высшего на низший испускается !

Свет (он же фотон) является переносчиком ЭМИ, а не самой волной ! Это как, на волны в воде насыпать сверху пенопластовой крошки (эта крошка и есть фотон). Если бы не фотоны, то ЭМИ непроявлялось. Фотон посредник между источником ЭМИ и другим объектом, другими словами фотон является переносчико ЭМИ (А не самой ЭМИ).

Блин, не надо мне читать курс физики. Вы внимательней прочтите мой пост: я против того, чтобы из фразы, выдернутой из учебника физики дилетанты делали далеко идущие выводы. По пунктам:

Про то, сколько надо затратить энергии на создание антивещества не думали? И вообще, в статье речь о том, что просто тупо в веществе есть энергия, и всем нам будет счастье.

Ну и? Вы бы ещё про распад мюонов написали. Я же уже писал сравнение с домом и воздухом. Автор делает странные выводы.

Это уже тонкости.

В веществе тоже есть энергия, в любом ! Разница лишь в плотности этой энергии у каждого вещества.
Сколько затрачивается энергии на выроботку энергии через солнечные панели или распад урана в атомной станции !??
Мы получаем на выходе больше чем на входе !

Возьмите не уран, а, скажем, столовый нож. Много энергии выделите? Не надо теоретизировать о энергии вообще и гипотетических способах получить её, смотрите на вещи реальней.

Ха-ха, а что я не прав !?? Уран это вещество !!! В настоящее время человечество научилось выделять большое количество энергии на деление атомов из семейства актиноидов! А также ещё из нескольких изотопов других элементов ! Из ножа пока нет знаний, как это сделать !
Так что я прав !!!

Могу только порассуждать (я не профессиональный физик). У фотона не масса вообще равна нулю, равна нулю лишь масса покоя; фотона в покое его не существует по причине его поглощения другой частицей. В движении масса у него ненулевая, что даёт ему возможность быть переносчиком этой самой энергии, т.е. энергия, обладая небольшой массой (по формуле) и условно называемая фотоном, передаётся иной "реальной" частице, и понятие фотона перестаёт быть актуальным для описания этого процесса (свободной энергии уже нет).


Я уже неоднократно сказал: есть теоретические положения, а есть странные выводы. Вы же в теме пытаетесь продемонстрировать только свои познания в физике вместо того, чтобы понять, что мои посты были не о том. При чём тут "уран это вещество"? Вы меня за идиота держите что ли? Я прекрасно знаю, что вещество. Я тоже могу постить заведомо правильный текст и спрашивать: "а разве не так?". И если Вы правы, то в чём? В ваших банальностях найти правоту в споре (кстати о чём спор, а то я не пойму по Вашим сообщениям?) не представляется возможным.

Чёт Вы загнули неправильно. У фотона нет массы, у него также нет и релетивисткой массы, так как чтобы она была нужна масса покоя, а её нетути.


И где странные выводы насчёт энергии в веществе. Она есть !
Полученная А. Эйнштейном эквивалентность массы тела запасённой в теле энергии стала одним из главных практически важных результатов специальной теории относительности. Соотношение E = mc² показало, что в веществе заложены огромные (благодаря квадрату скорости света) запасы энергии, которые могут быть использованы в энергетике и военных технологиях.
В международной системе единиц СИ отношение энергии и массы E / m выражается в джоулях на килограмм, и оно численно равно квадрату значения скорости света c в метрах в секунду):
E / m = c² = (299 792 458 м/с)² = 89 875 517 873 681 764 Дж/кг (≈9,0 × 1016 джоулей на килограмм).

Таким образом, 1 грамм массы эквивалентен следующим значениям энергии:
89,9 тераджоулей,
25,0 миллионов киловатт-часов (25 ГВт·ч),
21,5 миллиардов килокалорий (≈21 Ткал),
21,5 килотонн в тротиловом эквиваленте (≈21 кт).

Так что я прав, не спорте с профессором

Не уверен в том, что для релятивистской массы требуется обязательно ненулевое значение массы покоя. Кстати, из курса физики чётко помню, что во всех справочных данных приводится именно масса покоя. Я уже точно не помню, но разве релятивистская масса на то и не является релятивистской, что она не постоянна? Т.е. m ∈ [0; +∞)


Вообще-то странные выводы не в том, что энергия есть вообще, а в том, что:
1. вот оно, на-те, берите, всё же очевидно, вокруг свет и неисчерпаемые источники энергии, которые только и делают, что негодуют от того, что глупцы-читатели не понимают, что их надо использовать;
2. так вот легко взять и выделить энергию из любой материи (именно поэтому я дважды писал о том, что почему-то никто не сказал, сколько придётся потратить энергии, чтобы получить что-то из той же вилки);

Резюме: фантазировать легко, на практике получить энергию из всего, чего угодно,-- малореально. Если моя мысль и в данный раз будет не услышана, а будет снова процитирована Википедия или учебник физики, то я, пожалуй, воздержусь от продолжения дискуссии, т.к. объяснять человеку, который спорит на самим собой выдуманный предмет, я уже устал.

Раз не уверены, то

То что нам преподовали в школе, это мутата от части

Ссылка на серьёзный источник меня бы убедила, но её не наблюдаю.


Я, к счастью, за плечами имею не только среднюю школу.

Я не в том, месте и не с теми людьми, чтобы подобные вещи с сылками
Придётся так поверить или опровергнуть. В любом случае я сказал, а Вы понимайте как хотите !

Я тоже.

Он не имеет МАССЫ ПОКОЯ, но, поскольку фотон никогда не пребывает в покое, он обладает энергией, равной произведению частоты его волны на постоянную Планка, если я ничего не забыл.

Да верно , но что тогда делать со знаминитой формулой Эйнштейна E=mc²

У нас тут один форумчанин есть. Работает на БАКе. Попросите его хорошо, пусть там экспериментально проверит. Поиском его найти можно.

PS: Как знал что Black Jack в эту тему залезет, что бы опять доказать что "Я ПРАВ, не спорьте с профессором".
PPS: время никуда не идёт, попробуйте четырёхмерно думать

Знаю таких, либо порожки подметают, либо на проходной

К фотону она не применима, т.к. он не обладает массой покоя. Но, поскольку энергией он обладает, то через эту формулу можно подсчитать его эквивалентную массу. Как-то так, г-н профессор.

ЗЫ: Профессор, конечно, лопух, но аппаратура - при нём! (с)

Black Jack скажите что нибудь умное. Так что бы у меня челюсть отвисла.