Монеты России и СССР

А,я обычно свидетель того, что при наличии грамотного адвоката можно развалить любое дело Главное самому на себя не наговорить

Да. Только надо, чтобы адвокат работал в интересах подзащитного, а не прокурора. А здесь два адвоката (кстати, грамотных - один из них - председатель коллегии адвокатов) оказались гнидами.

Прокурор такой же милиционер ( только с расширенными полномочиями) , последняя инстанция это суд, а он у нас "Самый гуманный суд в мире"

Вы сделали мне смешно. https://news.rambler.ru/incidents/39741 ... e=copylink

У меня очень большая подборка материалов такого рода. И не только такого.

Для вс нужны веские основания для отмены приговора . Ведь до них дело рассматривалось уже не раз в разных судах и никто не увидел нарушений , или все посчитали их не существенными . И вс это ведь знает и естественно из-за одной буквы или цифры никто не станет "опускать" суды низжих инстанций . Может нужно найти ошибку , которая повлияла на признание в виновности и долбить по ней ? Или раскрутить как-то человека который лжесвидетельствовал и это сразу даст право на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам . Боритесь . А что делать ? Не сдаваться же .

Откуда Вы это знаете? Вы имели дело с Верховным судом? Для возможной отмены или изменения приговора нужно дело РАССМОТРЕТЬ в судебном заседании. А тут отказ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ. В предыдущей инстанции было то же самое. Было бы рассмотрение - можно было бы бороться. А как бороться, когда тебя просто не слушают - сразу отпихивают с любой формулировкой, не только не востребовав дело, но и не дочитав до конца кассационную? Если бы дочитали - то таких глупых формулировок бы не было. Скорее всего - отпихивал секретарь-помощник, а судья только расписался.

А кто сказал , что они обязаны рассмотреть ? Это сугубо их решение рассматривать или не рассматривать в зависимости от приведенных вами доводов . Значит доводы были не слишком убедительны раз они спокойно все решали без рассмотрения не опасаясь пересмотра судами высших инстанкций . Они могут и в самом деле быть такими не убедительными , что не обязательно и дочитывать . Это вам ответы кажутся глупыми потому что вы уверенны в том , в чем суды совсем не уверенны . Ничего там глупого нет . Люди там не одну собаку сьели на таких ответах . Раз вы думаете что отпихивал секретарь , а судья только подписывал , то наверное стоит подумать и о том а то ли что нужно было написано в суд раз даже секретарь понял что справится сам ? Без очень хорошего адвоката уже не обойтись . Это же теперь нужно убеждать сам вс что они тоже ошибались . Представляете как это почти не возможно простому адвокату ?

Кто сказал? ЗАКОН сказал. Этого мало? Почитайте УПК в соответствующем разделе. Для отказа должны быть вполне конкретные причины, перечисленные в УПК. В данном деле их нет.
Вообще, удивляюсь Вам - не зная сути дела, не читая протоколы судебных заседаний, не видя текста жалоб и ответа на них, Вы берётесь о чём-то судить. Если Вы член Верховного суда РФ, пришлите мне в ЛС подтверждающие документы. Тогда я дам Вам для ознакомления всё дело и сопутствующие материалы. Прочитаете и примете решение.

Ну или если Вы племянник путина - это, пожалуй, покруче самого Лебедева.

В остальных случаях я просто не хочу тратить время на удовлетворение Вашего любопытства.

суды уже давно исполняют, а не разбираются.
личные связи, знакомства дают сильно больше, чем самые лучшие написания. дело не помошнике, дело в системе.

Вот именно.

Перед тем как дать ответ суд конечно рассматривает материалы по делу , а иначе как и про что отвечать . Я писал про рассмотрение дела в судебном заседании с участием сторон , если вы меня не поняли . Читал я упк , правда давно . Могут отказать если не правильно оформлено или сроки прошли , а в остальном судья решает как поступить . Мне вообще не любопытно . Я только пытаюсь объяснить , что все должно делаться качественно , а не так что и секретарь вместо судьи может решать .

Личные связи и знакомства дают сильно больше в любом вопросе . От покупки мяса на базаре и до лечения в больнице . И в этом не система виновата . В любой стране мира связи дают преимущество . Люди же не роботы .

Видимо, Вы ОЧЕНЬ ДАВНО читали. Сейчас сроки для защиты не ограничены вообще. Оформлено всё было правильно. Одна из статей УПК по полочкам раскладывает, по каким основаниям суд может не принять дело к рассмотрению. Ни одного из этих оснований нет. Вы просто очень наивны и думаете, что суд в реальности руководствуется УПК. Суду пофиг все законы. Абсолютно. Всё решают связи и бабло.

Так что не пытайтесь мне объяснить то, чего Вы не знаете.

Мне ведь не трудно у гугла проверить сроки на аппеляцию . Не одно из оснований и не было использовано раз вам не вернули ваши документы без рассмотрения . Вы за своими эмоциями не хотите видеть , что все рассмотрено и ответ вами получен согласно УПК . Не увидел судья из ваших документов повода для пересмотра дела в судебном заседании . Он даже увидел что из этих документов и вышестоящий суд ничего не увидит . Не все решают связи и бабло , а то что я пытаюсь обьяснить , вам бы так же обьяснял любой не заинтересованый человек .

Ну вот прочитал . 14 . Презумпция невиновности . Вы наверное про п4 ? Так я думаю что приговор не основан на предположениях . У вас он имеется и вы можете его прочитать . 17. Вам показалось что прокурор не руководствовался законом и совестью ? А судам этого не показалось с законом . Про совесть один Бог знает да сам прокурор . 75. Вы наверное о п 2.2 ? Так свидетель указал источник своей осведомленности вы писали . 183.3 Наверное чего-то изьяли без санкции суда ? Так есть еще и 165 по которой это можно делать . Если ваши адвокаты пытаются оспорить приговор только на основании этих статей , то лучше не тратить на них деньги .

Санкции, действительно, не было. Но дело не в ней. Штука в том, что нарушение статьи 183.3 автоматически влечёт использование статьи 75, а вслед за ней - статьи 14. В ст. 183.3 говорится, что при изъятии определённых предметов должен присутствовать специалист, а его не было - ни в реальности, ни в протоколе изъятия. Это - чисто формальные признаки. Точнее - некоторые из них. А есть ещё множество других. Например - в протоколе допроса свидетеля говорится, что А говорил Б, что В собирается сделать Т. А в приговоре, со ссылкой на этот протокол, получается, что Б сказал, что В сделал Т. Разницу ощущаете? (Вот вам и ст. 17).... И под этим приговором стоит подпись судьи. А потом всех судей, которые НЕ ОТМЕНИЛИ этот приговор. И ещё - на одной странице приговора говорится, что подсудимый С не имеет смягчающих обстоятельств, а подсудимый Ж - имеет. А в постановляющей части того же приговора - наоборот - Ж не имеет, а С - имеет. И тоже скреплено подписями. Опечатка? Фигня?

Далее. В приговоре написано, что Е, Д и Ф вступили в сговор на территории такого-то района в такие-то сроки. Однако предполагаемое окончание сроков названо позже, чем совершился факт, инкриминируемый им. То есть они сначала совершили преступление, а потом сговорились? Факт сговора судом устанавливается из якобы согласованности действий подсудимых, хотя сама согласованность не доказана ни одним словом.

Самый важный факт, без которого квалификация по данной статье просто невозможна, "установлен" по обрывку телефонного разговора, который слышал один из (одураченных и запуганных следователем) подсудимых два года назад а автобусе. Причём "слышавший", естественно, слышать мог только половину разговора - то есть то, что говорил другой едущий в этом автобусе.

Далее: на одном из судебных заседаний "потерпевший" говорит, что такого-то числа такого-то месяца такого-то года (всё указано точно) Щ пришёл туда-то и сказал Ю что-то. В нескольких протоколах, подписанных тем же "потерпевшим" утверждается, что он познакомился с Щ и Ю позже указанной им даты. ПОЗЖЕ.

Раз санкции не было , то ст.183 можно в расчет не брать . Выемка производилась согл ст 75 в которой нет ничего про специалиста . Остальное нужно видеть своими глазами чтобы что-то утверждать . Если предполагать , то "получается что Б сказал что В сделал " не есть "Б сказал что В сделал" , предполагаемое время сговора входит в сроки свершившегося факта и значит нет достоверных сведений что преступление состоялось раньше сговора . Нельзя утверждать что какой-то факт не возможно установить по обрывку разговора . Вполне возможно услышать разговор двух не знакомых людей , а через месяц познакомиться с ними . Вот со смягчающими не фигня . Но вас же пока интересует не поменять местами сроки Б с В и выговор судье за то , что их перепутал ? Вы же хотите доказывать невиновность Б и В ? К определению виновности/невиновности эта ошибка не имеет никакого отношения .

Здрасте Вам! Как это можно не брать в расчёт статью УПК, в которой говорится, КАК должна производиться выемка, и КТО должен при этом присутствовать? Вы серьёзно это? Кто может отменить статью УПК? Её может не отменить, а только ТОЛКОВАТЬ Пленум Верховного суда - не ниже. А менять может только Госдума. Если Вы сами не юрист - то спросите у любого юриста об этом. Кстати - санкцию суда на выемку или обыск потом сделали - задним числом. Так что в деле она есть. А если выемка произведена с нарушением статьи УПК (любой!), то доказательства, полученные при выемке - ничтожны согласно ст. 75. А дальше включаем ст. 14.

Насчёт разговора между незнакомыми людьми, которые потом познакомились? Ну, это Вы просто ухватили подставленный крючок. В протоколе судебного заседания написано, что Щ и Ю пришли к "потерпевшему" и при нём было сказано то, о чём шла речь. Они к нему пришли. Кто бы их туда пустил, если они не были знакомы? В общем - в заявлении "потерпевшего" исключена возможность их НЕзнакомства в тот момент, т.к. говорившие называли друг друга по именам и сообщали друг другу сведения, о которых незнакомые люди просто не могут знать... Ну не буду я Вам сканы протоколов показывать - здесь им не место.

Вы не видите разницы между формулировками "сказал, что это произошло" и "сказал, что один говорил другому, что собирается это сделать"? У Вас с логикой всё в порядке?

О времени: То, что суд "плавает" в сроках, говорит однозначно о том, что у него НЕТ достоверной информации. Дата события, вменяемого в вину, известна точно, по часам и минутам. А сговор, как оказалось, мог быть и позже?

Факт того, что судья перепутал, у кого есть смягчающие, а у кого нет, красноречив сам по себе. Решая судьбы людей, обрекая их на много лет за решёткой, судья должен проверять КАЖДОЕ СЛОВО в приговоре, чтобы не допустить ошибки. Небрежность в подобных вопросах недопустима. Если судья допустил ошибку здесь и не заметил её, значит мог и в другом месте допустить - разве это не основание хотя бы к тому, чтобы затребовать дело и перепроверить ВСЁ? Судьбы людей ведь решаются, а не покупка велосипеда.

Дальнейший разговор с Вами на эту тему не интересен - ибо Вы или сильно предвзяты, или абсолютный дилетант в юридических вопросах.

Извиняюсь . Выемка производилась согл ст 165 а не 75 и согл ей суд выемку санкционировал позже . Все законно . Я вижу разницу между фразами , но вы написали получается , а это означает только то что это у вас получается . У судьи этого может и не получится . Не нужно выдвигать предположений о тех кто допустил ошибку . Мог не мог - это для кухни . Никакой суд не будет пересматривать дело из-за предположений . Это ваш адвокат должен найти все ошибки , фальсификации , нарушения и убедительно изложить все для рассмотрения судом . Ну может еще надзор сам их увидит , или не увидит . Увидит , ну значит лишат премии судью , или не лишат . Очень сомневаюсь что надзор из-за того что вы описали сам решит отправить дело на пересмотр .

Прошу прощения , что влез но есть вот такая информация, может кому интересно С 1 июля 2018 года, вступает в действие правила прописанные в статье 86 НК России, в которой указано что банки должны предоставлять в налоговую все данные о движении средств на карточках физических лиц по первому запросу. Все неопознанные поступления на карточный счет физического лица могут быть расценены как доход, за который необходимо будет уплатить налог. Чтобы полученные суммы не учитывались как доход для налогообложения, придется доказать, что это не прибыль (к примеру, возврат долга). При невозможности доказать, что полученные деньги не являются доходом, налоговая будет взыскивать штраф 20% от суммы неоплаченного налога, а также сам налог и пени.
Поступления от физических лиц В суде часто рассматриваются административные правонарушения, связанные с неоплатой подоходного налога. На карту гражданина поступают деньги от других физических лиц. Если процесс происходит систематически, ФНС начинает интересоваться, за что гражданин получил эти деньги. Распространенным случаем является сдача квартиры в аренду. Гражданин сдает квартиру, деньги получает на свою карту. Налоги с дохода от аренды он не декларировал и не уплачивал. Налоговая инспекция может заинтересоваться любым переводом физического лица. Правомерно, по вашим счетам могут быть проведены проверки. Освободить деньги от налогообложения можно только предъявлением доказательств, что эти деньги не являются объектом налогообложения. Это может быть возврат долга, дар от близкого родственника или иные доходы, которые по закону не облагаются подоходным налогом. Чтобы заранее себя обезопасить, рекомендуется при переводе сразу прописывать назначение платежа. Данные ФНС получает из банков. Закон обязывает обо всех операциях информировать Росфинмониторинг. Сумма операции при этом не имеет значения. Кредитные организации всю информацию об открытых у них счетах передают в ФНС. Налоговая инспекция «видит» все объекты недвижимости, которые находятся у налогоплательщика в собственности. На основании этого контролирующие органы делают запросы в банк и выявляют все сведения об операциях по счетам. Не стоит удивляться приходу судебных приставов, если у вас большой оборот по банковской карте. Это означает, что ФНС организовало по вам проверку.

Выемка производится на основании ст. 183.3 - это касается выемки электронных носителей. И никакая другая статья не имеет к этому отношения. Ст. 75 - о признании ничтожными доказательств, полученных с нарушением УПК - вы, видимо, всё-таки их не читали.

Приговор вынесен на основании предположений, т.к. ни одной прямой улики нет (да и не могло быть, т.к. по факту преступления НЕ БЫЛО). А это прямо запрещают ст. 14 УПК и ст. 49 Конституции.

В общем, доказывать вам что-то бесполезно.

Да зачем мне доказывать ? Вы суду это докажите . Вполне вероятно в протоколе подписанном обвиняемым все что нужно имеется . А возможно специалист и в самом деле был . Кто-то же отключал все перед тем как описывать и увозить ? Да и специалист реально нужен если обыскиваемый ходатайствует о копировании материала . Значит никаких ходатайств , протестов во время обыска не было . Инфу хранившуюся на носителях обвиняемый признал ? На суде ходатайство об изьятии из дела сведений подавали ? От признания отказывались ? Если нет , то все в деле осталось . Уберут по 75 , так признание все-равно в деле останется . Вы мне все пытаетесь рассказать как ваш адвокат первый суд проср ... и кто в этом виноват . А я вам хочу объяснить , что без генеральной линии защиты все эти выискивания мелких не повлиявших на процесс нарушений бесполезны . Ну что , вы серьезно считаете что суд из-за исправленной даты или отсутствия специалиста кого-то признает не виновным ? Четыре тома дела . Там наверное все продублировано , писано - поподписано самими обвиняемыми . Вы определитесь вам не виновных надо отбить , или суд за ошибки наказать . Это две совершенно разные задачи . Давайте закончим "прения" . Удачи вам .

Я бы с удовольствием доказал это суду - только вот суд отказывается рассматривать дело - в этом вся проблема.

Вы говорите, "возможно, специалист был". Так вот скажу ТОЧНО, что его не было. Ибо я там присутствовал, там же был допрошен, там же доведён следователем до приступа стенокардии, после чего следователь быстренько смылся с "добычей". "Скорую" вызывал мой друг, который тоже присутствовал там. Кроме того, участие специалиста в выемке должно быть отражено в протоколе, а там его НЕТ. А как это вывозилось - отдельная песня - следователь сам выдрал комп из паутины проводов и сунул в мешок, после чего в присутствии понятых (двух соседок-старушек 75 лет) опечатал. Кстати - когда мне мне комп вернули, там оказались повреждёнными многие базы данных, в том числе - уникальные, которые восстановить оказалось невозможно. В моём компе, разумеется, следователь ничего не нашёл. Вторая выемка - при которой были обнаружены "доказательства", была вообще без участия и обвиняемого, и хозяина квартиры, и даже без понятых, а протокол выемки - фальсифицирован. Хотя и в него следователь не догадался вписать специалиста, чем и нарушил ст. 183.3.

Все ваши "вероятно, в протоколе имеется...", "наверняка продублировано и подписано" не имеют никакого смысла - у меня есть сканы ВСЕГО дела, начиная от обложки и до решения Верховного суда об отказе рассмотрения. И я прочитал всё дело полностью. Листы дела пронумерованы - пропусков нет. И если я говорю, что в протоколе есть, а чего нет - то я знаю, что говорю. А если и забуду - в любую минуту могу посмотреть.

Что касается признания - оно, само по себе не имеет значения: согласно части 2 статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. А доказательств - нет. Подсудимые сговор отрицали. Согласно ч. 4 статьи 235 УПК РФ бремя опровержения доводов, представленных защитой, лежит на прокуроре, и эти доводы опровергнуты не были.

значит заказуха-иные заинтересованные лица им заплатили больше чем осуждённый-все эти вопросы решаются за деньги-вопрос цены-и дело отнюдь не в квалификации адвоката-а насколько ему доверяет судья-чтобы брать через него деньги-вот вы взрослый человек-а таких простых вещей не знаете

Вадим, здесь переписка открытая, а потому многих вещей я просто не буду озвучивать. Всё, о чём Вы сказали - я знал уже тогда. А сейчас знаю ещё гораздо больше.