Монеты России и СССР

... "Вообще, было бы здорово как-то свести воедино советы по объективам для разных систем."


Давайте попробуем . Что нам нужно для получения максимального результата с минимальными (относительно) затратами ?

1.Объектив . Фикс или зум ? Поскольку съёмка монет - узко специальная задача , то и технику нужно подбирать в соответствии с задачей . Среди множества факторов , определяющих качество изображения конкретного объектива - количество границ разделения "воздух-линза" . На рисунке , представленном ниже наглядно показано , что объектив с фиксированным ФР имеет таких границ меньше . Другими словами - через 3-5 стёкол видно лучше , через 10 -15 . Вывод первый - нам нужен объектив с постоянным ФР .
2. Макро или достаточно "штатника" ( 50 мм для FF или 35 мм для кроп ). Китовая затычка "штатником" не является . Макрообъектив - это объектив , позволяющий производить съёмку в масштабе 1:1 .Если вы не снимаете "разновиды" , то такое увеличение вам не нужно . Поэтому , как здесь уже неоднократно писали , вполне достаточно "штатника" с макрокольцами . Да , качество картинки макрообъектива будет выше , но не соразмерно с потраченными на него деньгами . Ведь мы говорим о минимальных , скорей оптимальных затратах . Говоря о различных фотосистемах , хочу напомнить о существовании огромного количества переходников на разные байонеты разных систем . Это на тот случай , если вам попадётся объектив с хорошим соотношением цена-качество с отличным от вашей "тушки" креплением .
3. Диафрагма . Это тоже важно . Не стоит зажимать её до предела . Оптимальные значения диафрагмы показаны на рисунке ниже на графике .
4. Фиксируйте камеру . Это не обсуждается . Мы только что выяснили , что качество будет зависеть от диафрагмы , при этом надо понимать , что при оптимальных значениях ГРИП будет минимальным . Кроме того , каким бы "крутым Уокером " вы не были , вы не сможете держать камеру и соответственно ось объектива перпендикулярно объекту съёмки . Внизу на картинке репроустановка . Это в идеале . И это дорого . Поэтому ищите решения подешевле - старый фотоувеличитель например с несложной доработкой .
5. Систематизируйте свои знания о фотографии и больше практикуйтесь . Когда начинаешь вникать в новую для себя сферу деятельности , всегда трудно понять , с чего начать . Первые свои знания по фотографии я получал из книги на картинке ниже . Хоть и написана давно , но не потеряла своей актуальности . От слова "совсем" . Да , да , про съёмку монет там тоже есть . PDF качество легко находится на просторах интернета .

Желаю удачных снимков !!!

Eiger, у вас получился пересказ банальных клише причём весьма спорный.

Можно ещё короче - покупайте спецтехнику, максимально следуйте технике съёмке профессионалов, что и как в интернетах много раз разжевали.

Спорный т.к. минимум 4 пункта ошибочны.
Просто для примера
1. количество элементов и их групп говорит примерно ни о чём если не учитывать что за элементы использованы:
— Наличие UD (стекло с ультранизкой дисперсией света) элементов
— Наличие DO элемента
— Наличие асферических элементов
Причём асферические элементы бывают 4-х типов:
1) шлифованный и полированный стеклянный асферический элемент
2) литой стеклянный асферический элемент
3) литой пластиковый асферический элемент
4) гибридный асферический элемент, в котором пластик нанесен на сферическую стеклянную линзу для придания её асферической поверхности
итд итп

ну ни разу не "меньше=лучше"

2. "штатник" - понятие для обозначения используемого большую часть времени объектива. Им может быть вообще что угодно, у каждого свой.
Китовый вовсе не всегда дурной. Время идёт и, не смотря на общую тенденцию на снижение себестоимости, современные изделия не сравнить с прошлыми.
Современные весьма резкие.

"Макрообъектив - это объектив , позволяющий производить съёмку в масштабе 1:1" - да ни фига.
Макрушники 1:2 вовсе не редкость и не недоразумение. Увеличение не единственное назначение и конёк этих специализированных объективов.

Увеличение не нужно? Это снимающим, например, чешую расскажите.

3. диафрагма.
и тут сюрприз - практика бьёт теорию. Если нужно, зажимают больше теоретически идеального.
Ну и камера важна, т.е. кроп-фактор, на матрице 1/2.3" (фотокомпакт) зажав до 9 получим гарантированную кашу и даже 5.6 там уже на грани реально возможного.

4. снимать точно перпендикулярно - не самоцель.

5. книжка хорошая, факт

Леонид, приветствую Вас в этой теме! Я внимательно слежу за высказываниями всех участников обсуждения и прислушиваюсь к советам. " Систематизируйте свои знания о фотографии и больше практикуйтесь" - согласен с Вами. Только вот, не всегда удаётся.
Каждый раз при съёмке приходится всё снова изучать и настраивать. А хотелось бы отладить один раз и на все времена. И потом только монету подкладывай и снимай.
Прошу Вас, если возможно, сделать фото современной копейки и указать все параметры съёмки. Это будет полезно для начинающих и подтвердит Вашу квалификацию.
С уважением, Евгений.

Ну и немного об увеличении НЕ макро объективов для понимания соотношений
Ни на что кроме масштаба смотреть не надо, тест на самом деле изначально не для этого снимали.

Canon EOS 5D Mark III + объективы
1. Canon EF 24-70 f/4L IS USM
2. Canon EF 24-70mm f/2.8L

Две фотки, обе сняты с минимальной дистанции на которой объективы способны сфокусироваться.
Оба снимка обрезаны квадратом одного размера - 800 точек на строну.

Видно, что у 24-70mm f/2.8L увеличение так себе (у упоминавшегося 18-135 STM как раз примерно такое), но картинку в 1200 точек на строну в которую помещается полностью и без особых полей 10 руб) при использовании камеры с датчиком 24МП , т.е. 200D/750D/760D и прочих недорогих - легко.

Canon EF 24-70 f/4L IS USM


Canon EF 24-70mm f/2.8L

Это совершенно точно не так, об этом уже сказали ниже. От себя добавлю, что есть куча светлых стёкол с большим количеством элементов в пакете, и наоборот - куча тёмных с небольшим количеством элементов.
Чтобы понять, "лучше ли видно", нужно смотреть на параметр F (а ещё лучше было бы на параметр T, но T для фотообъективов обычно не указывают, только для кино-)

Затем, не стоит забывать, что при предметной съёмке мы а) всё равно обычно зажимаем диафрагму и б) можем компенсировать высокую диафрагму увеличением светового потока.

Получается, вывод сделан из неверных предпосылок.
Более важным параметром мне кажется разрешающая способность объектива. Ну и свет, конечно.

Спорное определение. Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro смотрит на него с удивлением.
Могу предложить ещё такое определение, оно ничем не хуже (и ни капельки не правильней): "Макрообъектив - это объектив, у которого передняя линза остаётся неподвижной при фокусировке".

Более, чем спорное мнение. Существует куча мелких по размеру монет, которые хотелось бы снять покрупнее даже безо всяких разновидов. Опять же, кроме разновидов есть браки, а иногда нужно крупно снять какой-нибудь дефект или коцку.

Да, без специализированного объектива можно обойтись. Я знаю фотографа, который снимает предметку (не монеты) на полтинник с макрокольцами. Лучше ли такое решение, чем специализированное стекло? Не знаю, было бы здорово увидеть сравнение.


Вообще, когда я говорил, что здорово свести советы по объективам - я не имел ввиду общую теорию, а хотел конкретных советов по конкретным стёклам - за/против, лучше/хуже, дороже/дешевле, примеры фотографий.

Например, вот такой вопрос:
Canon TS-E 90mm f/2.8 (и другие TS cтёкла (Tilt-Shift)) для съёмки пруфа не под прямым углом. Кто пробовал, что получилось? Полезно ли? Стоит ли своих конских денег?

Или вот такой:
Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro Photo - полезен ли при съёмке монет, деталей разновидов?

Давайте ещё раз . Фотосъёмка монет - это вид макросъёмки . Макросъёмка (от др.-греч. μακρός — «большой», «крупный», — и съёмка) — вид кино- и фотосъёмки, при котором изображаемые объекты снимаются в масштабе 1:1 или крупнее[1][2] (по другой версии[3] — в масштабе 1:10 или крупнее).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0 ... 0%BA%D0%B0
И вот именно для макросъёмки ВСЕ используют почему то макрообъектив , его именно для этого придумали . Только макрообъектив даёт резкость , как ни какой другой . Если это не так , то для чего его вообще производят и покупают . Можно купить зум и не заморачиваться . Попробуйте снять портрет "макрушником" . Это фото фотографы называют "поход к дерматологу". Ещё , как я понимаю , вы не в курсе , что у зума и у фикса в центре резкость может быть равной , а вот к краям зум резко сдаёт позиции . А нам нужна резкость по всему полю снимка . Вот эти искажения как раз и дают "дополнительные оптические элементы " зума . Итак вывод - нам нужен фикс или производители и потребители идиоты .
Вы упомянули выше " разрешающую способность объектива " . По видимому имелось ввиду вот это .
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B2%D0%B0
Цитата : "Разрешающая сила объективов неоднородна по полю изображения, обычно уменьшаясь к краям изображения. Это обусловлено наличием у объектива внеосевых аберраций (кома, астигматизм), которые не наблюдаются в центре поля.
Разрешающая сила у объективов одинаковой конструкции уменьшается с увеличением главного фокусного расстояния: у короткофокусных (широкоугольных) она выше, чем у длиннофокусных."
Вы по прежнему будете утверждать , что количество линз и соответственно количество искажений никак не влияет на конечное изображение ?
Теперь отдельно про диафрагму . Здесь буду краток . Есть такое понятие - "дифракция объектива " , "дифракционный предел объектива " . Гугл в помощь .
Теперь про конкретные модели .
Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro . 0.5 : 1 - более чем достаточно .
Canon TS-E 90mm f/2.8 (и другие TS cтёкла (Tilt-Shift)) - это для съёмки архитектуры в основном , причём здесь пруф ? Не нужен совсем .
Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro - Сами оцените качество вот здесь : https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=740 ну и естественно здесь : https://www.dpreview.com/products/canon ... _2p5_macro
Теперь позвольте мне сделать выводы . Когда я писал свой пост в ответ на ваше пожелание , не думал ( при всём уважении к вам и другим форумчанам ) , что попаду в такой дремучий лес . У вас нет элементарных теоретических знаний , надеюсь есть желание их получать . Так же надеюсь вы сделаете правильные выводы и не будете оспаривать очевидные вещи . А я со своей стороны буду стараться помочь в рамках своей компетенции .

Это очень специфичные объективы, а в силу стоимости просто так их мало кто может себе позволить купить и качественно протестировать именно в интересующей теме. Отзывы стоит спрашивать у профессиональных фотографов снимающих ими коммерческие съёмки.

По второму, впрочем, имею IMHO к которому очень просто придти. Исходя из конструкции и фокусировки только методом регулировки расстояния до объекта - это то же самое что взять реверсивное кольцо + дешёвый мануальный полтинник.
С учётом крайне не высоких требований к итоговой картинке при большом увеличении (красота, объём и мега-детализация не нужны) покупка этого объектива даст выигрыш в одном - возможности выбора увеличения.
Это не так много, наверное. Можно выбрать подходящий "перевертыш" и крорпить по необходимости, либо купить этот. Вопрос бюджета.


Тилт для пруфа м.б. удобнее чем строить схему, но увеличение небольшое и это уже вопрос бюджета.
Как вариант tilt adapter значительно доступнее.

забыл в пост с примерами добавить для сравнения увеличение макрообъектива
снимок обрезан в те же 800 точек

всё так же - не смотрим ни на что кроме масштаба
фотограф не парился, резкость он тестировал и описывал в других примерах обзора...

Canon EOS 5D Mark III + Canon EF 100mm f/2.8 macro USM

ОК, значит, не одному мне такие соображения приходили когда обзор читал.

Интересно, он на макрокольца сажается с сохранением основных "фич"?

Не попадались, поищу.

Отдельное спасибо за образцы для разных объективов.

Да, всё как с обычными объективами, можно и кольцо и меха.
Про кольцо применительно к нему читал у, кажется, Дмитрия Евтифеева, а меха вещь универсальная.

Здесь нет определения. Хотя по сути верно. Но не надо пользоваться википедией как источником.

Могу предложить, например, такое:

Я не говорил, что не влияет. Влияет, но линейного влияния нет, следовательно, делать однозначный вывод о том, что "нам нужен фикс" - неверно.
Что лучше - тёмный дешёвый фикс или профессиональный светлый зум?
Какой объектив, по-вашему, лучше - фикс с 4 элементами в 4 группах f/3.5 или зум с 16 элементами в 13 группах f/2.8 - из которых часть асферические, и есть низкодисперсные?
Ещё интереснее - что лучше, фикс с 6 элементами в 4 группах f/2.8 или макробъектив с 10 элементами в 6 группах f/2.8?

Далее.
Вы тут сами своему определению противоречите.

Зато ЧСВ у нас совсем не раздут. Знаете, студенту для решения задачи по физике намного полезнее тоненькая методичка с практическими примерами, чем двухтомный академический талмуд с формулами общего вида. Это не отменяет полезности теоретических знаний, но как-то нужно ближе к предмету быть.

Вот именно, в академическом труде ничего не было про нестандартные применения, а значит - "не нужен совсем". У меня другое мнение - и, как видно по другим комментариям, оно не совсем необосновано.

Ну, кстати, на кропе-то ещё крупнее будет с этими стёклами.

Я позволю себе ещё один совет . Вы с вот этими своими фотофантазиями сходите на какой нибудь профильный фотофорум и изложите свои теории . Узнаете много интересного . И читайте книжки . Брошюры - удел поколения PEPSI с пузырьками в голове . Фотография она такая , здесь постоянно нужно думать и анализировать . И практиковаться . Так же хочу предостеречь вас ещё от одного распространённого на различных форумах явления - "техннод@чёрство" . Это когда процесс выбора техники превращается в самоцель и уже собственно само применение оной уходит на задний план . Начинайте уже снимать , это намного интересней поиска противоречий в чужих сообщениях .[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=Xgb0RR41shM[/youtube]

На кропе с тем же разрешении сенсора, приятный бонус, да.
Ну или просто при бОльшем разрешении - Canon 5DSR или что там нового выпустят.

К сожалению, практической пользы от ваших советов примерно ноль.
С умным видом изрекать неоспоримые банальности вида "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным", или "читайте книжки, фотография она такая, здесь постоянно нужно думать и анализировать" конечно проще, чем давать практические советы по объективам и аксессуарам для съёмки монет.

При этом другой ваш оппонент, который чем-то там тоже не угодил, даёт отличные рекомендации и показывает практически полезные образцы фото, и не пытается превратить тему в цитатник умных академических книг. При всём моём уважении к умным академическим книгам, в этой теме уместнее быть ближе к практике, я это уже говорил.

Вернёмся к теме.
Практически полезные советы для выбора аксессуаров начинающими:
Реверсивные и макрокольца, макромеха. Как выбрать? С какими объективами их использовать? Что даёт результат лучше, что удобнее использовать? Советы по установке параметров на объективах без ручной регулировки диафрагмы.

Полезность для съёмки монет других макрообъективов:
Canon EF-M 28mm f/3.5 Macro IS STM - МДФ ~9.5см, длина ~5см, встроенная круговая подсветка, увеличение до 1.2x.
Canon EF-S 35mm f/2.8 Macro IS STM - МДФ 13см, длина ~6см, втроенная круговая подсветка, увеличение до 1x.
Canon EF 50mm f/2.5 Compact Macro - всё же, что насчёт этого стекла? Его можно взять очень недорого на вторичке, тысяч за 7. МДФ 23см, длина ~6см, увеличение до 0.5x. Добавив кольцо на 25, получим 1x.
Canon EF 180mm f/3.5L Macro USM - дорогая вещь, но всё же. Есть ли польза от 180mm? МДФ 48см, длина ~19см, увеличение до 1x.

У меня два комментария

1. Canon EF-M... - это для беззеркалки, другой байонет, без переходников на старшую систему альтернатив там нет. Т.е. это совсем отдельный аппарат, на мой взгляд тупой и беспощадный.

2. Круговая подсветка на объективе.
Конкретно эту не пробовал, но варианты внешних тестировал. Получилось следующее.
Свет должен быть качественный и мощный. Обоим требованиям встроенные и дешевые образцы не отвечают. Их мощности (это я уже про слабенькие внешние кольцевые источники) хватает на что-то только на максимальном увеличении и полностью открытой диафрагме. Качество света сильно так себе.
Т.е. как плюс или даже бонус эту примочку рассматривать не стоит.

Ок, принято. Интересовал вопрос - насколько полезны ФР 28..35mm, 180mm для съёмки монет.

Ну и, отдельно - что насчёт полтинника компакт макро - ценник у него самый доступный.

Вот мой результат сегодня. Увеличил ISO (400) и сбоку слева подсветил лампой. Продолжаю тренировку.

С ними не сталкивался, для себя не рассматривал из общих соображений.

Кстати, нет. Словечко сленговое и значит совсем не это.
"Штатником" зовут объектив, который даёт перспективу человеческого глаза. Тут ваш оппонент прав - для ФФ это 50mm, а для кропа это примерно 30-35mm.

Рядом со "штатником" находятся такие же сленговые "ширик" (28mm ФФ/18mm кроп) и "портретник" (135mm ФФ/85mm кроп).

Это я не чтобы поспорить, а чтобы как-то подвести общую базу под определения.

А я таки поспорю. Значений несколько. И сленговое оно как раз не в отношении нормального объектива, а как раз того, что этот оппонент категорически отвергает - "Китовая затычка "штатником" не является". В этом с ним даже Википедия не согласна, не говоря уже о том что нет "китов" не имеющих в своём диапазоне 50мм ЭФР, т.е. не попадающих под формальное определение с доступностью этого ФР.

Строго формально - нормальный дающий картинку схожую с видимой глазом.
Технически - объектив установленный для данного типа фотоаппарата как входящий в комплект поставки (нет, "китовый" - маркировка комплекта, ставшее сленговым обозначением).
Обиходно - "Что у тебя штатником? - Тамрон 18-50/2.8 - А я в последнее время Сигму 35/1.4 с камеры не снимаю"

Первое вспоминают для спора, второе обычный технический термин встречающийся, например, в словарях переводчика, третье ... третье - жизнь как она есть.

Да, это я тоже хотел оспорить, но забыл.
Судя по всему, для некоторых "штатник" - это такой светлый-пресветлый полтинник фикс, 1.4, 1.2 или 1.0

Идём дальше . Теперь , когда техника выбрана и освоена и за свои снимки не стыдно и даже хочется их явить миру , встаёт вопрос - в каком виде . Многие фотографируют свои монеты для продажи на различных аукционах и также важно представить "товар лицом" . Бродил по просторам интернета и набрёл на одного продавца , который оформляет свои лоты вот так( как потом оказалось , не он один ) :

Первое фото продавца , последнее - мой итог после обработки в Ps ( среднее фото ) .

Забыл сказать , что фото "3 рубля Кубок Конфедерации FIFA 2017" взято из интернета . А как вы оформляете свои лоты ?