Монеты России и СССР

Слойка?

- Механическое повреждение- царапина на монете.

Да нет там царапины

Доброго дня всем . Там "слойки" нет . Уж слишком "целенаправленный" дефект ( как по линеечке). Механика . Чем то острозаточенным прорезали ... Можно и "царапиной" назвать .

Похоже...
А "слойка"; 3 копейки 1984. Крупная "слойка" до 18.05.21

Так видно же различие у монеты ТС и по ссылке . Нет там такой "прямолинейности" . У ТС , как уже озвучил , как по линейке провели .

Не слойка. Банальная царапина. У слойки рваные края и воочию видно расслоение металла. Да и очень много их (слоек)МН сплав, после 1961.

Блин...да с прямыми линиями слойки целая куча.
Тему можно закрыть, спорить не о чем.

Ну , если вы не можете уловить разницы между дефектом на первой монете и на других , то да , пора заканчивать .
У вас хорошие фото . Попробуйте сам сделать ( скальпелем, опасной бритвой) на подобной монете "черту" ( сильно не давите) . И сравните полученное с обсуждаемой ( сделайте фото в большом разрешении ) ... И вы сами поймёте .

А если внимательно почитать о чем я писал? Конечно пример монеты немного не достойный. Выложу фото слойки с тонкими Прямолинейными линиями.
И хорошо.... на обсуждаемой монете царапина...но конечно скальпелем пробу делать не буду.

Хорошо, пусть у всех показанных монет будут "прямые" линии . Попробуйте найти фото слойки с таким же разрешением как у вас . И сравните . Там же как небо и земля .

Вам так принципиально, чтобы ответили что это слойка? Если представить, что это так. Только представьте. Дальше что? Выставите на аукцион? Или положите себе в коллекцию (сомнительную не подтвержденную монету), с чувством полного удовлетворения? Не понимаю к чему столько обсуждения?

Мне вот интересно, все кто пишет про нож и линейку, сами пробовали так сделать?
Мне видится или царапина, или риски на листе из которого вырубали заготовки. Дефект очень частый, да и не выраженый в данном случае.

Пробовали . Рассматривали .

По поводу " царапина, или риски на листе из которого вырубали заготовки ". Рассмотрите дефект на канте , на поле монеты . Он получен после чеканки .

результат не покажете?
по дефекту, я бы предпочел в живую смотреть, но прям сильного криминала не вижу)

Нет , показать не смогу . Фото не сохранил .
По дефекту на поле - стрелочками показал . Это смещение металла ( выдавливание) . Если бы дефект был до чеканки , то этого на монете просто было бы не видно . Да и сама "черта" выглядела бы по другому . Удар штемпеля всё бы выровнял .

... то же самое и по дефекту на канте . Если бы дефект был образован до чеканки , то он претерпел бы некоторые изменения ( внешний вид ). Следов "выдавливания" металла там вообще бы было не видно .

Вообще, все что вы отметили - это и есть следы подлинности в смысле "до чеканки"
но мне интересно как вы объясните наличие незабитых следов проката как на поле, так и на рельефе, так и на канте допустим на этой монете. И очень примечательно, что никаких искажений при переходе поля в рельеф нет

Давайте попорядку - " это и есть следы подлинности в смысле "до чеканки". Какие следы и их "подлинность" ? Можете уточнить и аргументировать .

Могу. Если присмотреться, то по этим фото, следы - идут вровень с полем монеты. Единственное, что можно увидеть возвышающимся находится на рельефе, но и там я думаю если посмотреть вживую, то будет ровно с рельефом. Далее, если посмотреть следы "ножа" то, "порез" крайне неравномерен по ширине, с "рваными переходами" в разную ширину. Более того как от такого неглубокого "пореза" мог образоваться настолько высокий бортик, который потом бы "сгладился" с поверхностью"?

Если вы про "паралельность" следа дефекта относительно поля монеты , то можно предположить , что режущая кромка соприкаснулась с предметом сразу по всей длине ( не прочертили , а прижали лезвие ).
" .. "порез" крайне неравномерен по ширине, с "рваными переходами" в разную ширину" - это всё мизер . Разница на столько не существенная , что ей можно пренебречь( найдите фото с разрывом проката , другими похожими дефектами( браками) и сравните на сколько там "неравномерно по ширине" .
"Более того как от такого неглубокого "пореза" мог образоваться настолько высокий бортик, который потом бы "сгладился" с поверхностью"? ... Где там "высокий бортик" ? Он там очень мал , это хорошо видно по фото . Можно найти и посмотреть монеты с двойным чеканом . Высота рельефа рисунка ( от первого удара) значительно больше чем "бортик" на обсуждаемой монете . Но , однако от повторного удара штемпелем местами даже следов от первого удара не найти .

.Непонятно чего Вы спорите.
Правильно сказали что это мелкий дефект на заготовке был до чеканки.

Мы не спорим . Мы общаемся . Каждый приводит доводы , в пользу своего мнения .
Я не согласен , что дефект появился до чеканки .

.Непонятно чего Вы спорите.
Правильно сказали что это мелкий дефект на заготовке был до чеканки.[/quote]
Интересно,что это за мелкий дефект,и как он оказался на заготовке до чеканки?