Монеты России и СССР

Доброго дня!

Подскажите, первый (левый) реверс верно определил?
Нет полной уверенности
"Простите меня, но Вы какая-то не идеальная."©
Большая перемена

Я вижу обе шт.2.2

Юрий, у меня она тоже лежала в 2.2, перебирал, возникли сомнения, в размере изображения и деталях орнамента.

тоже вижу обе 2.2

Накидал схематично, что смущает.

Обратите внимание на правую прорезь на листе: у 2.4 она заметно короче,чем у 2.2.
Выложил свои,думаю подписывать нет нужды

________________________________________________________
Роман!!!
Смотрим здесь viewtopic.php?p=1514623#p1514623
и вот здесь viewtopic.php?p=1162136#p1162136
И окончательно ставим диагноз, в пользу уже высказавшихся.
То, что схематично набросано - никуда не годится, потому что наброски линий проведены не корректно - лучше по характерным признакам, чем по черчению.
С уважением.

Валерий, я специально акцентировал: "схематично"! Синий прямоугольник показывает, где разница в размере по вертикали, зелёная линия - между какими точками измерял "в живую", стрелками красными - некоторые отличия форм. При чём здесь корректность?

Разница есть, «подшлифовками» и износом не объяснить. Тему ещё вчера хотел открыть, но сомневался в целесообразности, видимо не зря, увы. Впредь делиться сомнениями здесь не стану, раз это не интересно. Проблем и без того хватает, чтоб попусту время терять.

Всем спасибо!


Жаль форум не позволяет снести вложения.

_____________________________________________________________
1) Разницы в размере там нет, на левом реверсе синяя линия проведена ниже в надписи "рублей". чем на правой. Отсюда итог - нарушение правильности "прямоугольника", в результате чего видим разный рельефный размер.
2) Из за разной высоты рельефа - расстояние по зелёной линии не будет постоянным.
3) Такие "нанопиксельные" отличия связаны только высотой рельефа. Там где по сути не меняется форма рисунка, а только его рельефность - не может быть "подгравировкой", или чем то новым.
4) Корректность, на которую я указал - не что иное как не точность в организации прямоугольника ( и вытекающие из этого различия), что и побудило на вИдение иного масштаба.
5) Разницы не наблюдаю, - моё твёрдое мнение.
PS: 6) Роман! Если я каким то образом задел Ваше самолюбие - ИЗВИНЯЙТЕ.
Впредь, могу не касаться Ваших тем, если это доставляет Вам неприятности.
С уважением.

Не хотел в теме больше писать.... Из личного уважения

1) Если и ниже, то соизмерима ли разницы по нижней и верхней линиям?
Повторяю, измерял ЖИВЬЁМ.
2) Согласен, но между центрами изображения расстояния на отчеканенных одним инструментом монетах расстояние не меняется.
3)Это уже попутно стал сравнивать, живём в глаза бросается.
4)Не побудило, рисовал на ходу, отвечая в теме, т.е. это НЕ причина.
5)Для того и была создана тема "почувствуйте разницу".
6)Да мне то ничего, монету жалко, как ей объяснить?

Ну и о приятностях/неприятностях мы с Вами как в песочнице выступили

__________________________________________________________

Значит завтра и не вспомним - кто чьими "игрушками" играл.
Если правильно сопоставить один реверс с другим ( На Ваших "картинках") величины будут одинаковыми ( единый масштаб) на обеих реверсах.
PS: Чтобы сильно не огорчать реверс монеты, объясните ему - что "инкубаторский" (правда это больше относится к аверсу, чем к реверсу) из рядовых "пробирок". Правда это больше относится к аверсу.
С уважением.

Пользуюсь следующим способом определения шт. 2.2 и 2.4 : черчу линию через верхнюю точку левой прорези как показано на рисунке.
На шт.2.2 прорезь образует над линией дугу, на шт. 2.4 прорезь в верхней части проходит практически вдоль линии.
Наряду с другими признаками это существенно облегчает определение.
На Ваших оба действительно определяются как 2.2