Монеты России и СССР

На сайте eskande ответ : шлифовка, чем больше работалией штемпель, тем больше зависимость.
И, всё вроде так. Только вот износ штемпеля по фото не катит. Парадокс?
Игорь озвучил, пока время нет проверить, рассматривал.
Мне интересно другое : как будем определять "усталость штемпеля по фотоТС, которые значительно хуже по качеству?

Критерии по которым определяем износ штемпеля (про убитых разговора нет )
Так как?

Инвертируем фото и зеркальность канта хорошо просматривается - монета справа плоский кант
Фото Сергея - превосходно сделаны и показывают всю картину . Осталось уточнить момент закрепления зеркального отражения на штемпеле и первоисточник будет понятен .

А разве кант шлифуют ?[/quote]

Посмотрите на широкий плоский кант 1-го рубля 1997 ммд , эксцентричные линии просматриваются только на ступени , а не на всём кантовом пространстве , да и не такое уж это распространённое явление как наличие проточных эксцентричных полос. На каком этапе протачивают кант ? На рабочем штемпеле или рабочем маточнике ? Или ? Обработке шлифовкой или полировкой подвержены как маточники , так и штемпеля , только задачи разные . Кроме того эксцентричные полосы на канте будут мешать распределению чего ? Внутренняя граница канта , сопрягающаяся с полем , всегда на однотипных вариантах практически неизменна и это видно по монетам , а вот рабочий , внешний контур формируют на ....
Это относительно доработки канта .

Посмотрите на широкий плоский кант 1-го рубля 1997 ммд , эксцентричные линии просматриваются только на ступени , а не на всём кантовом пространстве , да и не такое уж это распространённое явление как наличие проточных эксцентричных полос. На каком этапе протачивают кант ? На рабочем штемпеле или рабочем маточнике ? Или ? Обработке шлифовкой или полировкой подвержены как маточники , так и штемпеля , только задачи разные . Кроме того эксцентричные полосы на канте будут мешать распределению чего ? Внутренняя граница канта , сопрягающаяся с полем , всегда на однотипных вариантах практически неизменна и это видно по монетам , а вот рабочий , внешний контур формируют на ....
Это относительно доработки канта .[/quote]
Егор, при всем уважении, можно конкретно как ты видишь, а потом уже фото.
Мне вот интересно, одно штемпельных вариантов до. ., много, взять хотя бы 5руб 2009 спмд. Замучаешься продавать, кроме Г. Ну хорошо, Г допустим мало поработал по сравнению с В, Д, Е. А шир. Кант рубля работал до ...хорошо поработал, ещё и перешёл в98год, значит проточка под кант была на промежуточном штемпеле ( хотя может и на рабочем ). Разница в ценообразовании огромная, так раскрутили ?
Если допустить, что было два рабочих штемпеля на 97 с переносом шлифовки на них с промежуточного ( пока не в теме по этому вопросу ), тогда сколько их начеканили?
Вопрос из начала темы : почему рельеф на изображении реверса ширканта ниже на ступенчатом а шлифовка исчезает хотя с шлифовкой понятно ( так и должно быть ) на более изношенном штемпеле.
Рельеф то отчего ниже, он же более изношен?
Я так вижу.
Пы. Сы. Конечно кант не шлифуют на рабочем штемпеле, имелось ввиду шлифовка штемпеля с понижением рельефа, но при идентичный шлифовке -бред. Был подшофе, мой косяк, признаю.

Егор, при всем уважении, можно конкретно как ты видишь, а потом уже фото.
Мне вот интересно, одно штемпельных вариантов до. ., много, взять хотя бы 5руб 2009 спмд. Замучаешься продавать, кроме Г. Ну хорошо, Г допустим мало поработал по сравнению с В, Д, Е. А шир. Кант рубля работал до ...хорошо поработал, ещё и перешёл в98год, значит проточка под кант была на промежуточном штемпеле ( хотя может и на рабочем ). Разница в ценообразовании огромная, так раскрутили ?
Если допустить, что было два рабочих штемпеля на 97 с переносом шлифовки на них с промежуточного ( пока не в теме по этому вопросу ), тогда сколько их начеканили?
Вопрос из начала темы : почему рельеф на изображении реверса ширканта ниже на ступенчатом а шлифовка исчезает хотя с шлифовкой понятно ( так и должно быть ) на более изношенном штемпеле.
Рельеф то отчего ниже, он же более изношен?
Я так вижу.
Пы. Сы. Конечно кант не шлифуют на рабочем штемпеле, имелось ввиду шлифовка штемпеля с понижением рельефа, но при идентичный шлифовке -бред. Был подшофе, мой косяк, признаю. [/quote]


Привет , Владимир ! На мой взгляд всё достаточно просто, да и это уже объяснили . Первое это отсутствие защитного слоя в тот период . Плохой металл заготовки , невыдержан режим закалки . Аверс и ревес одинаковые дефекты поля от работы , соответственно при копировании использована заготовка из одной болванки , но вообщем есть причины для разрушения поля . Контуры изображения гдето сохранились в своих высотных харрактеристиках , а где то исчезли в пользу разрушительного процесса , высота примыкающих контуров мизирная . А вот зеркальный кант это уже надо объяснять .

Контуры изображения гдето сохранились в своих высотных харрактеристиках , а где то исчезли в пользу разрушительного процесса , высота примыкающих контуров мизирная . А вот зеркальный кант это уже надо объяснять .[/quote]
Я ориентировался на "рубль "на реверсе. С телефона больше не разобрать. Если брать в расчёт сферу ( эллипс ) штемпеля, то примыкающие контуры на второстепенном месте.
Если следовать тому, что штемпель приобретает сферичность в процессе работы, то да.
Или он изначально не плоский ( для более долговечной работы? )
Или может быть и так и так? Ну некогда было заморачиваться, план горит

Потеря шлифовки -факт железный. Ниже рельеф, ладно недодавил. А кант при чём, при прочих равных условиях? Никто не видел такого канта на стальных?
Штемпель убит, течение металла в прикантовой зоне ( без упрочняющего покрытия ) идёт волнообразно " только вот ступенька четкая для волны.
Есть другое объяснение?

Может тему перенести в раздел браки, там подключить народ?
Или сами разберемся. Меня например напрягает, когда задают вопрос по такому канту.
В большинстве случаев ( а может всегда ) есть небольшое смещение штемпеля. Я бы сказал перекос.

Сегодня на сдачу получил

1dimir Владимир Николаевич, отличная находка!


Может ли где кроме как на маточнике(ках) проявится непродавленность рисунка? Шагрень, низкий рельеф, ступенька...
Монетные заготовки наверно могли быть разные, чуть меньше диаметром, толще и с чуть бОльшим оформленным "грибом" после обжима. Это для чеканки монетс прямым кантом.
Ступенька, могла получится на заготовках с чуть большим диаметром, меньшим "грибом" возможно чуть тоньшейших. Никто не взвешивал? Есть ли разница. Или вообще, в процессе получасовой, необходимой для добивания тиража, чеканки, случился небольшой раздрай в настройках и пресс стал бить с чуть меньшим усилием через раз...,или через два. Отсюда не заполнение отдельных элементов рисунка металлом, монетной заготовки(шагреньхвоста..)), не четкая "прорисовка" шлифовки и не сформированный кант(ступенька). Ступеньки так же есть на 2рублях 2017-18гг.
"Побочные эффекты" - одна шлифовка, расколов нет, соударений тоже

Обратите внимание на высоту уступа - она более половины высоты рельефа основного изо . Если выдвигать версию сбоя пресса , то оно , изо, совсем потеряется .
Для начала , для вынесении более точного вердикта , необходимо промерить разницу в толщине поля по монете т.е. соотношение аверса и реверса обеих экземпляров + вес . И тогда одна из выдвинутых версий Игоря (Mitra) - будет актуальной . Но это не играет никакой роли в этой разновидности , лишь укрепит знания . Хорошо бы , кто-нибудь из знающих (есть же эксперты по современности на сайте) , нашёл бы время и создал рисунки маточников и штемпелей начиная с образцового -промежуточные-рабочие с показом конечного этапа формирования . Рисунки должны соответствовать внешнему виду каждого показанного этапа , плюс объяснить почему такие формы имеют образцовые и промежуточные варианты , какие функции технологии выполняют эти формы . Тогда все начнут понимать , например от куда такой внешний вид шт.5.5 )

[quote="mirta"]


. Никто не взвешивал?

Четвёртая страница из этой темы : https://www.escande.ru/forum/viewtopic.php?f=23&t=414

Мда, занятно получилось в верхнем левом углу на скрине. Как исправить, понятия не имею

Вес - весом , износ износом . Речь идёт о десятых долях - миллиграмма . Да и весы на которых взвешивали монеты наверняка не аптечные . Определите , что есть разночтения в заготовках , а что далее , а далее надо объём высчитывать . Вот задача ?)
Кому интересно - попробуйте разновесовые монеты на подвесных весах проверить , положив их на разные чаши .

Здесь всё таки тот случай когда все микроны, миллиграммы, микроНьютоны.. трансформировали пористый металл заготовки в ступеньку. Недостаточное усилие для уплотнения и придания формы. Она же не вода(заготовка), присутствие пузырьков воздуха и других примесей в структуре металла всегда в наличии и ассортименте. Замер толщины по полю так же как сравнение веса, отдельно, вероятно ничего не покажет, но очень интересно увидеть прямую и обратную зависимость... у обеих "разновидностей"внури себя и между.
Поле "ступеньки", кмк, есть недоформированный поверхностный слой заготовки("фото" в движении)) , часть которого недобежала в рисунок и кант. На прямом канте по кругу вроде даже виднеется граница т.н. ступеньки в будущем.

Посмотрите на широкий плоский кант 1-го рубля 1997 ммд , эксцентричные линии просматриваются только на ступени , а не на всём кантовом пространстве , да и не такое уж это распространённое явление как наличие проточных эксцентричных полос. На каком этапе протачивают кант ? На рабочем штемпеле или рабочем маточнике ?
На рабочем маточнике как то проблематично.

[quote="EGOR21"]Обратите внимание на высоту уступа - она более половины высоты рельефа основного изо . Если выдвигать версию сбоя пресса , то оно , изо, совсем потеряется .
Для начала , для вынесении более точного вердикта , необходимо промерить разницу в толщине поля по монете т.е. соотношение аверса и реверса обеих экземпляров + вес . И тогда одна из выдвинутых версий Игоря (Mitra) - будет актуальной . Но это не играет никакой роли в этой разновидности , лишь укрепит знания .

Тема для этого и создавалась. Волнообразное течение металла без упрочняющего покрытия штемпеля при переходе в кантовую зону с появлением ступеньки, для меня маловероятно.
Таких (подобных ) много на всех номиналах на стальных с упрочняющем покрытии.
В общем, при вопросах по такому канту, я лучше промолчу, у меня нет точного ответа.
ЗЫ : А заготовка может быть меньшего диаметра, но толще, вот и вес другой и обжатие другое. Спасибо, Егор.

Деградирующие штемпели , а может нет , на вскидку. Фото из инета. Приведу другие фото, нужны? Кто занимается перебором -их до. .много.

Это так, ведь намного резче есть.
Чем дальше в лес, тем хрен найдёшь.

Самара под торговую площадку заточена.
Пусть так.
А жаль,
Теперь скажите : такая "ступенька "- вписывается в стандартные понятия о сиупеньке канта?

Со всеми согласен Тут как не пиши, чаще встречаться в обороте не будет, всё меньше и меньше..<<< а желающих обладать больше и больше.
Как это было. Поделим чеканку на два этапа.Прямой кант. С момента запуска пресса до момента остановки могло пройти минут 10-20. Анализ характеристик продукции... принятие решения сюда входят. Остановили, отстроили.
Продление жизни таким образом. Штемпель всёж битый, ресурс на исходе, эта отстройка на меньшее усилие возможно и была запланирована. "Ступенька" встречается 1/3 примерно, общее чистое время чеканки... около часа(получается). Общий тираж#$^&... 30000монет +/- , 20 мешков и все были пущены в обращение. Контролёр-упаковщицы остались довольны

А отсюда следует вполне себе логичная "диаграмма"
Если ширкант мог отчеканить те же 50000 монет с прогрессией "дряблющего" тела, то, до расчётной точки изъятия он вполне мог отработать 150000 и более ударов (основного тиража).
200000 примерно - без всяких там нано приблуд.

Правильно , Игорь , монета редкая и достойная украшения колекции . Всё хорошо , но реверсность канта пока без объяснена , хотя и этот фактор не разделит на более редкий .

Правильно, Егор, не разделит это и не нужно. Они же однояйцевые но у каждого своя изюм.
Ступеньку можно обозвать "пробным" пуском, запустили ... пришёл мастер, покурил ступеньку, всем навешал , остановили, подправили болтик регулировочный и добили тираж прямым кантом... Если бы непрочекан с одной стороны...... , но он то с обеих.