Монеты России и СССР

В 2010 году на номиналах 1-го рубля ММД существуют разновидности А2, А3 , А4 , А5 . Разделение признали по причине нанесения знака МД в других координатах . Как только не пытался найди отличия в координатах расположения между А2 и А3 , А4 и А5 - так и не нашёл . Координатно минтмарка на вариантах А2 и А3 одинакова расположена относительно центра всего ИЗО , так же одинаково минтмарка расположена и на вариантах А4 и А5 . Фото взяты с сайта http://www.escande.ru/catalogue/katalog ... 779377.jpg
замеры :
http://images.vfl.ru/ii/1575311666/418e ... 779377.jpg

Егор,а Вы знаете,кто сказал: "Ай,да Пушкин,ай ,да сукин сын"?

Не зайти чего-то сюда- http://www.escande.ru/catalogue/katalog ...
Это временно?

Вот взял мешочек 5 руб. монет.Делал специально акцент на 2 часа,как Вы и подсказывали на 1998 М .Вот выделил 4 монеты:

Вот предлагаю найти вот такую: 5 руб.1997 С-П-окружность не замкнута.
Кроме того,Вы знаете,что найдены переходные штемпели на монетах 2005 года СПМД: 1 коп.,5 коп.,50 коп.Остаётся найти переходный шт. на 10 коп.С Вашими возможностями,я думаю,затруднений это не составит.Если Вы найдёте,будет честь Вам и хвала.
С уважением,Дмитрий.

Егор, 1 руб 2010 М - "головная боль" многих начинающих нумизматов ... некоторые просто психуют при их определении.
По сравнению А4 и А5 согласен !
А вот А2 явно сдвинута левее относительно А3.
Фото взяты с escande.ru.
Посмотрите еще внимательней А2 и А3.

Валерий ! Вы же знаете , что я не сторонник коротких векторов которые проведены от откружающих детали знак . Конечные детали ИЗО могут быть потеряны как в своей величине так и глубине отношения к полю эллипса .Знак , размер которого 1.3 мм на 0.8 мм тоже подвержен структурному изменению как высоты так и длинны деталей своего ИЗО . Причин может быть несколько и я неоднократно о них говорил . Краевые детали ИЗО имеют возможность частичной потери , а исходя из размеров знака МД , к которому идёт привязка векторов , расхождения в сотые доли миллиметра возможны . Именно это мы и видим .
Правильно использовать угловые внутренние контуры или выносить единую точку для образующего вектора .
На А2 и А3 хорошо видно , что детали к которым привязаны вектора имеют разную величину и разную высоту примыкания к эллипсу поля , в том числе и некое расхождение в наклоне по плоскости . Исходя из этого необходимо использовать угловые контуры , так как на одинаковых ИЗО они на плоскости эллипса будут иметь единую координату , как бы не болталось ИЗО при копировании и шлифовке с перешлифовкой .
Контуры в знаке на А4 и А5 (уши) это просто не задетый шлифовкой образивный контур .
Как нибудь на досуге покажу как в одной координате сидят эти знаки относительно всех угловых контуров ИЗО . А пока немного поправлю Вами нанесённые векторы и всё сразу станет на своё место :
Нанёс светло-голубые линии .

Возьмём просто поправим по внешнему образивному контуру нанесённую вами линию и видим , что все становится одинаковым . Геометрически не верно использовать короткие векторы от краевых деталей , которые могут быть потеряны в процессе копирования .

попробуйте ещё раз
http://www.escande.ru/catalogue/katalog-2/1rur

Дмитрий , этот вопрос имеет такой же статус как дважды два = 4 .

Спасибо, на следующий день получилось.

Егор мы это уже обсуждали на Сташкине !
Все привыкли пользоваться "короткими" векторами.
Вы предлагаете свое видение этого с другой геометрией.
Вам уже говорили, что это весьма похвально для изучения монет !
Но есть Пару негативных моментов.
1-й - вы резко сокращаете количество Разновидов !
Кому понравится, что его вчерашняя монета стоила 10 000 руб, а по
вашему она вдруг опустилась до 100 руб ???
2-е - ваша система геометрии просто никому непонятна !!!
Я на Сташкине собирал все ваши Темы и пытался выстроить их в логический ряд.
От начального до завершающего - ничего не получилось.
Я просил раньше вас дать последовательное объяснение своей Геометрии.
Просто она никому непонятна - все хлопают глазами не понимая о чем речь !
Вы давали список литературы, прочитав которую все с вами начнут говорить "одним языком". Но это просто не реально и никто этим заниматься не будет !!!
Просто "на пальцах" объясните вашу теорию.
Вот список литературы который вы рекомендовали к изучению !!!
Орлов Сергей Васильевич ЦИКЛИЧЕСКОЕ УДАРНО-ФРИКЦИОННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ЧЕКАНОЧНОГО ИНСТРУМЕНТА С МОНЕТНОЙ ЗАГОТОВКОЙ
Мусалимов В.М., Орлов С В., Сысоев И А. Оценка деградации изображения на поверхности чеканного инструмента Металлообработка №2/2006 с 32-35
Воронцов Е А , Мусалимов Е А , Орлов С В Алгоритмы и технические средства оценки зрительного восприятия изображений и их приложения Программа и тезисы докладов Седьмой сессии международной научной школы «Фундаментальные и прикладные проблемы надежности и диагностики машин и механизмов », С-Пб, 24-28 октября 2005 г/СПб СПбГУ ИТМО,2005,с 111
Воронцов Е А , Мусалимов В М , Орлов С В , Сапожков М А Динамика, мониторинг и визуализация фрикционного взаимодействия Девятый Всероссийский съезд по теоретической и прикладной механике, нижний Новгород,2006 г ,т 3 ,с 62 Воронцов Е.А, Мусалимов В М, Орлов С В Оперативная экспертная система оценки качества продукции чеканного производства Материалы международной конференции «Интеллектуальные системы» АШ'Об, Геленджик,2006г ,т 1, с 181-189
Ершов Д В , Орлов С В Исследование процесса трения при ударе и задача оптимизации чеканки монет Программа и доклады Восьмой сессии международной научной школы «Фундаментальные и прикладные проблемы надежности и диагностики машин и механизмов », С-Пб, 22-27 октября 2007 г/СПб ИПМАШ РАН,2007,с. 153-157.
Ершов Д В, Орлов С В, Король Д В. Использование трибометрической системы «Трибал» для имитации процесса чеканки Программа и доклады Восьмой сессии международной научной школы «Фундаментальные и прикладные проблемы надежности и диагностики машин и механизмов », С-Пб, 22-27 октября 2007 г/СПб ИПМАШ РАН,2007,с 158-161
Орлов С В, Иванов А Ю Оценка касательных усилий на контактной плоскости Программа и доклады Восьмой сессии международной научной школы «Фундаментальные и прикладные проблемы надежности и диагностики машин и механизмов », С-Пб, 22-27 октября 2007 г/СПб ИПМАШ РАН,2007,с 161-163
Орлов С В Экологическая стратегия Монетного двора НПЖ «Экология производства», №6, 2005г, с 60-63
Орлов С В Долговечность штемпелей Материалы XXXIII научной и учебно-методической конференции СПбГУ ИТМО, 2004 г., с 43-45
Орлов С В Проблемы стойкости штампов для чеканки изделий в условиях массового производства. Труды VI сессии международной научной школы «Фундаментальные и прикладные проблемы надежности и диагностики машин и механизмов », СПбГУ ИТМО 2003г с 91-96
Орлов С В , Сапожков М А Трибометрическая система. Сборник трудов Второй Всероссийской научно-практической конференции «Мехатроника, автоматизация, управление», Уфа 2005г, том 2, с 314-319
Орлов С В Новые технологии в производстве монет Материалы научно-практической конференции «Watermark», СПб, 2005г ,с 14-17
Орлов С В Особенности плавки серебра для монет высшего качества Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Новые технологии в металлургии, химии, обогащении и экологии», СПб, 2004г, с 9
Орлов С В «Информационно-мехатронные технологии при производстве массовой продукции монетного двора», Материалы III Межвузовской конференции молодых ученых, СПБ, 2006г, с 73.
Орлов СВ. «Монетный двор - лицо государства» Review inflight, №12,2004г, с.62-63
Musalimov V, Lisitsin Y, Orlov S. Dynamic characteristics and monitoring of rubbing surfaces quahty.21 international congress of theoretical and applied mechanics Warsaw.2004, с 114
Орлов С В Защитные технологии в монетном производстве Материалы 14 Всероссийской нумизматической конференции С-Петербург, 2007г с 264-266

Валерий ! Последовательность проста - определение геометрических свойств основного ИЗО и ИЗО установленного знака . Все достаточно легко и просто . Как нибудь на днях покажу . Стоимость монет определяет коллекционер . У некоторых так называемых «разновидностей» нет будущего , а есть только настоящее , которое сформировано в инерционном процессе поиска отклонений возникших при копировании . Свою Схему определения покажу позднее .

Немного добавлю для понимания :
Вы векторы проводите по сопрягаемым с полем деталям ИЗО , т.е. места сопряжения с эллипсом где возникают изменения эллипса и высоты ИЗО в следствии шлифовки и подшлифовать (и не только шлифовки) , а я по верхним угловым контурам ИЗО , которые не подвержены дополнительной обработке шлифовкой и именно этот метод исключает возможность корректировок в отличии от коротких векторов .

Валерий , как уже выше сказано относительно того , что векторы по местам сопряжения эллипса с окружающими знак деталями ИЗО проводить не правильно , так как нижняя плоскость монеты , а на штемпеле она является верхней , подвержена шлифовке и доработке , возможным перекосам .Отклонения которые пытаются зафиксировать носят сотые доли миллиметра . Я уверен , что многим понятно что такое эллипс и как он себя ведёт если он имеет разную выпуклую плоскость - он просто создаёт движение плоскости вверх вниз или хаотично в стороны . Всё зависит от того как задета конкретное место , в данном случае место установки знака .
Можно более глубоко объяснить , но в этом нет необходимости , всё и так понятно . Пример ниже . Для вариантов А2-А5 хорошо подошли применённые верхние угловые детали легенды и ИЗО - почему ИЗО надо брать во внимание , да потому что если ИЗОБРАЖЕНИЕ ЗНАКА И ИЗО ЕДИНОЕ , ТО ВЕКТОР БУДЕТ ИМЕТЬ ЕДИНУЮ КООРДИНАТУ ПРОХОЖДЕНИЯ по реперам . Для других "разновидностей" возможно потребуются другие угловые точки для наложения вектора . Я всегда использую окружности одинакового диаметра и прямоугольники одинаковых размеров , чтобы потом по их угловым точкам проводить определяющий вектор , так как все они будут находится в одной верхней плоскости .
При этом когда начинаем сравнивать шлифовку , то получаем остатки "грубого помола" подходящие к знаку и на других вариантах , при этом уровень шлифовки местами потерян , а местами проявлены остатки прошлого после подшлифовки (о причинах сейчас не говорю ) .
http://vfl.ru/fotos/40f1f79f28898344.html
http://vfl.ru/fotos/5d1eab7928898346.html
Для детального сравнения , в свободное время , сделаю фото А5 и тех Ашек которые сохранили остаток грубых линий .

Вот совмещение А4 и А5 - конечно же А5 "дорогостоящий и редкостный вариант" по расположению знака МД :
http://vfl.ru/fotos/3a3b3b3828909705.html
А вот такое расположение знака МД посчитали в одной координате :
http://vfl.ru/fotos/4d534db725495511.html
да и этот вариант не всем по душе , где не только в знаке отличия :
http://vfl.ru/fotos/34c0c94e21916469.html
а здесь и сам знак разный :
http://vfl.ru/fotos/6202fdde21756964.html
есть и такие варианты - эту монету я выпустил обратно в оборот :
http://vfl.ru/fotos/7158b0fe22951161.html
ВОТ НАВЕРНОЕ СКОРО ПОЯВИТСЯ - рубль 2017 , но это тоже рядом с разновидностью не сжит и не стояло :
http://vfl.ru/fotos/d901bef721746962.html
СМОТРИТЕ КАК ИГРАЕТ ЗНАК В ПЛОСКОСТИ ЭЛЛИПСА ВЗАВИСИМОСТИ от уровня шлифовки :
http://vfl.ru/fotos/6258c58a22443219.html

На А4 левая ножка второй "м" приподнята.

Рельеф однотипно меняется как на знаке , так и на окружающих деталях . Да и вообще одна ножка не может болтаться .Никто не против того , что кто то покупает такое "произведение искусства" за хорошие деньги - дело каждого индивидуально , но информативно надо знать что это за "чудо творения"
http://vfl.ru/fotos/8b11a19428911117.html
вот правильные движения знака МД в разных координатах :
http://vfl.ru/fotos/4a60e32b28911134.html

Пример , почему не правильно привязывать векторы к контурам сопряжения ИЗО с полем эллипса :
http://vfl.ru/fotos/6155b15928911601.html

На 1 руб. 1997-1998 гг "болтается" одна прорезь одной перекладины у одной буквы, тем не менее - разновид.

На гифках у Вас монеты с разными углами освещения? Тень в разных местах.

Покажите это разное освещение (кроме 5-ти рублей 1997ммд) . Условия одинаковой съёмки создать для меня не составляет ни какого труда и все сделано в одинаковых условиях .

таких "разновидностей" на сегодняшний день хватает , вот так например меняется цифра в верхних контурах :
http://vfl.ru/fotos/5f84935125303952.html
относительно перекладины смотрите внимательнее в чём разница :
http://vfl.ru/fotos/e06f177128913200.html
да и листик не с одной только прорезью :
http://vfl.ru/fotos/cce1367228913215.html
будте внимательнее

Привет Егор! Не сломать, да ладно, думаю многие понимают (или немногие )о чем речь. Я немного о другом, вроде всё понятно : http://www.escande.ru/forum/viewtopic.p ... ea2fc43b48, но, на убитых штемпелях тактильно ощущение у гран цы канта вопреки принятомому мнению(циркулем, ощущение, что он идёт вниз ) Имхо. Может канавка? И это не одна монета, разные . складывается ощущение, что монета выпуклая, по крайней мере у канта.
То, что канавка несёт на себя нагрузки "течении " металла плохо представляю (видимо умом не вышел ) и все таки ,
ПС: Егор , доступным языком (с телефона плохо понимаю гифки )лучше схема. Надо определиться для себя, имеют штемпеля вогнустень? (Блин очки разбил), шлифовка убирает окантовку нижнего листа, вопрос по поверхности штемпеля, кто нибудь изучал рельеф центра монеты и периферию Вопрос ко всем. Очень надеюсь на ответы.

Привет , Владимир !
Вот так выглядет поле монеты и штемпельной пары , можно показать более детально , но нет смысла и так понятен принцип распределения металла заготовки :
http://vfl.ru/fotos/a2f3dc4428913680.html
Эллипс сформирован так , чтобы распределить давление в разные узлы и детали , в том числе и на заполнение кантового пространства (иногда виден бортик не сформированного канта , но это другая история) . Тему на на сайте эсканде я читал . Выпад Александра в адрес руководителя , как научного работника по теме , не уместен , чтобы стать им этим руководителем , необходимо пройти некоторый этап становления . А на своих схемах он показывает лишь принципиальную схему , а не детальную - для разновидчиков .
Когда происходит полное понимание (представление) почему в некоторых случаях контур канта на поле монеты слабо проявлен , а к нему двигается основной высотный , то понимание в сегодняшних разновидностях сразу закрепиться :
http://vfl.ru/fotos/6d90ca6028913752.html
Отличный пример на варианте аверса "В" тот же "Б" 5-ти рублей 2009 ммд :
http://vfl.ru/fotos/6258c58a22443219.html
Что произошло при копировании , три варианта :
1. Заготовка приготовленная для передавливания имела плохо сформированную плоскость
2. Шлифовка - т.е. её уровень
3. Недодавали - но "недодавили" это сбой усилия в станке , потребовалась переналадка , а штемпель пустили дальше .
И ещё фокус , который мы видим , как при фотографировании неподвижного предмета , сделал шаг назад фотограф фото стало меньше , сделал шаг вперёд , стало больше . Это я к тому , что глубина поля относительно канта есть величина , которую необходимо учитывать при определении разновидности :
http://vfl.ru/fotos/e82735d428913824.html
Посмотри как один и тот же штемпель имеет разное примыкание завитка и ширину канта :
http://vfl.ru/fotos/73261bc521870470.html
Есть ещё этап полировки позитивного изо или подполировки , я показывал на примере как может повлиять этот процесс если даже незначительно потереть войлоком руками :
http://vfl.ru/fotos/f2545b4224127923.html
я уже не говорю если зона знака будет подполирована с усилием .

. А по сфере штемпеля, можно пояснить? (Егор, одним глазом смотрю, очки разбил блин )

Слишком много научных работ для чиновника(дажев купе с соавторами )