3 копейки 1989

строител · **Добавлено:** 04-01-2016 22:28:27

Инкоссаторы уже в пути

С уважением!

ssvsh2 · **Добавлено:** 04-01-2016 22:31:21

строител писал(а):

Инкоссаторы уже в пути

С уважением!

...еще в пути :lol:

mih76 · **Добавлено:** 05-01-2016 21:48:33

А ость из под ленты не упоминается в АИФ, потому что в аверсах ДВАДЦАТИКОПЕЕЧНЫХ монет до шт. 2 ВООБЩЕ НЕ БЫЛО никаких остей. А на шт. 2 - появились. А трояки как бы и ни при чём, в трояки потом просто описание скопипастили (равно как и из трояков в 20ки), а на длинной выходящей ости внимание не заострили. И так должно бы понятно всё быть после перебранного пятого килограмма. Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему, так обстоит дело.

т. е. шт. 1.2 - без остей, шт. 2 - с длинными остями.

а на трояках шт. 3.1 - 3.3 все с остями, поэтому и заостряется внимание на том, что у 3.1 выходит ость, а у других нет

Mykhalych · **Добавлено:** 05-01-2016 22:41:13

mih76 писал(а):

А ость из под ленты не упоминается в АИФ, потому что в аверсах ДВАДЦАТИКОПЕЕЧНЫХ монет до шт. 2 ВООБЩЕ НЕ БЫЛО никаких остей. А на шт. 2 - появились. А трояки как бы и ни при чём, в трояки потом просто описание скопипастили (равно как и из трояков в 20ки), а на длинной выходящей ости внимание не заострили. И так должно бы понятно всё быть после перебранного пятого килограмма. Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему, так обстоит дело.

т. е. шт. 1.2 - без остей, шт. 2 - с длинными остями.

а на трояках шт. 3.1 - 3.3 все с остями, поэтому и заостряется внимание на том, что у 3.1 выходит ость, а у других нет

Абсолютно в тютельку. Дается, типа ссылка на аверс 20 коп 1980 года, а такого аверса, чисто 20 копеечного, с остями, в 80 году нет. Вместо него 3х копеечные 78-79 гг. Короче, напутано у Федорина.

ssvsh2 · **Добавлено:** 05-01-2016 22:50:50

Mykhalych писал(а):

mih76 писал(а):

А ость из под ленты не упоминается в АИФ, потому что в аверсах ДВАДЦАТИКОПЕЕЧНЫХ монет до шт. 2 ВООБЩЕ НЕ БЫЛО никаких остей. А на шт. 2 - появились. А трояки как бы и ни при чём, в трояки потом просто описание скопипастили (равно как и из трояков в 20ки), а на длинной выходящей ости внимание не заострили. И так должно бы понятно всё быть после перебранного пятого килограмма. Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему, так обстоит дело.

т. е. шт. 1.2 - без остей, шт. 2 - с длинными остями.

а на трояках шт. 3.1 - 3.3 все с остями, поэтому и заостряется внимание на том, что у 3.1 выходит ость, а у других нет

Абсолютно в тютельку. Дается, типа ссылка на аверс 20 коп 1980 года, а такого аверса, чисто 20 копеечного, с остями, в 80 году нет. Вместо него 3х копеечные 78-79 гг. Короче, напутано у Федорина.

Чего у кого напутано,все есть у АИФ- в 80 году-шт.2-куда уж двадцаточней и остей там хватает

Allex 73 · **Добавлено:** 05-01-2016 22:54:34

Mykhalych писал(а):

mih76 писал(а):

А ость из под ленты не упоминается в АИФ, потому что в аверсах ДВАДЦАТИКОПЕЕЧНЫХ монет до шт. 2 ВООБЩЕ НЕ БЫЛО никаких остей. А на шт. 2 - появились. А трояки как бы и ни при чём, в трояки потом просто описание скопипастили (равно как и из трояков в 20ки), а на длинной выходящей ости внимание не заострили. И так должно бы понятно всё быть после перебранного пятого килограмма. Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему, так обстоит дело.

т. е. шт. 1.2 - без остей, шт. 2 - с длинными остями.

а на трояках шт. 3.1 - 3.3 все с остями, поэтому и заостряется внимание на том, что у 3.1 выходит ость, а у других нет

Абсолютно в тютельку. Дается, типа ссылка на аверс 20 коп 1980 года, а такого аверса, чисто 20 копеечного, с остями, в 80 году нет. Вместо него 3х копеечные 78-79 гг. Короче, напутано у Федорина.

Лицевик шт. 2 как раз и появился на 20-ти копеечниках 1980 года если что... :oops:

Мне уже давно кажется, что это не у АИФа в каталоге напутано, а у кого-то (угадайте с трёх раз) в голове напутано...

Mykhalych · **Добавлено:** 05-01-2016 23:15:01

ssvsh2 писал(а):

Mykhalych писал(а):

mih76 писал(а):

А ость из под ленты не упоминается в АИФ, потому что в аверсах ДВАДЦАТИКОПЕЕЧНЫХ монет до шт. 2 ВООБЩЕ НЕ БЫЛО никаких остей. А на шт. 2 - появились. А трояки как бы и ни при чём, в трояки потом просто описание скопипастили (равно как и из трояков в 20ки), а на длинной выходящей ости внимание не заострили. И так должно бы понятно всё быть после перебранного пятого килограмма. Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему, так обстоит дело.

т. е. шт. 1.2 - без остей, шт. 2 - с длинными остями.

а на трояках шт. 3.1 - 3.3 все с остями, поэтому и заостряется внимание на том, что у 3.1 выходит ость, а у других нет

Абсолютно в тютельку. Дается, типа ссылка на аверс 20 коп 1980 года, а такого аверса, чисто 20 копеечного, с остями, в 80 году нет. Вместо него 3х копеечные 78-79 гг. Короче, напутано у Федорина.

Чего у кого напутано,все есть у АИФ- в 80 году-шт.2-куда уж двадцаточней и остей там хватает

Шт 2 у Федорина без остей.

ssvsh2 · **Добавлено:** 05-01-2016 23:20:16

И без колосьев..теория без практики не работает-возьмите горсть трешек и двадцаток и чуть -чуть попробуйте совместить прочитанное с увиденным

Mykhalych · **Добавлено:** 05-01-2016 23:23:53

ssvsh2 писал(а):

И без колосьев..теория без практики не работает-возьмите горсть трешек и двадцаток и чуть -чуть попробуйте совместить прочитанное с увиденным

Я Вам про Фому, а вы мне про Ярему. Зачем сравнивать трешки и двацарики? Повторяю, у Федорина в описании Ф 97 остей торчащих из под лент НЕТ точка.

Allex 73 · **Добавлено:** 05-01-2016 23:31:05

Mykhalych писал(а):

ssvsh2 писал(а):

И без колосьев..теория без практики не работает-возьмите горсть трешек и двадцаток и чуть -чуть попробуйте совместить прочитанное с увиденным

Я Вам про Фому, а вы мне про Ярему. Зачем сравнивать трешки и двацарики? Повторяю, у Федорина в описании Ф 97 остей торчащих из под лент НЕТ точка.

ssvsh2 · **Добавлено:** 05-01-2016 23:34:27

Про суслика ,только наоборот :apstenu:

Mykhalych · **Добавлено:** 05-01-2016 23:43:51

ssvsh2 писал(а):

Про суслика ,только наоборот :apstenu:

Буду весьма обязан тому, кто прольет свет на то, как и когда эти торчащие из под лент дровины появились в аверсе ф97? Ведь многие разновидчики на этот аверс ссылаются :-)

ssvsh2 · **Добавлено:** 05-01-2016 23:49:53

Mykhalych писал(а):

Antony89 писал(а):

Mykhalych писал(а):

BELSLAW писал(а):

Mykhalych писал(а):

Вот такая дискуссия:-) Сам спрашиваю и сам же себе отвечаю

Будете продолжать в том же духе и разговаривать "сам с собой" плавно перейдет в традицию.

По теме, что-нибудь есть?.....Ато мне сильно некогда сплетни разводить...
Одного сплетника уже плавно отправил в игнор...

Уже все написали, зачем клоунаду разводить :gun_rifle:

А что конкретно написали? Сформулировать можете? Тема "сисек" так и не раскрыта :evil:

Думаю, в конце января, смогу обсудить вопрос с Андреем Ивановичем, а пока извините, вопрос открыт....

Antony89 · **Добавлено:** 06-01-2016 00:04:18

Не кормите тролля :apstenu:

kronor · **Добавлено:** 06-01-2016 01:12:56

Mykhalych писал(а):

ssvsh2 писал(а):

Про суслика ,только наоборот :apstenu:

Буду весьма обязан тому, кто прольет свет на то, как и когда эти торчащие из под лент дровины появились в аверсе ф97? Ведь многие разновидчики на этот аверс ссылаются :-)

Сергей,Вам не нравится Ф 97 ?,Баста!!!!Мозг,не Е.....БИ!!!!!
Напиши, по своеву и успокойся.

Mykhalych · **Добавлено:** 06-01-2016 10:58:21

kronor писал(а):

Mykhalych писал(а):

ssvsh2 писал(а):

Про суслика ,только наоборот :apstenu:

Буду весьма обязан тому, кто прольет свет на то, как и когда эти торчащие из под лент дровины появились в аверсе ф97? Ведь многие разновидчики на этот аверс ссылаются :-)

Сергей,Вам не нравится Ф 97 ?,Баста!!!!Мозг,не Е.....БИ!!!!!
Напиши, по своеву и успокойся.

Не хочешь думать?

А тебя, вроде, никто и не просил.... Продолжай сохранять девственность своего мозга....

Николай Анатольевич · **Добавлено:** 06-01-2016 11:11:09

Mykhalych писал(а):

ssvsh2 писал(а):

Mykhalych писал(а):

mih76 писал(а):

А ость из под ленты не упоминается в АИФ, потому что в аверсах ДВАДЦАТИКОПЕЕЧНЫХ монет до шт. 2 ВООБЩЕ НЕ БЫЛО никаких остей. А на шт. 2 - появились. А трояки как бы и ни при чём, в трояки потом просто описание скопипастили (равно как и из трояков в 20ки), а на длинной выходящей ости внимание не заострили. И так должно бы понятно всё быть после перебранного пятого килограмма. Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему, так обстоит дело.

т. е. шт. 1.2 - без остей, шт. 2 - с длинными остями.

а на трояках шт. 3.1 - 3.3 все с остями, поэтому и заостряется внимание на том, что у 3.1 выходит ость, а у других нет

Абсолютно в тютельку. Дается, типа ссылка на аверс 20 коп 1980 года, а такого аверса, чисто 20 копеечного, с остями, в 80 году нет. Вместо него 3х копеечные 78-79 гг. Короче, напутано у Федорина.

Чего у кого напутано,все есть у АИФ- в 80 году-шт.2-куда уж двадцаточней и остей там хватает

Шт 2 у Федорина без остей.

Как без остей? В цитате, что выделена - вторые колосья с длинными остями. Или не по глазам. Открыть нужно образец Ф-97 ( на который ссылаемся) и посмотреть на монетку - видна ли там ость из под ленты...
:durdom:

пора такой смайлик вешать :tema:

Mykhalych · **Добавлено:** 06-01-2016 11:16:34

Николай Анатольевич писал(а):

Mykhalych писал(а):

ssvsh2 писал(а):

Mykhalych писал(а):

mih76 писал(а):

А ость из под ленты не упоминается в АИФ, потому что в аверсах ДВАДЦАТИКОПЕЕЧНЫХ монет до шт. 2 ВООБЩЕ НЕ БЫЛО никаких остей. А на шт. 2 - появились. А трояки как бы и ни при чём, в трояки потом просто описание скопипастили (равно как и из трояков в 20ки), а на длинной выходящей ости внимание не заострили. И так должно бы понятно всё быть после перебранного пятого килограмма. Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему, так обстоит дело.

т. е. шт. 1.2 - без остей, шт. 2 - с длинными остями.

а на трояках шт. 3.1 - 3.3 все с остями, поэтому и заостряется внимание на том, что у 3.1 выходит ость, а у других нет

Абсолютно в тютельку. Дается, типа ссылка на аверс 20 коп 1980 года, а такого аверса, чисто 20 копеечного, с остями, в 80 году нет. Вместо него 3х копеечные 78-79 гг. Короче, напутано у Федорина.

Чего у кого напутано,все есть у АИФ- в 80 году-шт.2-куда уж двадцаточней и остей там хватает

Шт 2 у Федорина без остей.

Как без остей? В цитате, что выделена - вторые колосья с длинными остями. Или не по глазам. Открыть нужно образец Ф-97 ( на который ссылаемся) и посмотреть на монетку - видна ли там ость из под ленты...
:durdom:

пора такой смайлик вешать :tema:

Тысяча человек просмотрело тему и Вы один такой вопрос задали:-) Поясню, коль не ясно. Речь идет об остях торчащих из под лент, а не об остях выходящих из зерен.
Вот уж действительно дурдом....

Allex 73 · **Добавлено:** 06-01-2016 11:25:20

Mykhalych писал(а):

Николай Анатольевич писал(а):

Mykhalych писал(а):

ssvsh2 писал(а):

Mykhalych писал(а):

mih76 писал(а):

А ость из под ленты не упоминается в АИФ, потому что в аверсах ДВАДЦАТИКОПЕЕЧНЫХ монет до шт. 2 ВООБЩЕ НЕ БЫЛО никаких остей. А на шт. 2 - появились. А трояки как бы и ни при чём, в трояки потом просто описание скопипастили (равно как и из трояков в 20ки), а на длинной выходящей ости внимание не заострили. И так должно бы понятно всё быть после перебранного пятого килограмма. Не претендую на истину в последней инстанции, но по-моему, так обстоит дело.

т. е. шт. 1.2 - без остей, шт. 2 - с длинными остями.

а на трояках шт. 3.1 - 3.3 все с остями, поэтому и заостряется внимание на том, что у 3.1 выходит ость, а у других нет

Абсолютно в тютельку. Дается, типа ссылка на аверс 20 коп 1980 года, а такого аверса, чисто 20 копеечного, с остями, в 80 году нет. Вместо него 3х копеечные 78-79 гг. Короче, напутано у Федорина.

Чего у кого напутано,все есть у АИФ- в 80 году-шт.2-куда уж двадцаточней и остей там хватает

Шт 2 у Федорина без остей.

Как без остей? В цитате, что выделена - вторые колосья с длинными остями. Или не по глазам. Открыть нужно образец Ф-97 ( на который ссылаемся) и посмотреть на монетку - видна ли там ость из под ленты...
:durdom:

пора такой смайлик вешать :tema:

Тысяча человек просмотрело тему и Вы один такой вопрос задали:-) Поясню, коль не ясно. Речь идет об остях торчащих из под лент, а не об остях выходящих из зерен.
Вот уж действительно дурдом....

Может лучше почитать другую книгу??? Например не Федорина, а Пастернака???

Николай Анатольевич · **Добавлено:** 06-01-2016 11:38:20

На образец изображения монеты Ф-97 религия посмотреть мешает? Коль уж ссылка идёт на это изображение. Там и из под ленты видна ость ( коли уж и на неё упор поставлен )

Mykhalych · **Добавлено:** 06-01-2016 11:46:21

Николай Анатольевич писал(а):

На образец изображения монеты Ф-97 религия посмотреть мешает? Коль уж ссылка идёт на это изображение. Там и из под ленты видна ость ( коли уж и на неё упор поставлен )

У меня издание АИФ 2005. Там не то что образца Ф97, с торчащими остями, нет, там и сканы некоторых монет с трудом просматриваются.

Если у Вас последнее издание, пожалуйста приведите изображение Ф97 с остями. Может в последнем издании и написано про ости из под лент в Ф-97? Просвятите, если можете:-)

Omar · **Добавлено:** 06-01-2016 12:03:10

А че, у АИФ было издание 2005 года ?
А он сам об этом знает ?

ssvsh2 · **Добавлено:** 06-01-2016 12:15:56

Omar писал(а):

А че, у АИФ было издание 2005 года ?
А он сам об этом знает ?

Это эксклюзивное-не для всех

Mykhalych · **Добавлено:** 06-01-2016 12:34:00

ssvsh2 писал(а):

Omar писал(а):

А че, у АИФ было издание 2005 года ?
А он сам об этом знает ?

Это эксклюзивное-не для всех

Теперь, по цитатам, понял. Я троллинг Омара отключил и его сообщений не вижу. Тем более, когда пытаются, явно увести от темы. 2004 или 2005 какая в ж.. разница.
Смотрю, завсегдатаи ЦФНа сюда ходят потроллить и поразвлекаться :-)

Скучновато там у них.

Omar · **Добавлено:** 06-01-2016 12:39:10

Разница такая, что 2004 есть в сети, и фотки там мерзопакостные.
Ну, насчет потроллить - не переживайте, конкурировать с Вами много желающих не найдется

Монеты России и СССР