Монеты России и СССР

Сибирские ДВЕ КОПЕЙКИ 1764 года с оригинальным гуртом

Об одном будущем лоте одного из ближайших аукционов «Sincona» – сибирском двухкопеечнике 1764 года с оригинальной гуртовой надписью.

Особую страницу российской медной чеканки представляют сибирские монеты – региональный выпуск, чеканившийся по 25-рублёвой (из пуда) стопе, в то время как общегосударственная медная монета Империи чеканилась тогда всего на 16 рублей из пуда. Такая стопа была принята по проекту президента Берг-коллегии Действительного Статского советника Ивана Андреевича Шлаттера из-за содержавшихся в меди Колывано-Воскресенских приисков заметных примесей серебра и, в очень незначительном количестве, даже золота. В опасение массовой подделки в ущерб государству, выпуск имел ограниченное хождение – только в Сибирской губернии восточнее реки Туры, но позднее, в царствование Александра I, по указу от 30 июля 1802 года «О свободном обращении монеты сибирского чекана во всех губерниях», получил общегосударственный статус.

Регулярная чеканка сибирской монеты началась в 1766 году на специально построенном Колыванском (Нижнее-Сузунском) монетном дворе, а пробные пять копеек были изготовлены ещё в 1763 году в Санкт-Петербурге. Там же, после высочайшего утверждения, были отчеканены датированные 1764 годом образцовые монеты всех номиналов, по подобию которых должна была чеканиться вся сибирская монета.

Из всего массива сибирских монет наибольший интерес у коллекционеров представляют монеты трёх старших номиналов первых двух лет регулярной чеканки, имеющие выпуклую гуртовую надпись «КОЛЫВАНСКАЯ МЕДЬ». С середины 1767 года надпись стала заменяться буквами КМ (Колыванская медь) на аверсе под вензелем Императрицы, а на гурте появился шнуровидный узор, как на копейке, денге и полушке. Чеканка сибирских монет со шнуровидным гуртом продолжалась до 1781 года, в котором Колыванский монетный двор перешёл к чеканке монеты общегосударственного типа. Вероятнее всего, изменение гуртового оформления произошло как с целью экономии, поскольку изготовлять «надписные» верейки гораздо сложнее и дороже, чем со шнуровидным рисунком, так и из соображений повышения качества изготовления монет, ибо при нанесении гуртовой надписи на заготовки получалось значительное количество брака.

Из сибирских монет с надписными гуртами чаще других встречаются гривенники 1766 года, реже всех – пятикопеечные 1767 года, но самыми интересными, на мой взгляд, являются занимающие промежуточное положение в редкостной иерархии двухкопеечники. И не только потому, что они, в отличие от старших номиналов, почти не встречаются в хорошем, и, тем более, в отличном состоянии, но ещё и потому, что надписной гурт на них, возможно, появился в результате «самодеятельности» работников монетного двора. Во всяком случае, в пользу этой версии говорит отсутствие в существующей нумизматической литературе описания подлинных образцовых двухкопеечных монет 1764 года с таким гуртом. В каталоге Великого князя Георгия Михайловича подлинных сибирских двухкопеечников 1764 года вообще не числится (сибирские медные монеты всех номиналов с датой «1764» у него отнесены к новоделам). В лучшем из дореволюционных каталогов А. А. Ильина и графа И. И. Толстого упомянуты подлинные сибирские двухкопеечники 1764 года только со шнуровидным и гладким гуртами; пять и десять копеек со стандартным рисунком гуртовой надписи отнесены к подлинным. А «две копейки» 1764 года с надписным гуртом описаны только новодельные, имеющие характерный только для новоделов рисунок разделительных декоративных элементов гуртовой надписи. Это же описание перекочевало во все более поздние каталоги и к настоящему времени считается каноническим.

На нумизматических аукционах последнего времени, зафиксированных на сайте http://www.m- dv. ru/, (лишние пробелы убрать) продавался всего один образцовый сибирский двухкопеечник 1764 года, позиционированный подлинным (со шнуровидным гуртом), и несколько новоделов, имеющих некоторые отличия в рисунке штемпелей аверса и реверса.

Казалось бы, изложенной выше версии о «самодеятельности» сузунских монетчиков ничего не угрожает, однако недавно была опубликована монета, ставящая под сомнение это предположение. На одном из ближайших аукционов АД «Sincona» будет продаваться сибирский двухкопеечник 1764 года с гуртовой надписью, который, возможно, является подлинной образцовой монетой, к настоящему времени в нумизматической литературе не описанной. Дело в том, что надпись на этой монете имеет разделительные декоративные элементы такой же формы, как на всех заведомо подлинных сибирских монетах. Кроме того, монета чеканена именно той парой штемпелей, что зафиксированная в качестве подлинной монета с сайта http://www.m- dv. ru/, (лишние пробелы убрать) при этом состояние штемпелей монеты от «Sincona» значительно более свежее, чем у проданной монеты, что говорит о более ранней её чеканке. То есть, в любом случае, она является «не менее подлинной», чем упомянутый проданный экземпляр, что, в отсутствие качественных изображений заведомо подлинных образцовых сибирских двухкопеечных монет 1764 года, делает весьма вероятным предположение, что вновь обнаруженная монета является ранее неопубликованным подлинным вариантом образцовой двушки 1764 года для Сузунского монетного двора. Соответственно – сузунские монетчики полностью «реабилитируются», поскольку их продукция вполне соответствовала присланным из Санкт-Петербурга образцам. И, наконец, само появление этой монеты не где-нибудь, а в весьма и весьма серьёзной коллекции, которую сегодня реализует АД «Sincona», тоже говорит само за себя. Как по времени формирования коллекции, так и по её составу, рекламировать который после нескольких прошедших аукционов вряд ли нужно.


Ярослав Адрианов
суббота, 10 мая 2014 г.
г. Пермь.

НЕБОЛЬШОЙ КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ Е. СКОБЧЕНКО на соседнем форуме. Ответить ему там не могу по причине административного запрещения обсуждения ЭТОЙ ТЕМЫ.

После публикации статьи Евгения Скобченко на одном из интернет-ресурсов, вокруг неё разразилась нешуточная полемика. Сторонам так и не удалось прийти к общему пониманию вопроса о статусе сибирского двухкопеечника 1764 года с оригинальной гуртовой надписью, а потому считаю необходимым изложить свои замечания по этому поводу.
Оперируя общеизвестными фактами и имеющимися в свободном доступе изображениями, автор, опираясь на них, делает безапелляционные выводы как о самой монете, так и о других взглядах на неё, отличных от его собственных, которые тоже были опубликованы на том же ресурсе, а теперь публикуются на страницах «ПК».
В кратком изложении тезисы автора выглядят так:
1. Монета однозначно является новодельной, как позиционированы все сибирские монеты с датой «1764» в каталоге Великого князя Георгия Михайловича (ВКГМ). Мнение более поздних авторов, в числе которых были А. А. Ильин, граф И. И. Толстой и один из крупнейших учёных-нумизматов ХХ века В. В. Уздеников, объявлено автором статьи ошибочным, поскольку оно было совершенно иным – описанные в каталоге ВГКМ монеты однозначно разделяются на подлинные, с гуртовой надписью, аналогичной тиражным монетам 1766 – 1767 годов, и новодельные – со всеми остальными типами гуртового оформления, включая гуртовую надпись со специфическим рисунком декоративного элемента, разделяющего слова.
Этот тезис Евгения Скобченко не выдерживает критики, поскольку квалификация вышепоименованных авторов не вызывает сомнений, и, во всяком случае, не уступает квалификации ВКГМ и реального составителя его каталога Хр. Хр. Гиля. Более того, их материалы опубликованы позже, чем каталог ВКГМ, а потому можно предположить, что у авторов были какие-то причины изменить статус описания этих монет. На каком основании мнение одного специалиста ставится выше мнений других – непонятно и необъяснимо.
2. В качестве дополнительного довода в пользу новодельности данного экземпляра автор приводит данные сравнительного штемпельного анализа, который, действительно, говорит об использовании того же штемпеля, которым чеканились заведомо новодельные сибирские двухкопеечники.
При полном доверии к результатам поштемпельного сравнения, необходимо добавить, что в истории чеканки отечественных новоделов было немало случаев чеканки новоделов подлинными штемпелями или их копиями, снятыми с имеющихся подлинных монет. Более того, этот же анализ позволяет установить, что все заведомые новоделы чеканены позже исследуемой монеты. Поэтому и здесь не вижу причины однозначно объявлять представленный экземпляр новоделом.
3. Монета не может быть «указной», поскольку дефект, предположительно оставленный керном, находится в месте, нетипичном для указных монет.
Действительно, отверстия для указных монет пробивались на участках чистого поля, чтобы не допустить повреждения изображений на аверсе и реверсе. Я считаю вполне возможным версию ошибочного кернения «не в том месте», из-за чего, собственно, она и не была пробита и не была использована в качестве указной. Возможно, именно поэтому она и дошла до наших дней, поскольку подлинные указные монеты этого типа к настоящему времени не сохранились. То есть, и здесь нет оснований для безапелляционного утверждения о невозможности «указного» статуса.
4. Один из участников обсуждения на интернет-форуме справедливо заметил, что оригинальная надпись на обсуждаемом экземпляре в некоторых деталях отличается от той, что использовалась на тиражных монетах Сузунского двора.
Но и это легко объяснимо. Образцовые, как и указные, монеты чеканились в Санкт-Петербурге, а тиражные – в Сузуне. Поэтому вполне реальной видится версия, что сузунские мастера не смогли абсолютно точно скопировать присланные образцы, и особенно это могло касаться именно гуртового оформления, как наиболее трудного в инструментальном деле монетного двора. Кстати, вся история чеканки на периферийных монетных дворах говорит о том, что реальные тиражные монеты почти всегда имели отличия (хотя и не особо значительные) от образцовых и указных экземпляров. А потому опять нет оснований утверждать, что монета с «Синконы» является новоделом.
Можно добавить ещё одно соображение: при чеканке новоделов новые надписные верейки изготавливались очень редко, что и породило многообразие гуртового оформления большинства известных новоделов русских монет. Для сибирской серии такие верейки были изготовлены (см. изображения в каталогах). Предположить, что для чеканки новоделов верейки делались дважды, к тому же разных типов, довольно трудно. А если уж вдруг и было два таких комплекта, то объяснить отсутствие хотя бы второго экземпляра двухкопеечника с таким гуртом было бы очень сложно – верейки являются наиболее сложным и трудоёмким в изготовлении инструментом монетного двора, и должны были бы использоваться более интенсивно. Тем не менее все заведомые новоделы отчеканены либо с гуртами, вообще не соответствующими подлинным монетам, либо с гуртовой надписью общеизвестного «новодельного типа». А инструмент с оригинальной надписью почему-то больше не использовался. Где логика?

Мой взгляд на эту интереснейшую монету изложен в статье, публикуемой в этом же номере «ПК». Обращу внимание читателей только на то, что, по моему мнению, на сегодняшний день нет достаточной документальной информации, позволяющей точно и без сомнений определить статус этого экземпляра, как и других сибирских монет с датой «1764», имеющих сходное гуртовое оформление. Да, не исключено, что синконовская двушка является новодельной, но и для исключения других версий нет достаточных оснований. Вероятно, это останется одной из вечных загадок русской нумизматики XVIII столетия.

Ярослав Адрианов.
г. Пермь.
10 октября 2014 года.
numizmatsssr@rambler.ru

Статья Евгения Скобченко - здесь: topic726716.html-sid=d8c1765d5b366f4fce78fd3d5c22858a

Прошу прощения за поднятие старой темы.
Кто ни будь может объяснить что такое "указная" монета. Кто, когда выдумал это определение? Если можно дайте ссылки на источники.
Спасибо!