Монеты России и СССР

Адгезия,и может гальваника оседает на неровностях монет с удвоенной толщиной

На показанных монетах линии вроде как совпадают . Вот только на монете , показанной Ulam их нет ... или её просто не видно? . Значит эти линии - шлифовка штемпеля (?) . На поле монеты эти линии находятся и на целых участках и на участках с "выкрошкой" . Если это шлифовка , то значит поле штемпеля шлифовалось уже имея этот дефект( выкрошку) (?). Такое возможно ? Как были вопросы , так они и остались .

Вот и у меня такие же мысли.

Тем не менее - спасибо Всем за общение !

та же монета с той же темы

Ulam , благодарю . Сейчас рассмотрел шлифовку , тот же самый наклон . Конечно же , иначе и быть не могло .

Есть мысли , что такие наплывы могли сформироваться в процессе передавливания изо. на рабочий штемпель. Вторым или третьим ударом происходило неравномерное распределение металла. Перекос, поворот... более холодные слои или более горячие ушли вниз со следами "первичной" шлифовки. Историю искать не имеет смысла , поскольку нормально передавленных штемпелей может быть несколько. И с похожим рельефом, как бы начала "разрушения", тоже не один. ИМХО.

На 5 руб. 2017-2018 гг. такие наплывы встречаются, можно в своем городе сделать сборку для просмотра эволюции объекта.

У этой монеты есть история?

Может кто и отзовется, не треснул же штемпель сразу так. Только что это даст?Хотя , если найдется монета с таким расколом или началом раскола , но без шлифовки на выкрошке или другим направлением...Версия с передавкой как-то не очень устраивает, думаю штемпеля шлифуются на конечном этапе изготовления, то есть после передавки.

Не помню год, но все сплавил. Рисунки вроде повторялись.

Было у меня две таких один в один , тоже сплавил куда-то. Здесь видится не история чеканки а скорее и более вероятней история копирования. Появление раскола не имею ввиду.
Возможно где-то ходят монеты с меньшими наплывами и без них , но они будут отчеканены разным инструментом. Схожесть в потенциальных границах наплыва обусловлена идентичностью задаваемых параметров … - человек один и тот же , материал для заготовок одинаковый, температура(+/-) , давление , "течение" металла в одних и тех же границах рисунка... Влияние на результат минимальное. КМК.
Если бы всё возникало в процессе чеканки , вариативность и ступенчатость разных проявлений зашкаливала бы , КМК.
На монетах все признаки застывшие во времени, из разных регионов...
P.S
Если пофантазировать, можно увидеть "слияние" … , на тему- а откуда на самом деле берутся расколы? Рабочий маточник мог быть с расколами и деформирован по плоскостям. Тогда искать историю -"до" совсем не имеет смысла. Если.
"Тот" штемпель был перешлифован перед копированием. Чем то это похоже на- "замены" кмк

Нанесение защитного нанопокрытия это последняя стадия изготовления штемпеля, и его выкрошка не особо влияет на рисунок шлифовки.

Вот в этом и "собака зарыта ". Проявление шлифовки на упрочняющем покрытии. Возможно то, что принято называть грубой шлифовкой, это штемпель без упрочняющего покрытия, закаленный, но не прошедший по каким -то причинам последнюю операцию.

Проявление шлифовки сквозь упрочняющее покрытие.
Смысла в шлифовке упрочняющего покрытия нет.

При толщине упр. покрытия измеряемого в микронах, действительно смысла нет.
По большому счету надо сравнить толщину линий шлифовки на выкрошке и поле ( микроскоп, которого нема , да и не факт, что из этого что-то получится ), но где-то надо остановится, честно не готов зарыться в кучу справочников и анализировать виды выкрошек на упр. покрытии при различных способах его нанесения и т. д.
Ещё раз, спасибо всем за интерес к теме.