Монеты России и СССР

Коллеги, листал тут текущие торги одного из самых крупных аукционов.
Наткнулся на юбилейный рубль 1834 года.
Как вы считаете, на сколько адекватно в описании отражено состояние монеты "сохранность очень хорошая"
с учетом того, что в реверсу будто бы гвоздем водили?

Очень хорошая - это дословный перевод Very Fine.
Именно так и надо воспринимать

Omar, а монета соответсвует VF?

Товарищ Шелдон дал следующее описание для различных степеней VF:

VF35 (Choice Very Fine-35): Легкий износ по всей поверхности монеты с незначительными пятнами (blemishes). Все детали четкие. Возможны один-два ударчика по краю гурта (кромке?).

VF30 (Choice Very Fine-30): Легкий износ по всей поверхности монеты. Некоторые детали начинают расплываться, но основные детали и буквы ясные.
rngarngarnga
VF25 (Very Fine-25): Легкий износ по всей поверхности монеты. Многие детали начинают расплываться, но основные детали четкие. Некоторые мелкие элементы сливаются с поверхностью.

VF20 (Very Fine-20): Умеренный износ по всей поверхности монеты. Некоторые мелкие элементы начинают исчезать с поверхности. Поверхность привлекательная и без серьезных пятен (blemishes), ударчиков и царапин.


Вот и смотрите, соответствует или нет. Весь вопрос в классификации царапин - серьёзные они или нет

Omar,
Потому и решил создать обсуждение
На ваш взгляд царапины соответствуют VF?

Чтобы понимать и оценивать адекватность, нужно понимать критерии оценки состояния монет, выработанные конкретным аукционным домом. На законодательном уровне нет никакой унификации, нет никаких нормативных документов, которые бы регулировали или устанавливали правила оценки состояния монет. Поэтому, каждый аукционный дом может вырабатывать свои правила оценки, учитывая свою специфику, накопленный опыт и прочее. А шкала Шелдона, это всего лишь условность, некая негласная договорённость, которой можно пренебречь, либо дополнить на свое усмотрение.
А что касается приведенного примера и ответа на ваш вопрос, мы же не знаем, какие критерии оценки памятных сереб-ных монет 19 века, отчеканенных в России у данного аукционного дома. Субъективно, но то, что я вижу на фотографии, полностью соответствует описанию (Очень хорошая сохранность, царапины, дефект кромки гурта). По фото невидно, но возможно можно было добавить, частично утрачен или слабый штемпельный блеск.

Вас услышал.
Вы, видимо, как и данный аукционный дом, четко разделяете для себя оценку сохранности от оценки эстетической составляющей предмета?
Допускаю, что царапины не глубокие, согласен, что рисунок и детали сохранились. Но, как многие здесь говорят, очевидно же, что эстетика уже не так.
С учетом типа обсуждаемой монеты, думаю, будут те, кто скажет, что в неколлекционной сохранности.

Грейд - он действительно про состояние монеты, а не про эстетику.

По моему, если эту монету оценивать по Шелдону, то будет "Detalis"
Возможно даже AU, не возьмусь судить

kapil, сохранность то коллекционная, как по-вашему?

Вот по этому рублю, к примеру, 1 рубль 1914 ВС. Оценка, спрос? , форумчанин позволил себе написать, что сохранность не коллекционная.


Если не сложно, напишите своё мнение. Интересно.

Возвращаясь к теме:
Обсуждаемый юбилейный рубль "сохранность очень хорошая" является ли в коллекционной сохранности или нет по-вашему?

Сергей, почитайте значение слова коллекционный. Коллекционный - входящий в коллекцию, либо имеющий к коллекции иное непосредственное отношение и прочее.
Любая монета в любом состоянии, если ее хоть один коллекционер готов положить к себе в коллекцию является коллекционной.

Гришко Сергейк себе в коллекцию я бы ее не положил.
Но это субъективное мнение , к нему я пришел не сразу, с периода, когда я был новичком, остались у меня подобные монетки. Храню как светлые воспоминания о молодости )

Это не перевод, это термин для оценки степени сохранности по российской шкале.

МИМ описывает монеты не "по Шелдону", а в соответствии с терминами классической российской шкалы ("полированная" - "превосходная" - "отличная" - "очень хорошая" и т.д.).
Соответствие между ними не прямое, т.е., XF40 "по Шелдону" это далеко не "отличная" по российской шкале.
Подробно обсуждали на этом форуме ранее, можно поискать "поиском", я даже табличку соответствия приводил (от NGC).

Вообще-то, грейд ("по Шелдону") не сколько про состояние - а, скорее, про сохранность (ранее также обсуждали, есть разница между этими двумя терминами); во-вторых, эстетическая составляющая очень даже учитывается при присвоении монете грейда.
Почитайте про "eye appeal", например.

Тоже обсуждали когда-то.
Есть два подхода, для того, чтобы выбрать для себя один из них, представьте ситуацию: взяли сверкающую, только что из-под пресса, не бывшую в обращении монету (несомненно, UNC или "превосходную") и сделали на ней царапину гвоздем.
Ее состояние, если ее грейдить "по Шелдону" будет UNC-details, а вот по "русской системе" как ее оценивать?
Технически-то такая монета как была "UNC" (она же в обращении не была, верно?), так и осталась.
Можно снизить оценку состояния на какое-то условное количество степеней сохранности - например, считать, что "превосходная" с царапиной = "отличная", а "отличная", скажем, с дыркой = "удовлетворительная" (подобный подход описан, например. в книге Квиткова, изданной еще в 1905 году).
А можно описать, как "превосходная, царапина".
Вам какой подход ближе?
Вот МИМ использует второй поход (вероятно, технически более точный и информативный).
Поэтому считаю, что описание "очень хорошая, царапины" вполне адекватное, дающее представление о реальной сохранности монеты (даже, если не видеть фото).

Как-то так, имхо.

Григорий, спасибо за подробный ответ.
Логика понятна.

Попытки вогнать всё в систему приводят именно к такому результату в плане описания предмета.
Можно было бы даже так:
"Сохранность очень хорошая, состояние не коллекционное."