Монеты России и СССР

Взято с соседнего ресурса для саморазвития.


Руководитель ВООПИиК просит передать охрану памятников Архнадзору и АМАТОРу

Своеобразные предложения сделала председатель Центрального совета охраны Всероссийского общества памятников истории и культуры госпожа Г.И. Маланичева, на заседании Совета при Президенте Российской Федерации по культуре и искусству.

Предложив передать функции охраны памятников истории и культуры общественным организациям Архнадзору и АМАТОРУ под руководствам ВООПИиК. Видимо целью таких предложений является передача административного ресурса ВООПИиКу, что в разы увеличит коррупциогенность в области охраны памятников истории и культуры.

Цены на охранные археологические разведки и раскопки итак заоблачные, а действия археологов напоминают рэкет 90-х годов. Хотелось бы заметить что сотрудники ВООПИиК неоднократно попадают в достаточно неприятные истории связанные с попытками получения денег с балансодержателей памятников и владельцев земли на которых памятники истории и культуры находятся.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 25.05.2012 г., по делу № 1-19/2012 осуждены по ст. 159 ч.4 УК РФ за хищение денежных средств выделенных на охранные археологические раскопки руководитель Самарского отделения ВООПИиКа Субботин Игоря Петрович, и сотрудник того же отделения ВООПИиКа Вальков Денис Владимирович, приговор вступил в законную силу.

Как видно руководство ВООПИиКа либо не может контролировать собственных сотрудников, либо поощряет зарабатывание денег способом Субботина. В ситуации когда некоторые сотрудники ВООПИиКа коррумпированы передача ВООПИиКу и одиозным общественным организациям государственных функции по охране памятников истории и культуры приведёт к увеличению итак не маленькой коррупции и взяточничеству в этой сфере.


Фрагмент стенограммы
Галина Ивановна Маланичева. Пожалуйста.

Г.МАЛАНИЧЕВА: Большое спасибо за предоставленное слово, Владимир Владимирович. А особое спасибо я хотела Вам сказать за то, что Вы в своём выступлении в начале сказали об общественно-государственном партнёрстве. Обычным и понятным у нас стал частно-государственное партнёрство, но всё-таки общественных организаций значительно больше. И мы со стороны Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, знаю и ряд других организаций, конечно, были бы совершенно заинтересованы в развитии этого общественно-государственного партнёрства, причём именно партнёрства.
Мне кажется, здесь интересы Министерства культуры тоже могут быть вполне понятными, потому что можно использовать реально готовую структуру, готовое движение, которое занимается не просто любительски охраной памятников истории культуры, а занимается почти профессионально, поскольку привлекает специалистов.

Считаю, что для того, чтобы общественно-государственное партнёрство не было просто словами, совершенно реально обеспечить общественный мониторинг, осуществление его только силами общественных специализированных организаций, также осуществление общественного контроля, но это посложнее.
Общественная организация должна это выполнять в силу своей общественной структуры. Но тем не менее общественную экспертизу надо бы вернуть. Она существовала, она была. Сейчас государственная историко-культурная экспертиза, я считаю, до конца не продумана, она несовершенна. Аттестация экспертов по-настоящему не проводится, там постоянно идут какие-то перерывы, какие-то преобразования, поскольку Росохранкультура исчезла. То есть появляются те аттестованные эксперты в подвешенном состоянии.
Я бы тоже видела возможным отдать экспертизу общественности при очень небольшой организационной поддержке. Здесь бы и средства были сэкономлены, и, может быть, даже и какая-то коррупционная составляющая исчезала бы при таком подходе. И не только это было бы на откуп отдано, предположим, ВООПИиКу. ВООПИиК не работает один, в тесном контакте работает с Архнадзором, с другими движениями. Это консолидирующая организация. Мы могли бы эту экспертизу делать гласно, открыто, и уже никакие кулуары, ничего бы тут не спасло. И мы, может быть, всё-таки постарались бы, конечно, только при участии Министерства культуры, при их богатом опыте в этом вопросе навести здесь порядок. А здесь, конечно, пока у нас сфера такая.
Я надеюсь, что мне завтра на коллегии Министерства культуры удастся поподробнее высказать наше предложение. Я благодарю за предоставленную возможность сказать здесь об этом.

В.ПУТИН: Спасибо. Главное, чтобы хуже не стало.

Г.МАЛАНИЧЕВА: В смысле, с общественной?

В.ПУТИН: Да. Говорю совершенно откровенно. Может быть, здесь другая среда, другая ситуация, но в экономике иногда, когда мы передаём на уровень каких-то объединений решение вопросов регулятивного характера, потом проходит время и говорят: «Верните государственное регулирование!» Я спрашиваю: «Почему?» Очень много там (здесь, конечно, такого нет) групповщины. Здесь не может быть такого, но проблема есть. Вообще в целом это абсолютно правильно. И в этом направлении точно надо двигаться. Вопрос только в том, чтобы были отработаны детали. Потому что в деталях, как мы знаем, кроется этот с рогами и с хвостом, прости Господи. Но это правда.

Вопрос к юристам возможна в условиях современной законодательной базы передача государственных функций общественным организациям? По моему, нет.
Становится понятно, что главной целью всей этой шумихи являются не кладоискатели, а прорыв к КОРЫТУ (или кормушке). И не гражданин Ер-ко здесь рулит, он лишь чей-то "приводной ремень". Кстати, заметно, что лобби у А-ра есть, но он не настолько сильно. Иначе бы они уже добились своих целей.
Кстати, мне кажется, что Путин ясно дал понять, что инициатива одобрена в таком виде не будет.

Что это изменит? Думаю ничего страшного. Пусть передают кому хотят. Я по АКРам не хожу. А не на АКРах собираю металлолом.