Монеты России и СССР

Коллега, Вы неверно себе представляете будто у нас разные судьи решают по разному... Это не так, не выдумывайте то, чего нет. Все наши судьи в своей деятельности руководствуются судебной практикой. Потому она и практика чтобы все решения были синхроны и в стране было единообразное исполнение законов. Если судья её нарушает - последствия могут быть различными, вплоть до увольнения судьи...

Напомним "минусаторам"

[ссылка удалена модератором]

[ссылка удалена модератором]

Может до маразма доходить не стоит? Ссылки на сайт мирового суда и те удаляют!!! Да что же это такое! Без первоисточников документов некоторые обсуждения теряют под собой всякий смысл!

Во всяком случае, данный мировой судья согласно информации с сайта продолжает рассматривать дела.

Первое сообщение без оскорблений и ругательств. Система воспитательного воздействия начинает работать...

Не льсти себе Кто скажет что это не так, пусть первый кинет в меня камень

удалено

На жизнь надо смотреть реально, а не так как хочется. По данному делу мировой судья предпочла подумать о своей семье, себе и детях, а не ссориться с действующим сотрудником. Были ли согласованы её действия с вышестоящими или нет осталось за кадром, этого мы не знаем... Антиох выкладывал два постановление от 5 октября 2012 г. (удаленные модератором) где мировой судья решает по копарям на фото этой ветки (задержанным на поле), указывая что место архраскопок роли не играет. Ничего не изменилось и не изменится, не может мировой судья менять практику - никто ему это не позволит, не сомневайтесь. А увольняют судей достаточно долго по времени - там своя процедура.

Для тех кто до сих пор не понял, что мировой судья не может менять практику. Не для того она создавалась и нарабатывалась, чтобы мировой вот так просто её сломал. Вот постановление мирового судьи по делу копарей на фото в этой ветке, которые в поле. Наш коллега тоже по сути дал признательные показания, считая что место играет роль. Увы - можете посмотреть, что из этого получилось.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания



05 октября 2012 года г. Никольское



Мировой судья судебного участка №71 Ленинградской области Ануфриева О.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Ленинградской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ, в отношении

КОНКИНА В___ А___, <информация изъята>,



УСТАНОВИЛ:



Конкин В.А. 05.09.2012 года в 19 час. 30 мин. на поле, принадлежащем ООО «_____», расположенном в <информация изъята>, осуществлял незаконные археологические разведки и раскопки без специального разрешения (открытого листа) с использованием металлодетектора ____ и лопаты.

В судебном заседании Конкин В.А. вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Пояснил, что не отрицает факт ведения археологических разведок и раскопок на поле без специального разрешения, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку поле, где велись раскопки, не является объектом архитектурного и исторического наследия.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Конкина В.А., мировой судья считает, что его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями Конкина В.А. в судебном заседании, не отрицавшего факт ведения археологических разведок и раскопок на поле без специального разрешения;

- протоколом об административном правонарушении №53 049539 от 05.09.2012 года;

- рапортом УУП МО МВД «Старорусский» К____ О.А. от 05.09.2012 года;

- заявлением начальника Управления госохраны культурного наследия Комитета культуры Новгородской области Б____ Д.А. от 05.09.2012 года;

- схема местоположения участка;

- фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.д. 6-8);

- протоколом изъятия вещей и документов от 05.09.2012 года;

- объяснениями Конкина В.А. от 05.09.2012 года;

- объяснениями М___ В.Н. от 05.09.2012 года;

- объяснениями Т___ С.Е. от 05.09.2012 года

- объяснениями Ш___ П.Ю. от 05.09.2012 года;

- объяснениями С___ К.Г. от 05.09.2012 года;

- объяснениями К___ П.П. от 05.09.2012 года;

- объяснениями Е___ Н.И. от 05.09.2012 года;

- информацией Комитета культуры Новгородской области об отсутствии у Конкина В.А. разрешения (открытого листа) на ведение археологических разведок или раскопок.

Процессуальные документы оформлены должностным лицом полиции надлежащим образом, в пределах имеющихся полномочий, нарушений КоАП РФ при их составлении не выявлено.

Суд находит несостоятельными доводы Конкина В.А. в обоснование своей невиновности, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 7.15 КоАП объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения сохранности культурного наследия народов Российской Федерации, включая объекты археологического наследия, которые в силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об объектах культурного наследия...» находятся в государственной собственности.

Диспозиция части 1 статьи 7.15 КоАП РФ не содержит в себе указания тот или иной правовой статус земельного участка, где лицом осуществляются археологических разведок и раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), как на условие привлечения либо непривлечения лица к ответственности по данной норме закона.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ, категория земель, где лицом совершено данное административное правонарушение, правого значения не имеет.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья находит установленной и доказанной вину Конкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ, квалифицируя его действия как ведение археологических разведок и раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ч.1 ст. 7.15 и ст. 3.7 КоАП РФ изъятые предметы, добытые Конкиным В.А. в ходе раскопок (<информация изъята>), а также инструменты и оборудование, использованные Конкиным В.А. для разведок или раскопок (металлодетектор и лопата) подлежат конфискации.



На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:



Признать КОНКИНА В___ А___ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с конфискацией <информация изъята>.



Реквизиты для перечисления штрафа:

А это постановление на второго копаря с фото на поле. Анализируйте, вникайте... Постановление лишний раз показывает насколько копари не готовы к встрече, пребывают в плену иллюзий, а очень жаль, очень...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания



05 октября 2012 года г. Никольское



Мировой судья судебного участка №71 Ленинградской области Ануфриева О.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Ленинградской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ, в отношении

ШВЕДЕНКОВА П___ Ю___, <информация изъята>,



УСТАНОВИЛ:



Шведенков П.Ю. 05.09.2012 года в 19 час. 30 мин. на поле, принадлежащем ООО «___», расположенном в <информация изъята>, осуществлял незаконные археологические разведки и раскопки без специального разрешения (открытого листа) с использованием металлодетектора ___ и лопаты.

В судебном заседании Шведенков П.Ю. вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Пояснил, что не отрицает факт ведения археологических разведок и раскопок на поле без специального разрешения, однако считает, что при проведении разведок и раскопок на данном поле не требуется специального разрешения, т.к. поле не является объектом архитектурного и исторического наследия. Кроме того, пояснил, что осуществлял разведку металлоискателем, однако раскопки не производил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Шведенкова П.И., судья считает, что его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями Шведенкова П.Ю. в судебном заседании, не отрицавшего факт ведения археологических разведок на поле без специального разрешения;

- протоколом об административном правонарушении № 53 049539 от 05.09.2012 года;

- рапортом УУП МО МВД «Старорусский» К___ О.А. от 05.09.2012 года;

- заявлением начальника Управления госохраны культурного наследия Комитета культуры Новгородской области Б___ Д.А. от 05.09.2012 года;

- схемой местоположения участка;

- фотографией с места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

- протоколом изъятия вещей и документов от 05.09.2012 года;

- объяснениями К___ В.А. от 05.09.2012 года;

- объяснениями М___ В.Н. от 05.09.2012 года;

- объяснениями Т___ С.Е. от 05.09.2012 года

- объяснениями Шведенкова П.Ю. от 05.09.2012 года;

- объяснениями С___ К.Г. от 05.09.2012 года;

- объяснениями К___ П.П. от 05.09.2012 года;

- объяснениями Е___ Н.И. от 05.09.2012 года;

- информацией Комитета культуры Новгородской области об отсутствии у Шведенкова П.Ю. разрешения (открытого листа) на ведение археологических разведок или раскопок.

Процессуальные документы оформлены должностным лицом полиции надлежащим образом, в пределах имеющихся полномочий, нарушений КоАП РФ при их составлении не выявлено.

Суд находит несостоятельными доводы Шведенкова П.Ю. в обоснование своей невиновности, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 7.15 КоАП объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения сохранности культурного наследия народов Российской Федерации, включая объекты археологического наследия, которые в силу ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об объектах культурного наследия...» находятся в государственной собственности.

Диспозиция части 1 статьи 7.15 КоАП РФ не содержит в себе указания тот или иной правовой статус земельного участка, где лицом осуществляются археологических разведок и раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа), как на условие привлечения либо непривлечения лица к ответственности по данной норме закона.

Таким образом, для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ, категория земель, где лицом совершено данное административное правонарушение, правого значения не имеет.

Утверждение Шведенкова П.Ю. о том, что он производил на поле только разведку с помощью металлодетектора, а раскопки не осуществлял, опровергаются объяснениями Т___ С.Е., С___ К.Г., К___ П.П., из которых усматривается, что двое мужчин (позже установленных как Шведенков П.Ю. и К___ В.А.) с помощью металлодетекторов искали на поле сокрытые в земле металлические предметы, которые извлекали из земли с помощью лопат.

Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья находит установленной и доказанной вину Шведенкова П.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ, квалифицируя его действия как ведение археологических разведок и раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа).

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ч.1 ст. 7.15 и ст. 3.7 КоАП РФ инструменты и оборудование, использованные Шведенковым П.Ю. для разведок или раскопок (металлодетектор и лопата) подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:



Признать ШВЕДЕНКОВА П___ Ю___ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с конфискацией металлодетектора ____ и лопаты.



Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

По Героеву жалоба давно ушла. Ответ уже есть или еще нет? Интересно как Верховный Суд будет трактовать место задержание в поле... Вот это будет уже практика в последней инстанции...
Если ответ уже пришел, то выложите его на обозрение копарей, если опять решите засекретить, то мне станет вообще не интересно... С детства не люблю секретчиков, которые по личкам шушукаются... Право оно открыто, ничего секретного в нем нет, но появляются пользователи готовые все засекретить, а зачем они сами не знают.
Жду ответ по Героеву - пришел он или нет?

Вот откуда эта правовая безграмотность? Может вот из-за таких некомпетентных высказываний на форуме, что место основную роль играет, мол в поле и на огороде можно? Может копарь их начитался и в суде пытается это протолкнуть? Коллеги, практика незыблема и её не удастся сломать таким простым способом, ни, ни...

Простите, но ВАША версия о некоем далении на судью пока лишь предположения...

Конечно предположение! Мы же не знаем как там было на самом деле, предполагаю, что там давила должность правонарушителя, а может не только она... Твердо знаю лишь одно - за просто так практику никто не ломает, все жить хотят и судьи тоже... После этого постановления вынесены другие в которых написано прямо обратное... Там копари тоже кричали, мол место не АКР, а в поле можно... И чем это кончилось? Вот эта дремучая юридическая безграмотность и вытекает из элементарного непонимания, а людям всё ломают и МД конфискуют лишь из-за излишней самоуверенности... Они настолько не готовы к встрече, что радостно признают чем занимались и наивно предполагают, что это можно...Предполагаю, что они форумов начитались с мнениями теоретиков права, далеких от реальной практики...

В этой ветке были две группы копарей - в поле и у стен монастыря. Решался вопрос - это подстава или наши реальные копари... По полю уже ясно. что никакой подставы не было, а были наши юридически безграмотные, но самоуверенные копари.
А вот по тем возле монастыря кто-нибудь что-то знает?

По поводу места копа у стен монастыря у меня сомнений нет, был этим летом в Старой Руссе( ездил на могилу прадеда ), заодно и в данный музей заходил. Вот пару фото с того места :

Простите, а в чем у вас сомнений нет? Вы к какой версии склоняетесь: была подстава или реальные копари промышляли?

Просто у кого-то были сомнения, что фотографии с одного места....как видите на фото монастыря окна двух типов. А вот по поводу того, копали или нет, то судя по бритым затылкам отморозков на фото, врядли они сами задумывались, где копали, Россия еще славна дураками. Это не в обиду всем остальным копарям.

Уважаемый МЭТР.Из уважения к Вам не буду высказываться о судах и судьях. Вообще то я не помню периода в истории советской и современной России, когда при вынесении решения не учитывался "политический момент". Я только одного не пойму.....Как в принципе возможно сотруднику полиции составить протокол за использование МД на огроде в отношении "неприкасаемого"???

История эта мутная, много не понятного. Думаю, здесь откровенное сведение счетов, нам остается только гадать, не более того... Но обе стороны постоять за себя могут... Насколько я понимаю, постановление в апелляцию не обжаловалось, или все же обжаловалось? Разные нонсенсы случаются, но они не влияют на практику, ни, ни... Не стоит ничего придумывать, а здесь некоторые копари дали волю своей фантазии
На мой взгляд все очень просто - по рядовому копарю постановление было бы совсем другим в строгом соответствии с наработанной практикой. Мы ведь говорим на разных языках и это начинает доставать. Я сухо констатирую какая у нас практика, не более того... Мне же пытаются доказать неизвестно что... Когда копари в суде пытаются это доказать, то выглядят они очень наивно, не сомневайтесь...

Вот это то и прискорбно, что с "практикой", а не с законом.

Коллега, Вы ночью спите, а днем бодрствуете? Если да, то это и есть Ваша практика, чего в ней прискорбного?
Чтобы рассуждать на сложные юридические темы необходимо в них хоть немного разбираться, а не так от фонаря... Только люди не разбирающиеся могут считать, что практика и закон - это разные вещи и противопоставлять их, как Вы в данном случае.
В реале судебная практика - это однородное применение закона всеми судами страны. А что было бы лучше если один суд давал по статье штраф, другой срок, а третий расстрел и все было бы непредсказуемо? Это так утрированно...

Интересно, а куда потом деваются конфискованные металлоискатели и лопаты.
Да и интересно бы было узнать, как это полицай осмелился составить протокол на фэсбешника. Полицай совсем видать нюх потерял, сколько интересно этот полицай ещё прослужит после этого в полиции. Этих полицаев и так чмурят вовсю, они боятся лишнее слово сказать, в деревнях уже участковых не осталось, а тут такой "храбрый" нашелся... можно сказать-самоубийца.

Со слов Самойлова, рассмотрение данного дела задерживается на неопределенное время в связи с его переквалификацией. Это единственное, что он пожелал сообщить. Больше новостей нет

Коллега, уточните плиз какого дела? У нас их несколько, они уже перепутались...

Дела, по поводу которого создана данная тема. Дела о двух копателях, которых задержали у стен Старорусского собора