Монеты России и СССР

Экспертиза будет проводиться коммерческой организацией "Петроэкспертиза" за счет бюджета! Вопросы, поставленные перед экспертизой:
1) Причинен ли вред ОКН в результате проведения несанкционированных разведок- раскопок 19.05.12 Ластовкой и Харькиным. Если причинен, то в чем он выразился?
2) Если вред причинен, то в чем он выразился и какой обьем мероприятий необходим для его сохранения ОКН
3) Какова стоимость этих мероприятий.
PS: все документы по решению адвоката будут выложены после проведения экспертизы.

Конечно за счет бюджета - архи ведь бюджетная организация, а просили провести они и только в своих интересах. По результату стоимость оплаты будет взыскана с проигравшей стороны - таков закон. При этом с архов, если они проиграют взыскано не будет.

Вообще мне экспертиза не нравится! Она назначена только в интересах архов, а встречных вопросов от копарей нет никаких, увы... Кроме того, суд вышел за пределы иска - там же вопрос ставится только о двух ямках на АКРе, а сейчас уже обо всей совокупности ущерба АКРу...
Раз архи просили такое исследование, то ущерб там однозначно есть и его найдут, допускаю, что весь повесят на копарей... Копарям сейчас остается только ходатайствовать об их личном присутствии на "экспертизе". Вообще-то архи неплохо придумали, ход этот ничего хорошего копарям не сулит, только присутствуя лично они смогут помешать замутить вред против них. В принципе я предлагал тоже самое, но без всякой экспертизы. Архи опередили и взяли инициативу в свои руки, не нравится мне это, не нравится...
Еще копари секретить надумали, интересно от кого? Архи и так это все знают, они это и придумали, и продумали в деталях...

Не думаете, что будет уже поздно? Пока я работы адвоката никакой не увидел - все вопросы против копарей и ни одного за них. Копари, что сами не сообразили, мол в иске про 2 ямки, а тут уже про весь вред АКРу, тут ведь надо было соображать и свои вопросы задавать - про эти 2 ямки, есть они или нет, и на АКРе они, или в другом месте? Еще раз повторю - не нравится мне это, не нравится...

Да мне самому не понравилось....Ведь у них было время донести до суда свои вопросы для эксперта... Можно было ввести в вопросы вопрос о времени появления ям, способах их раскопки и еще что-нибудь, что способно отвести от копателей ямы на АКР....Вообще, мне чисто технически непонятно, как эксперты будут искать повреждения АКР при метровой траве. Косить будут, что ли?

Имея за спиной опыт проведение нескольких тысяч гражданских дел могу предположить, что повреждения в реале там есть и архи знают где они находятся. Архи будут присутствовать при "экспертизе" и наведут "экспертов" на эти повреждения. Еще немного манипуляций и можно будет указать в "экспертизе", что эти повреждения образовались в мае, в результате действий копарей... Это будет финиш, для копарей. Поэтому их присутствие при этой экспертизе обязательно, то может быть как со ст.7.15 КоАП, когда на адвоката понадеялись... Ведь ни одна экспертиза не сможет сделать вывод об авторстве ямы, кто её выкопал - это потемки... Время выкапывания ямы имеет существенное значение, очень существенное. Думаю архи продумали и эту сторону, поэтому они и "экспертизу" просили, и её поручение ИА РАН... Все у них продумано... Ответчики должны были получить на руки три копии определения суда. Если сюда не выложат, то я не буду больше пытаться что-то угадать. Получается как-то не по людски, они должны просить им помочь, а не мы их просить выложить бумаги...
Если им не надо, то и нам нет никакой нужды...

Не забывайте экспертов можно вызвать в суд и там задать вопросы.Понятно что было бы лучше в рамках экспертизы но увы поезд ушёл.
Думаю теперь неплохо бы сформировать грамотные вопросы на подобие.
А возможно ли определить время когда вред причинён.
Можно ли определить тип лопаты или орудия чем причинён вред.И сравнить его с изъятыми.
Можно ли утверждать однозначно что вред причинён именно этими людьми
и прочее.

Согласен с Костей. Если в результатах экспертизы будут ответы только на изначально поставленные перед ней вопросы и всё, то на суде архи поплывут. Стало быть, адвокат не так прост, просчитал как надо.

Уважаемый Константин. Вы правильно поставили задачу.Набрать вопросы, обдумать что сказать или спросить.
Важно спросить:
-Когда и кто проводил на данном участке археологические работы.В каких научных статьях это отображено.Так сказать - ссылки....
-Место, конкретное место по лункам, где были застигнуты "чёрные копатели" уже было исследовано? То есть уже "зачищено" археологами до культурного слоя или "не тронуто раскопками".
-Если было место возле стены монастыря исследовано, то какова глубина залегания "культурного слоя"
-Каков на данном участке слой подсыпки ХХ века- с гильзами, дёрном и прочим хламом?
Ну и так далее...
Могут подсказать и более знакомые с азами археологии....

Уважаемый С.Е.Г.! Вы, наверное, имеете ввиду не тот случай. Речь идёт не о копарях у стены, а о тех, кого задержали в поле, и судили по 7.15. Им иск вчиняют. А о тех, что у стены пока вообще ничего неизвестно. Нет информации, что было дальше.

Коллега!
Может быть Вы прочтете тему с начала, сообразите, что монастырь совсем с другой темы и перестанете придумывать то, чего нет?

Прекрасный пост! Если бы еще закон немного знать, то ему бы цены не было...
Конечно, экспертов можно вызвать в суд, но только для допроса по поводу исследований по тем вопросам, которые ранее задавались судом в определении. Все остальные вопросы, которые якобы можно задать, будут сняты судом, поскольку по ним никаких исследований не проводилось...
А Вы как думали - можно задать одни вопросы, а в суде совсем другие? Здорово, только закон этого не предусматривает и по жизни так никогда не будет...

Все экспертизы по гражданским делам платны и оплачиваются тем, кто просит её проведение. По результату рассмотрения дела плата за экспертизу взыскивается с проигравшей стороны. Каждый вопрос требует проведения определенных исследований для ответа не него. Каждый вопрос платный, сумму называют эксперты, чем больше вопросов, тем дороже экспертиза. Проводится экспертиза только после оплаты и отвечают эксперты только на вопросы, поставленные в определении суда и больше ни на какие. Сейчас бесплатно чирь не выскочит, не то что эксперты на какие-то вопросы ответят...
Бюджетные организации все платят за счет бюджета, поскольку в бюджете нет графы - оплата судебных экспертиз. В случае их выигрыша дела эти расходы взыскиваются в их пользу с другой стороны.
Грамотный и опытный юрист всегда будет задавать вопросы в пользу своих доверителей и в ограниченном количестве, чтобы меньше платить. если суд в определении вопросы не поставил, то потом в суде эти вопросы задать уже не представится возможным. Допрос в суде осуществляется только по ранее заданным вопросам, по которым проводились исследования. Это Азы, которыми руководствуется любой опытный юрист...
По уголовным делам порядок оплаты экспертизы несколько другой, но вопросы так же можно задать только вытекающие из проведенных исследований...
По этому делу без всяких если, будут ответы только на вопросы указанные в определении суда...
Пока нам копари это определение не выложили и не факт, что выложат...

Монастырь???? извините, развитие мысли пошло в сторону.....
На этом поле могло быть что угодно.....Но учитывая .....прокол самарских прокуроров и резкое обострение в головах пензенских, следует прежде всего выяснить вопрос о том, где и под каким соусом, кем, зарегистрированы Права на это место....Мне показалось, что "самарский инциндент" в своей основе жиждется на пренебрежении к нормам, как я понимаю из римского права.Нет регистрации-нет хозяина и следовательно нет ответчика.(В данном случае решение самарских судов что уже не прецендент?)

Сын говорит за спиной-"Тебе скажут,в России не прецендентное право, но есть маленькое "НО". Господа судьи часто смотрят решение других судов и стараются "быть похожими в своих решениях" .
Согласно решения уже Самарского облсуда "копать" "именно копать" можно везде, где нет запретов, установленных законом....................................

Коллега!
Самарский облсуд, а вернее его коллегия по уголовным делам разве отменила ст. 7.15 КоАП РФ? У неё есть такое право? Даже не смешно!
Лучше объясните почему суд изъял у Кости все железки? Может поймете...

Коллега, еще раз говорю - прочтите тему с начала и сообразите, что есть там регистрация и хозяин есть. Зачем Вы все это пишете, для чего все искажаете? Не легче хоть раз прочесть с начала и немного разобраться? Истца с ответчиком не надо путать, ни, ни...

Разве Костю привлекали за то что копал? Или за хищение предметов обладающих ОСОБОЙ исторической и т.д. ценностью? Хищения там нет, а коп регулирует не УК, а ст.7.15 КоАП РФ. Её никто не отменял, она как действовала так и действует. Не надо ничего придумывать, не надо ничего искажать ни, ни...

Уважаемый МЭТР.ВЫ правы.Статья 7.15 КоАП "действует" на усмотрение и по глубокому убеждению ЛИЦА, производящего дознание.При этом ЛИЦО может знать или не знать вообще , что такое ОТКРЫТЫЙ ЛИСТ.Лицо может вовсе не знать, что ОТКРЫТЫЙ ЛИСТ даётся на определённые виды работы с землёй и есть инструкция ИА АН РФ.Поэтому я с Вами и не спорю.Если те кто попал под ИСК , предлагают, нам изощряться в предположениях, это их право. Мой интерес , совместно с Вами уяснить, границы вопроса.Если туда- не льзя.Спасибо.Понял.Если это лишнее, по Вашему мнению написал, - спасибо понял, учту.......и пойду в гараж.

vashzema Вы вопросы прочтите которые я набросал помёте что как раз это я и имел в виду.
Нужно создать вопросы которые выведут эксперта на прямую дорожку к отказу от своих выводов.
Если нет возможности (а это скорее всего так прошли дожди и не раз ) определить однотипным ли инструментом делались ямки и от инструмента ли ямки или природного происхождения(лисы кабан )(ущерб ли исследует эксперт?? или природную убыль) то и утверждать что весь ущерб сделан именно этими бедолагами нельзя.
Таким образом вся экспертиза летит коту под хвост так как непонятно что она там исследовала.

vashzema железки никто не изымал.Их по своему собственному ходатайству передал суду Денис.
Дабы показать отсутствие корысти и полную бессмысленность этого железа.




vashzema статья 7.15 есть только потому что судьи пока не допетрили .И потому что конвеер И потому что не разбираются совсем с делами а штампуют по готовому сценарию.Вот вы прочли порядок выдачи открытых листов? нет конечно и суд так же не прочёл.Но я верю кто нибудь имкогда нрибудь да откроет глаза.
Я вам больше скажу в облсуде представитель потерпевшего заявил что на ЛЮБЫЕ работы с землёй требуется открытый лист..
ВИдели бы вы глаза председательствующей..она просто спросила и что я теперь и палисадник без вас посадить не могу.
ОТвет ей был ДА........Доиграются архи с этой своей бредоносной теорией всемогущности .......Год археологии кончится и забудут все про 7.15 как про плохой анегдот.Как и про архов с их запросами.

Врать-то зачем? Ну нельзя же врать так нагло и откровенно, нельзя! В резулятивной части приговора что написано по железкам из перчатки? А Денис передал монеты изъятые у него дома во время обыска. Кстати мог и не передавать, ты же свои не передал?

А кто врёт??? Вы прочтите сами что пишете!!!
Вы пишете изъял..И тут же пишете передал..
Так изъял или передал? это разные совсем разные глаголы и темпаче юр термины.

ПРЕДМЕТЫ ПЕРЕДАНЫ.!!!!!!! ни надо морочить людям голову.Не были бы переданы их бы никто не изъял.Так как нет на то оснований!!!
Я свои не передавал потому что забрал их ещё до суда..!!!!

Ладно ушол спать......СОВСЕМ скверный у вас стал характер..Спорите сами с собой уже.....НЕПРАВИЛЬНО ТАК!!!!!!
Ваш опыт незаменим.Но вы им делитесь.А не пытайтесь подавить все мнения кроме вашего..ВЫ тоже человек и тоже делаете ошибки.Я их прошёл.И знаю о чём говорю.!!!

Конечно, судьи у нас бестолковые и ни в чем не петрят, конечно, где им допетрить... Вот в этом, Костя, я с тобой полностью согласен - не петрят наши судьи!

Костя, врешь ты нагло и цинично! Монеты изъятые во время обыска у него дома, Денис передал, а монеты из перчатки суд у вас изъял... Если ты этого не понял, твои проблемы. Все это в приговоре написано, неужели уже не помнишь? Кстати, тут Денис на нашем форуме зарегился уже после суда. Очень жалел, что ты ему даже про мою тему здесь не сказал, он сам случайно нашел уже после суда.