Монеты России и СССР

Кто просил назначить экспертизу?
Какие перед экспертами поставлены вопросы?
Можно ли сюда выложить определение о назначении экспертизы?

Почитайте с первого листа, узнаете, что это АКР, во всяком случае по другому никто пока не говорит. На этом АКРе задержаны копари, осуждены по ст. 7.15 КоАП РФ. Теперь архи вчиняют к ним иск за повреждения (2 ямки) АКРа. Иск вчиняется на основании ФЗ № 73, согласно которого ущерб причиненный АКРу подлежит возмещению причинителем вреда. Все это написано выше... Этот иск - новое в практике архов, в стране он к копарям предъявлен впервые...

Если это АКР , то в паспорте АКРа должны быть сведения о глубине залегания "культурного слоя".Везде он разный.В Новгореде 1Х век на глубине 4-6 метров, а в соседней со мной Золотарёвском городище практически от 15 см. до глубины погреба, имевшем место на городище.

Ув. Сергей, изучите паспорт памятника, и его учетную карточку: там действительно есть данные о залегании культурного слоя, его датировке и мощности....Также там неоднократно указывается, что культурный слой изначально поврежден пахотой....

также еще документы по памятнику....

vashzema, о назначении экспертизы. Экспертиза была назначена по ходатайству архов, при этом археологи требовали провести экспертизу в РАН( Москва) или РАН( С-Петербург). Судья назначил своего эксперта- коммерческую организацию "Петроэкспертиза". Документы выложу позже, когда они у меня на руках появяться.....

Интересно, зачем им понадобилась экспертиза? Решили "повесить" весь памятник? И с экспертами наверняка всё было договорено.

Кстати, а имеет ли право РАН проводить вообще какие-либо экспертизы? Такое есть у неё в уставе?

Ув.Ярослав, рад бы открыть и прочитать, да не открывается.Учитывая мои знания в этой сфере, подожду пока сын не заедет.Тогда почитаю.

Не могу понять, что архи хотят, но что-то новое и интересное. Не могу понять словосочетание "экспертиза АКРа", поэтому подожду документы.
Вообще по этому иску возможна юридическая коллизия. Эта экспертиза запросто может установить, что задержание копарей и эти ямы из иска были не на АКРе. В таком случае, по этому конкретному делу, у архов нет права предъявления иска, ибо ФЗ 73 действует только на АКРах и архи являются ненадлежащими истцами. Согласно постановления о привлечении копарей по ст.7.15 КоАП - они копали на АКРе и это имеет преюциидальное значение для суда рассматривающего гражданское дело. В таком случае, возможно обращение судьи в суд надзорной инстанции с просьбой проверить законность и обоснованность постановления... В этом случае гражданское дело будет приостановлено до рассмотрения постановления судом надзорной инстанции.

По поводу паспорта памятника - не надо ничего выкладывать. Выложите единственную цифру - глубина нахождения культурного слоя на этом АКРе, всё больше ничего не надо. Разве это так трудно понять?

По делу необходимо понять следующее:
- задержание копаря по ст.7.15 КоАП возможно где угодно, как на АКРе, так и не на нем;
- гражданский иск возможен только в случае задержания копаря на АКРе, при задержании в другом месте иск не возможен;
- имеется в виду только иск архов о возмещении ущерба причиненного АКРу;

Абсолютно с Вами согласен по всем пунктам......
-задержание копаря по ст.7.15 КоАП возможно где угодно, если это место подпадает под понятие "памятник", "историческое место"- всё что по закону №73 РФ ФЗ.Это понятие значительно шире чем понятие АКР.АКР- частный случай.
- по поводу остального коментировать Вас мне кажется излишним.

Это позиция чуждая действующей судебной практике - ст. 7.15 КоАП РФ запрещает без листа архразведки и архраскопки всем и везде, без всяких оговорок. А спорить ни о чем можно до бесконечности, только это бессмысленно. Надоело уже говорить одно и тоже, когда люди в упор не понимают!

Уважаемый МЭТР.Спорить с Вами не хочется.Вчера в интернете набрёл на статейку, почему в Швеции заявлений об изнасиловании больше в 20 раз чем в Италии. И обалдел, когда прочитал, что шведки могут написать заявление об изнасиловании на любого мужчину, который по их мнению "откровенно" на неё посмотрел.В нашем случае тоже вышло так- научные понятия архразведка и архраскопки потеряли свой научный смысл и стали поводом для их перетирания "кому не лень".Археологов ,некоторую их часть-троллей,устраивает, что провоприменители понимают эти понятия "вульгарно", Только и всего.

Коллега, опять Вы ни о чем. Мне совершенно безразличны архи, я думаю только о копарях. Копари зависят не от теории ни о чем, а от того как эти термины трактует и понимает судебная система. Вашу позицию считаю вредной, ибо она вводит копарей в заблуждение, создает у них какие-то иллюзии... Если судебная практика не верна, то нам от этого не легче, а придумывая ни о чем, мы сами себе вредим, не более того, увы... Эта тема о гражданском иске архов к копарям. Я уже много раз говорил - не засоряйте тему, есть что сказать по иску - говорите, не чего сказать по теме - идите дальше молча. Но Вы упорно засоряете тему, только не пойму вы это делаете по непониманию?
Нельзя же так упорно и настойчиво засыпать тему мусором не относящимся к конкретному иску, нельзя!

Извините, ушёл.

Паспотр памятника составлен по отчету м.н.с. Носова за 1983 г. о работе Новгородской областной археологической экспедиции ЛОИА АН СССР. В отчете указано, что культурный слой слабо ваыражен, поврежден пахотой и кладбищем.

Глубина нахождения культурного слоя в паспорте АКРа не указана? Указаны ли границы АКРа и его площадь? Есть ли по делу привязка места задержания копарей и самого АКРа, т.е., задержание было на АКРе или нет?

В формате PDF мное выложена схема с выявленными локальными земляными работами( 4 ямы), из которой следует, что две ямы обнаружены вне АКР, две- на территории АКР. Площадь АКР 120 на 180 м. Это площадь наличия культурного слоя. Схема АКР там приложена. Границы вероятно такие же, как наличие культурного слоя. Со слов комрадов, если брать за основу схему миз паспорта АКР, их задержали вне границ АКР.

Документы по экспертизе выкладывать будете или нет?
Без обзора документов трудно понять в чем там дело и что архи попросили...

Документы по экспертизе копари выкладывать не будут. Это их право - секретить дело от других копарей, но помочь им в такой ситуации мы беспомощны, увы. Проиграть в этой ситуации копари практически не могут, только если очень постараются наделать ошибок против себя.
В гражданском деле суд только рассматривает спор между сторонами, может помочь сторонам в сборе доказательств, но ничего не делает по собственной инициативе. Истец обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в иске. Вот архи и начали что-то доказывать попросив экспертизу. Какую я не могу понять без постановления суда, поэтому и мнения у меня никакого нет... Могу лишь только пожелать копарям удачи!

Я бы посоветовал выложить документы. Дело в том, что принципиально важно - какие вопросы поставлены перед экспертизой?
Такие же в следующий раз перед другой экспертизой поставят, по делу другого копаря. Архи нарабатывают юридическую практику и активно обмениваются опытом. ЭТО ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ И КЛАДОИСКАТЕЛИ.

Коллега, секретить это их право и никто не может им указывать иное, как хотят...
Наш Костя изначально говорил, что не виновен и ему скрывать нечего, он все выкладывал, по иному и быть не могло. Все помогали, как могли. Здесь несколько другая ситуация, другие люди и подход совсем другой. Разница между нами и архами в этом иске высвечивается капитально - они организация, а мы каждый сам за себя...

А чего боятся копари? Что наш местный тролль всё передаст противоположной стороне? Не надо этого боятся, ибо всё что может в данном случае передать тролль-клоновод-ударник уже противоположной стороне известно. А вот кладоискателям такие документы были бы не только интересны,но и полезны. Не исключение и сами пострадавшие. Ибо остальные, посмотрев документы и результаты экспертизы могут дать полезный совет. Например, в деле Копируса, который выложил в открытый доступ все документы, не мало аргументов адвокатам и самим подсудимым для судебных прений было предоставлено принимавшими участие в обсуждениях людьми. Копирус не даст мне соврать, если что...