Монеты России и СССР

Сулья судебного участка №2 исправил ошибку и передал дело на рассмотрение по месту жительства Игнатова. В результате 4 марта 2011 года мировой судья судебного участка №3 Советского района города Иваново прекратила против Игнатова дело за отсутствием события административного правонарушения. Самого этого постановления (впрочем как и обвинительного) мне найти не удалось. Но факт его наличия подтверждают решения ещё двух различных судов, так что его наличие не сможет оспорить даже уважаемый гражданин под ником Антиох.
Вот первое из них:

Дело№2-1236/2011год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Суздаль 08 сентября 2011 года
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Матвеевой И.И.,
адвоката Смирнова М.В.,
при секретаре Горбачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по заявлению Игнатова Е.А. о признании действий должностных лиц ОВД по Суздальскому району Владимирской области незаконными,
у с т а н о в и л:
Игнатов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника ОВД по Суздальскому району Владимирской области по неисполнению определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново о возврате заявителю изъятых двух лопат и двух металлоискателей и обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявления ссылался на то, что 04 ноября 2010 года участковым уполномоченным ОВД по Суздальскому району Владимирской области лейтенантом милиции Зотовым В.С. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ, а также у него были изъяты две лопаты и два металлоискателя фирм «Фишер» и «Минелаб». 04 марта 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 24 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 вынесено определение о возвращении изъятых у него вещей - двух лопат и двух металлоискателей фирм «Фишер» и «Минелаб». При обращении заявителя в ОВД по Суздальскому району за принадлежащими ему вещами, он получил письменный отказ за подписью начальника ОВД со ссылкой на то, что на постановление мирового судьи подана жалоба. 03 мая 2011 года он повторно обратился в ОВД, где ему были выданы металлоискатели, а вместо принадлежащих ему лопат предложили забрать другие. Он написал расписку в получении металлоискателей и просил принять меры к возврату лопат. Указывал, что до настоящего времени определение суда о возврате принадлежащих ему вещей в полном объеме не исполнено.
В судебное заседание заявитель Игнатов Е.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель заявителя - адвокат Смирнов М.В., действующий по доверенности, на заявлении о признании незаконными действий начальника ОВД по Суздальскому району Владимирской области по неисполнению определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново о возврате Игнатову Е.А. изъятых двух лопат и двух металлоискателей незаконными и обязании устранить допущенные нарушения настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Сообщил также, что присутствовал 03 мая 2011 года при выдаче Игнатову Е.А. двух металлоискателей и лопат. Игнатов Е.А. отказался забрать лопаты, ссылаясь на то, что они ему не принадлежат.
Представители заинтересованного лица - Мануилов А.А., Зотов В.С., действующие по доверенностям, возражая против удовлетворения заявления, указывали, что Игнатову Е.А. 03 мая 2011 года были возвращены изъятые у него два металлоискателя и две лопаты. Однако заявитель отказался получать лопаты, сославшись на то, что они не его. Утверждали, что Игнатову Е.А. предлагалось забрать именно те лопаты, которые были изъяты у него 04 ноября 2010 года, что подтверждается сведениями из журнала хранения вещественных доказательств. До настоящего времени лопаты находятся в ОВД, поскольку Игнатов Е.А. их не забрал. Кроме того, полагали, что заявителем пропущен срок обжалования действий должностных лиц, установленный ст. 256 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя адвоката Смирнова М.В., представителей заинтересованных лиц Мануилова А.А., Зотова В.С., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2010 года участковым уполномоченным ОВД по Суздальскому району Владимирской области лейтенантом милиции Зотовым В.С. в отношении Игнатова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ. В тот же день у Игнатова Е.А. были изъяты две лопаты и два металлоискателя фирм «Фишер» и «Минелаб».
04 марта 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова Е.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
24 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 вынесено определение о возвращении изъятых у него вещей - двух лопат и двух металлоискателей фирм «Фишер» и «Минелаб».
03 мая 2011 года Игнатову Е.А. в ОВД по Суздальскому району были выданы металлоискатели, две лопаты. Заявитель получил металлоискатели фирм «Фишер» и «Минелаб», от получения лопат отказался, ссылаясь на то, что они ему не принадлежат. Как следует из копии журнала хранения вещественных доказательств, две лопаты, изъятые 04 ноября 2010 года, находятся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Суздальскому району.
Таким образом, судом установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, поскольку заявитель настаивает на возврате изъятых у него 04 ноября 2010 года лопат, а представители ОВД утверждают, что указанные лопаты Игнатов Е.А. отказался забрать, ссылаясь на то, что лопаты ему не принадлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 263, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление Игнатова Е.А. о признании незаконными действий начальника ОВД по Суздальскому району Владимирской области по неисполнению определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Иваново о возврате заявителю изъятых двух лопат и двух металлоискателей и обязании устранить допущенные нарушения - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, заинтересованному лицу их право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана жалоба в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области.

Судья: И.И. Матвеева

Более информативным является следующее решение, которое проливает свет на показания Игнатова.
Он обратился в Ленинский районный суд Владимира с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального и материального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности.

Вот отрывок из этого решения:
Материалами дела об административном правонарушении в отношении Игнатова А.А. и материалами настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным милиции ОВД по Суздальскому району Зотовым В.С. в отношении Игнатова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Игнатов А.А. в <адрес> осуществлял археологические раскопки без разрешения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена .... КоАП РФ (л.д.5, 31).

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области. В судебном заседании у мирового судьи Игнатов А.А. вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что осуществлял металлопоиск, что не является археологическими раскопками.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб. (л.д.6, 37 оборот).

Оспаривая обоснованность вышеуказанного постановления, Игнатов А.А. обратился в суд с жалобой, составленной адвокатом Смирновым М.В., в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности. Также указал на ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.39-40).

Как следует из материалов дела, жалоба Игнатова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в Суздальском районном суде Владимирской области с участием адвоката Смирнова М.В. (л.д.44).

Решением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатова А.А., привлеченного к административной ответственности по .... КоАП РФ, о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме .... руб. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д.7-9, 45-46).

Судья Суздальского районного суда Владимирской области установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения Игнатова А.А. к административной ответственности, поскольку мировым судьей в нарушение требований п. 6 ч.1 ст.29.7 КОАП РФ не был разрешен вопрос в отношении заявленного Игнатовым А.А. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Поскольку срок привлечения Игнатова А.А. к административной ответственности не истек, дело подлежало возврату мировому судье на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Игнатова А.А. о направлении дела в отношении него по .... КоАП РФ по месту его жительства удовлетворено, материалы дела направлены мировому судье соответствующего участка в г. Иваново (л.д.49).

Как следует из материалов дела, поступившие ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Иванова ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были приняты к производству и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к рассмотрению (л.д.51). Игнатов А.А. к мировому судье вызван не был (л.д.52).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Иваново Хрипунова Е.Ю., исследовав материалы дела, пришла к выводу о том, что имеющихся по делу доказательств недостаточно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Игнатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ. И постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ в отношении Игнатова А.А., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10, 53).

Закончилось всё вот чем:
Игнатову А.А. в иске к Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, отделу министерства внутренних дел России по Суздальскому району Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - отказать.

Исковые требования Игнатова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить.

А теперь немного анализа.
Игнатов заявил, что занимался в Суздале металлопоиском, что не является археологическими раскопками. В тоже время сведений о сделанных им находках в деле нет.
И квалифицированной ивановской судье этого хватило, чтобы даже не вызывая Игнатова в суд, принять справедливое решение и прекратить дело.
Очевидно, что эта позиция, равно как и позиция судьи из Порецкого района Чувашии (пример Антиоха) расходится с позицией новгородских судей....
Считаю, что Игнатов проявил себя с лучшей стороны, показал своё гражданское мужество, здравый смысл, что и помогло ему добиться справедливости.
Но считаю, что кладоискатели не должны обольщаться его примером. Им надо чётко соблюдать законы РФ, а главное ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧЕСТЬ ТО, ЧТО НАПИСАЛ В СООТВЕТСТВУЮЩИХ ТЕМАХ ОПЫТНЫЙ ЮРИСТ VASHZEMA.

Через недельку постараюсь выложить сведения о ещё одном деле.

жаль что суду суду всё по барабану, хотя я думаю что вы не правы, нельзя же обвинить человека в пиратство, если он захватил медицинское СУДНО ? Суд наверное всётаки будет разбираться, что за судно захвачено.
Константин прав, всё в стране поставлено так, что с судами лучше не связываться, если дело в себе это край, лучше договорится и решить мирно. Действительно ставят человека сразу в разряд оправдывающегося, чего мне чего то доказывать и оправдываться что я делаю в поле чистом в своей стране?
Константин опять же прав, можно долго и до посинения говорить что ищите метеорит металлоломный, а на самом деле будите искать то, что напишут в протоколе. важно не что ты говоришь, а под чем подписываешся.
реально какие действия нужны, потому как если началось составление протокола, ваших слов никто слушать не будет до суда, а и там тоже возможно (с ваших же слов), потому как вы правы, да ряд других авторов, суду и прокуратуре важны только мотивированные жалобы с указанием нарушаемых статей и ссылок на решения ВС. Вот только тогда обратят внимание.

как пример сайты автомобилистов.
Описывают весь порядок действий от момента составления протокола, до суда, с примерами заявлений, ходатайств, жалоб.
,Вот что нужно, потому как на себе понял, помогает это, сразу отношение другое и в суде на тебя не как на пушечное мясо смотрят.
Тем более статья одна, а там масса.
Вот что надо, а так это тоже пустая трата времени,

ещё раз спрошу, уже спрашивал, при составлении протокола я имею право воспользоваться услугами защитника, где я возьму защитника в поле? Значит ли это, что заявив ходатайство о привлечении защитника, должностное лицо должно его удовлетворить, или же это сыграет злую шутку, типа вызывай защитника, а пока в обезьянник? Отказать в таком ходатайстве тоже не могут, но и я к примеру не в своём городе нахожусь, где взять защитника?

Вы можете воспользоваться не только услугами защитника, но и представителя

Представителем может быть любой человек, знающий законы. Например Ваш напарник.

"Посадить в обезьянник" - это административное задержание. Оно применяется в исключительных случаях. Ваш случай явно не исключительный, но всяко бывает. Связи между Вашим ходатайством о защитнике и задержанием быть не может. Имейте при себе паспорт, что не могли задержать Вас для установления личности.

В протоколе заявите ходатайство, о рассмотрении дела по месту жительства, что бы воспользоваться помощью защитника. Отказать не имеют права. Если откажут - это повод для отмены постановления.

но эту статью рассматривает суд, а я имел в виду само составление протокола

Не могли бы конкретизировать вопрос.

Лицо, в отношении которго ведется производство по делу вправе пользоваться помощью защитника с момента возбуждения дела. То есть с момента составления первого лок-та по делу. А это, в нашем случае, протокол адм.правонарушения. То, что защитника в поле нет - головняк того, кто составляет протокол.

Нет у него "головняка". КоАП не предусматривает обязательное присутствие защитника, при составлении протокола.

Спорить не собираюсь - читайте внимательно Кодекс и постановления ВС

вот именно так, не то что не головная боль, я самое что ни на есть обязанность, согласно коап, предоставить, т.е. удовлетворить ходатайство, о привлечении защитника с момента возбуждения адм производства.
Вот и вопрос в том как это будет сделано?

М-дя... "Не навреди!!!" А с такими "советами"...


Ваш напарник - Ваш свидетель! Представитель (защитник) свидетелем быть не может. Беря напарника в защитники, Вы лишаете себя свидетеля.


Должностное лицо (ДЛ) ОБЯЗАНО предоставить Вам возможность воспользоваться помощью защитника. Способов масса - звонок знакомому, или просто любому адвокату, если Вы не в своем городе и т.п. Но сами ДЛ Вам защитника искать не будут. Если же ДЛ лишили Вас возможности воспользоваться своим правом - косяк ДЛ, а Вам плюс. Ну и т.д. Вариантов много. Но сильно бравировать знанием законов не стоит. Не дразните гусей. После 20 лет службы с уверенностью могу сказать, если у ДЛ в башке есть мозги, то можно отправить в камеру практически любого.



Протокол составляется здесь и сейчас. И от того, что там написано и как, зависит многое. Ваше ошибочное поведение и слова могут негативно сказаться даже при рассмотрении дела дома.
Вопрос об удовлетворении или отклонении такого ходатайства полностью отнесен на усмотрение суда. Поэтому аргументированое отклонение такого ходатайства не повлечет отмены постановления. Отсюда вывод - ходатайство должно содержать веские аргументы для рассмотрения дела по месту жительства. Поэтому, указав в протоколе, что просите дело направить в Ваш город, не худо, если в кратчайшие сроки к этой приписке добавится ходатайство-документ с аргументацией.

А в общем, коротко, линия такая:
Не скандалить, но и не давать вить из себя веревки.
В своем объяснении (в протоколе) написать только одну фразу: "С протоколом не согласен" Даже если Вы трижды согласны и все в нем правильно! И не разжовывать - копал, не копал. Только такая фраза! И все! Иное может обернуться против Вас.
Единственное, что можно еще писать, то это только свои замечания - нет понятых, изъяли не у меня, а просто подняли с земли и т.д. Но ни в коем случае не упоминать о своих действиях.

Ну вот, а Вы спорить не хотели. В споре рождается истина.
Пример с напарником я привёл, что бы было понятно, что в качестве представителя можно привлечь любого человека. Можно напарника и свидетелем.

Правильно!!!

В чём его головняк?!!

Ходатайство о необходимости помощи защитника и есть веский аргумент. Так как не удовлетворив данное ходатайство, нарушается 48 статья конституции!

для рассмотрения административного дела по месту жительства привлекаемого лица, никаких аргументов не надо, всё это заложено в законадательстве, это ваше право

Право каждого человека иметь своё мнение в любом вопросе. Правда, не всегда оно верное.

Да переговорите с адвокатом, лучше двумя, забейте их номера телефонов в мобильник, и если чО, звоните, они подскажут, что да как. А лучше "пошарить" по инету и пройти курс ликбеза, например, этот форум.

Спорить я не хотел именно по поводу этой фразы:

В том плане, что ссылка ДЛ на необязательность присутствия защитника при составлении протокола, как аргумент для непредставления лицу возможности воспользоваться его услугами, незаконна.

По поводу «головняка».
ДЛ обязано предоставить лицу возможность воспользоваться своими правами. Но какой адвокат поедет в Тмутаракань? В поле, в грязь, за сто верст? Или, к примеру, в поле нет связи. Как предоставить лицу возможность связаться с защитником? Надо везти его (или целую ораву) в отдел. А для этого надо составить еще и протокол доставления! А в отделе ждать защитника, потом соблюдать всю эту казуистику… Бр-р-р, как вспомнишь, так вздрогнешь. Поверьте на слово – «головняк»! Да еще какой! Ведь хочется поскорее отделаться и пойти по своим делам. Поэтому любое ДЛ стремится доказать лицу, что защитник ему сейчас не нужен. Любыми, в том числе и незаконными способами.
И если лицо требовало защитника, так как, в силу отсутствия у него необходимых познаний, оно не могло адекватно оценить юридические тонкости его составления и защитить свои права при его составлении, а ему сказали, что дорога плохая – то нарушение права на защиту налицо.

По ходатайству.
Для суда безразлично, какой защитник будет оказывать Вам помощь – местный, или тот, который из Вашего города. Или в той местности, где Вас задержали, нет адвокатов? Так что для ходатайства это не аргумент. Ведь отклонив ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, суд не лишает Вас права воспользоваться услугами защитника по месту задержания. Аргумент – к примеру, невозможность (обоснованная) Вашего приезда в тот город, где Вас задержали. Или что-то подобное. Именно в этом случае суд, зная о невозможности Вашего присутствия при рассмотрении дела, лишает Вас возможности защищаться. Даже участие в деле адвоката, но без Вашего заявления о рассмотрении дела в Ваше отсутствие, может быть рассмотрено, как нарушение права на защиту.
А отклонить ходатайство суд очень даже может. Это право ему предоставлено законом. Суд вправе удовлетворить его, но НЕ ОБЯЗАН! Опять же КоАП РФ и постановления Вам, ИОАНН, в помощь.
Правда, такие случаи редки. Но бывают. Поэтому лучше подстраховаться.

Вообще, действиетльно, лучше всегда иметь под рукой телефон грамотного адвоката. Ведь все запомнить и предусмотреть невозможно.

Игорь, спасибо Вам за поддержку темы!

Просто мы не поняли друг друга. Я имел в виду буквальное трактование КоАП. Вы подошли к вопросу развёрнуто.
В остальном во всём согласен с Вами.

всё осознал
действительно надо мотивировать рассмотрение по месту жительства к примеру большим расстоянием
но всётаки, задержали, составляют, ходатайствую, меня по идее должны отпустить, чтоб я оформил договор с тем же адвокатом. Не так?
Как?