Монеты России и СССР

Это самый сложный правовой вопрос копа. Проблема подлая: копать на памятниках нельзя, а ни каких информационных знаков нет. Мало того, многие памятники не стоят на кадастровом учете, так и их границы четко не определены. Есть вновь создаваемые памятники, о которых вообще нет никакой информации, она секретна. Архи это делают специально, по другому это невозможно понять.
Зачастую даже отделы архитектуры администрации муниципального района не ставятся в известность о местонахождении памятников и дают разрешение на строительство на памятниках.
Что делать если задержали на памятнике?
Смотря кто задержал, если архи или местный глава, садиться в машину и уезжать, у них нет права задержания.
Если полиция, решать на месте, другого выхода нет. Можно не знать, можно искать утерянное кольцо, но...до суда лучше не доводить.

Уважаемые коллеги!
Сейчас выложу приговор по копарю из Курска, явный пример как делать не надо. Нашел на многие лимоны, продал барыгам за 50 тыров, а тех задержали на границе. Они копаря сдали...Об этом деле много писали и по ТВ показывали.
Вот редкий случай когда копаря могли упрятать на многие года по ст.164 УК РФ, но не стали этого делать, а он взамен показал архам место где поднял эти ценности. Архи там до сих пор работают в поте лица, находок очень много.
Юридически редко встречающееся дело, где предметы обладающие исключительной исторической и культурной ценностью не только для России, но и для Европы, сами по себе квалифицированы как памятник, а повреждение этих предметов, как повреждение памятника.

Дело № 1-117-10

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Фатеж 29 декабря 2010 г.

Мировой судья судебного участка г. Фатежа и Фатежского района Курской области Бубликов С.А.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Фатежского района Курской области Теплякова В.А.,
подсудимого Зимина Г.Я.,
защитника подсудимого - адвоката Каратаевой А.В., представившей удостоверение № 296 от 18.10.2002 г. и ордер № 128213 от 29.12.2010 г.,
при секретаре Басовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Зимина Г.Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 243 ч. 1, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зимин Г.Я. повредил предметы, имеющие культурную и историческую ценность.
Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21 мая 2010 года по 25 мая 2010 года Зимин Г.Я. при производстве несанкционированных археологических раскопок на левом берегу обводненной балки, расположенной в 2-х километрах от юго-восточной окраины с. Д., реализуя возникший умысел на извлечение из земли предметов, представляющих историческую и культурную ценность, понимая что участок местности, на котором он проводил раскопку, может быть местом захоронения или кладом, и предметы, находящиеся в земле, представляют историческую и культурную ценность, осознавая, что повреждает предметы, имеющие культурную и историческую ценность, в результате чего они утратят свою ценность либо будут повреждены, но относясь безразлично к наступлению таких последствий, извлек из земли: удила (деталь конской упряжи), отломав при этом штыком лопаты наконечник удил; четыре предмета в форме прямоугольных крестов с красными камнями по краям, три прямоугольные накладки с четырьмя красными камнями, две прямоугольные накладки со вставками красного и зеленого цветов, при этом металлическим штыком лопаты причинил повреждение в виде вмятины на одной прямоугольной накладке со вставкой красного и зеленого камней; пластины из металла желтого цвета с заклепками в количестве примерно 40 штук, три пряжки из металла желтого цвета с камнем красного цвета с круглым колечком, четыре колокольчика пирамидальных четырехгранных с кольцом и обоймой для крепления к ремню, несколько накладок из металла желтого цвета с камнем красного цвета, обойницы ременные прямоугольной формы из металла желтого и белого цвета с заклепками и отверстиями от заклепок, пряжку с мозаикой и колечком, колечки из металла белого цвета несколько штук, часть тонкой фольги желтого цвета, предмет в форме бусины, пряжки из желтого металла с красными камнями, при этом лопатой умышленно причинил повреждение на пряжке из металла желтого цвета с камнем красного цвета с круглым колечком - в виде надлома пластины, на колокольчике пирамидальном четырехгранном с кольцом и обоймой для крепления к ремню – в виде разруба стенки, на обойнице ременной прямоугольной формы из металла желтого цвета – в виде царапин, на обойнице ременной прямоугольной формы из металла желтого цвета – в виде ее разлома; крестообразную заклепку из металла серебристого цвета, причинив повреждения в виде множественных царапин; плоскую накладку ремня из металла желтого цвета, причинив повреждения в виде множественных царапин.
Обнаруженные Зиминым Г.Я. предметы по заключению комиссионной историко-культурной экспертизы от 22.07.2010 г., являются подлинными предметами древности. По технологическим приемам исполнения и стилистическим деталям оформления выделяются 6 групп предметов, представляющих собой составные части и фрагменты 2-х парадных мужских портупей с клинковым оружием (мечом и кинжалом), 1 парадного мужского пояса без подвесок, 1 парадного набора конской упряжи, 1 седла, а также немногочисленные отдельные изделия и фрагменты, принадлежность которых к комплектам не определена. Предметы изготовлены в первой половине 5 века н.э. Культурно-историческое значение находки чрезвычайно велико как для изучения истории Курской области, так и России и Европы в целом. Находки представляют собой высококачественные произведения древнего декоративно-прикладного искусства, изготовленные по заказу в единственном экземпляре. Представленные предметы являются частью древнего погребения – объекта археологического наследия, находящегося под охраной государства с момента его обнаружения и имеющего выдающуюся историческую и культурную ценность.
Согласно заключения трассологической экспертизы № 4344 от 13.09.2010 г., на деталях поясного набора обнаружены следующие повреждения: на пряжке из металла желтого цвета с камнем красного цвета - надлом пластины; на обойнице ременной из металла желтого цвета - царапины; на обойнице ременной широкой из металла желтого цвета - ее разлом; отлом наконечника трензельных удил, на прямоугольной накладке со вставками красного и зеленого цветов - вмятина; на пирамидальном колокольчике четырехгранном с кольцом и обоймой для крепления к ремню - разруб стенки линейной формы; на крестообразной заклепке из металла серебристого цвета на ее внешней поверхности имеются множественные, хаотично расположенные царапины, длиной до 3 мм; на плоской накладке ремня, из металла желтого цвета на внутренней стороне - множественные царапины, которые могли быть образованы в результате воздействия металлических частей представленных на исследование лопат, равно как и другими подобными лопатами, или другими подобными предметами. Данные повреждения могли быть образованы при извлечении предметов из земли.
Согласно заключения экспертизы культурных ценностей № 2 от 09.12.2010 г. обнаруженные на вышеуказанных предметах повреждения повлекли за собой снижение их культурной и исторической ценности по причине их деформации и утери отдельных фрагментов, предметы нуждаются в проведении реставрационных работ, только после этого возможно их целевое использование.
В судебном заседании подсудимый Зимин Г.Я. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 243 ч. 1 УК РФ, признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник подсудимого, Каратаева А.В., заявленное последним ходатайство поддержала, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено Зиминым Г.Я. после разъяснения ему процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, Тепляков В.А., также не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.
Выслушав Зимина Г.Я., его защитника, узнав мнение государственного обвинителя, учитывая, что подсудимый, который осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Обвинение Зимина Г.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 243 ч. 1 УК РФ - повреждение предметов, имеющих историческую и культурную ценность, - обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
Зимин Г.Я. является вменяемым и, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода не имеется, а потому подлежит наказанию за совершенные преступление.
При определении вида и размера назначаемого наказания учитывается характер, степень общественной опасности совершенного Зиминым Г.Я. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Зимин Г.Я. впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал полностью свою вину, заявив о рассмотрении дела в особом порядке, каких-либо опасных последствий от совершенного им преступления не наступило. Он раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с органом дознания при производстве по делу, добровольно выдав все предметы, обнаруженные им на месте несанкционированной раскопки. Указанные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих по делу обстоятельств.
Кроме того, судом учитываются его положительные характеристики по месту жительства со стороны администрации и участкового уполномоченного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Зимина Г.Я., не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие у Зимина Г.И. постоянного заработка, поскольку он не работает, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исправление Зимина Г.Я. может быть достигнуто без изоляции от общества и, считает наиболее справедливым наказанием, которое ему необходимо назначить по санкции ст. 243 ч. 1 УК РФ, за совершенное им преступление – обязательные работы.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- металлоискатель заводского производства, модели 2745 «Юниор» - возвращен Зимину Г.Я. на стадии дознания по делу,
- две штыковые металлические лопаты, как орудия совершения преступления, надлежит уничтожить;
- предметы, добытые в ходе несанкционированных раскопок (80 наименований): 1) пластины прямоугольной формы из металла желтого цвета с двумя заклепками по краям в количестве 42 штук; 2) заклепки из металл желтого цвета со следами окисла в количестве 6 штук; 3) пластины прямоугольной формы из металла белого цвета с двумя заклепками по краям в количестве 42 штук; 4) накладки поясные в форме креста с прямыми лучами из металла желтого цвета в количестве 4 штук; 5) пряжка из металла желтого цвета с камнем красного цвета посередине, округлым щитком из металла желтого цвета в количестве 3 штук (камень красного цвета – 3); 6) пряжка из металла желтого цвета с камнем красного цвета посередине, округлым щитком из металла желтого цвета в количестве 2 штук (камень красного цвета – 2); 7) пряжка из металла желтого цвета с округлым щитком из металла желтого цвета, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета в количестве 2 штук; 3) колечки из металла цвета бронзы в количестве 2 штук; 9) привески поясные прямоугольной формы, из металла желтого цвета, с камнем красного цвета на конце в количестве 5 штук; 10) накладки поясные из металла желтого цвета в виде трех соединенных сегментов, на каждом из которых имеется камень красного цвета в количестве 3 штук, 1 фрагмент от накладки из металла желтого цвета с камнем красного цвета посередине»; 11) наконечник поясной, треугольной формы из металла белого цвета с покрытием из металла желтого цвета с заклепками белого цвета по углам – 1 штука; 12) обойница ременная широкая, прямоугольной формы из металла желтого цвета с двумя заклепками – 2 штуки; 13) пряжка поясная из металла желтого цвета, с квадратным щитком, украшенным мозаикой красного и зеленого цвета, восемью заклепками из металла желтого цвета – 1 штука; 14) пряжка поясная из металла желтого цвета с округлым щитком и широкой дужкой, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета с округлым щитком и широкой дужкой, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета, на дужке имеется вставка из 6 камней красного цвета – 1 штука; 15) обойница ременная широкая, прямоугольной формы из металла желтого цвета с шестью отверстиями для заклепок – одна штука; 16) фрагмент прямоугольной накладки из металла белого цвета с желтым покрытием и двумя гвоздиками – 1 штука; 17) накладка прямоугольная из металла желтого цвета с пятью камнями красного цвета – 2 штуки; 18) накладка прямоугольная из металла желтого цвета с мозаикой красного и зеленого цвета – 1 штука; 19) обойма прямоугольная из металла желтого цвета с шестью камнями красного цвета; 20) накладка торцевая овальной формы из металла желтого цвета – одна штука; 21) накладка на рукоять из металла желтого цвета – одна штука, красного и зеленого цвета – одна штука; 22) обойма на ножны из металла желтого цвета, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета – 1 штука; 23) бусина округлой формы из камня желтого цвета с круглым отверстием посередине – одна штука; 24) колокольчик из металла желтого цвета в форме четырехгранной пирамиды с привеской округлой формы, на которой посередине имеется камень красного цвета – 4 штуки; 25) пластина из фольги желтого цвета, орнаментированная чеканкой в семи фрагментах; 26) детали конской упряжи прямоугольной формы из металла желтого цвета в количестве 3 штук, на каждой имеются камни красного цвета; 27) детали трензельных конских удил из металла белого цвета с отверстиями в количестве 2 штук; 28) накладки округлой формы из металла желтого цвета с 13-ю гранями, с отверстиями в центре в количестве 4 штук; 29) деталь конской упряжи из металла белого цвета, с накладкой из металла желтого цвета, украшенной мозаикой зеленого и коричневого цвета - 1 штука; 30) навершие рукояти из металла желтого цвета с семью камнями красного цвета по кругу и одним камнем красного цвета по центру – 1 штука; 31) обойма с накладки рукояти из металла желтого цвета, в количестве двух штук с тремя гвоздиками – 1 штука; 32) накладка прямоугольной формы из металла желтого цвета, украшенная мозаикой; 33) накладка прямоугольная из металла желтого цвета с двумя отверстиями – 1 штука; 34) фрагмент оковки ножен меча из металлической фольги желтого цвета, с тремя планками, украшенная мозаикой, с креплением из металла – 1 штука; 35) гвоздики из желтого металла – 7 штук; 36) гвоздик из металла белого цвета – 1 штука; 37) пряжка из металла желтого цвета, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета – 1 штука; 38) накладка поясная прямоугольной формы из металла желтого цвета, с двумя заклепками – 4 штуки; 39) накладка поясная прямоугольной формы из металла белого цвета с двумя заклепками – 3 штуки; 40) накладка поясная прямоугольной формы из металла желтого цвета, с одной заклепкой – 2 штуки; 41) накладка поясная прямоугольной формы из металла белого цвета, без заклепок – 2 штуки; 42) накладка поясная прямоугольной формы из металла белого цвета, закрепленная к общему держателю – 2 штуки; 43) кольцо из металла желтого цвета – 1 штука; 44) кольцо из металла белого цвета – 1 штука; 45) фрагмент оковки из металла желтого цвета, крашенной мозаичной планкой – 1 штука; 46) оковка рифленая в виде полосы из металла желтого цвета с тремя отверстиями – 1 штука; 47) фрагмент оковки из металла желтого цвета, орнаментированный чеканкой – 1 штука; 48) фрагмент оковки из металла желтого цвета, с гвоздиком – 1 штука; 49) фрагмент изделия из металла желтого цвета, со вставкой из красного камня – 1 штука; 50) накладка поясная прямоугольной формы из металла желтого цвета с двумя заклепками – 1 штука; 51) фрагмент накладки поясной прямоугольной формы, из металла желтого цвета с одной заклепкой – 1 штука; 52) накладка поясная прямоугольной формы из металла белого цвета с одной заклепкой – 1 штука; 53) фрагмент накладки поясной прямоугольной формы из металла с заклепкой – 3 штуки; 54) фрагмент накладки поясной прямоугольной формы из металла желтого цвета с одной заклепкой - 1 штука; 55) гвоздик-крепление из металла желтого цвета – 4 штуки; 56) гвоздик-крепление из металла белого цвета – 4 штуки; 57) фрагмент накладки из фольги из металла желтого цвета – 1 штука; 58) рифленая накладка прямоугольной формы из металла белого цвета, с двумя гвоздиками – 1 штука; 59) фрагмент из рифленого металла белого цвета – 1 штука; 60) вставка из стекла синего цвета, округлой формы – 1 штука; 61) заклепка плоская из металла белого цвета – 1 штука; 62) заклепка плоская, крестообразная из металла белого цвета – 1 штука; 63) заклепка из металла белого цвета, с грибовидной шляпкой – 37 штук; 64) заклепка из металла желтого цвета, с грибовидной шляпкой – 34 штуки; 65) заклепка из металла белого цвета с грибовидной шляпкой – 1 штука; 66) изделия из свинца в виде отливок с гранями – 2 штуки; 67) фрагмент изделия из металла желтого цвета – 2 штуки; 68) фрагмент накладок рифленых из металла желтого цвета, полукруглого сечения – 3 штуки; 69) накладка из металла желтого цвета полукруглого сечения – 1 штука; 70) фрагмент рифленой накладки из металла желтого цвета полукруглого сечения – 1 штука; 71) фрагмент накладки из металла желтого цвета полукруглого сечения – 1 штука; 72) фрагмент накладки из металла белого цвета с двумя гвоздиками – 1 штука; 73) накладка из металла желтого цвета с тремя гвоздиками белого цвета – 1 штука; 74) накладка из металла желтого цвета с одним гвоздиком из металла белого цвета – 1 штука; 75) накладка из металла желтого цвета с двумя гвоздиками – 1 штука; 76) накладка из металла желтого цвета с двумя гвоздиками – 1 штука; 77) накладка из металла желтого цвета с одним отверстием – 1 штука; 78) крестообразная заклепка из металла серебристого цвета – 1 штука; 79) накладка ремня из металла желтого цвета – 1 штука; 80) заклепка с шляпкой округлой формы – 1 штука, - как предметы, по заключению комиссионной историко-культурной экспертизы от 22.07.2010 г., являющиеся подлинными предметами древности и имеющие выдающуюся историческую и культурную ценность, находящиеся на хранении в ФЭО УВД по Курской области, на основании ходатайства комитета по культуре администрации Курской области – надлежит передать в Курский государственный областной музей археологии.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу следует отнести оплату труда адвоката Каратаевой А.В., оказывавшей юридическую помощь и осуществлявшую защиту подсудимому Зимину Г.Я. в судебном заседании. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Поскольку адвокат Каратаева А.В. принимала участие в судебном заседании в течение одного дня, оплата ее труда будет произведена в сумме 298 рублей 38 копеек за счет средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Зимина Геннадия Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 243 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста пятидесяти часов обязательных работ с определением вида и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения, избранную в отношении Зимина Г.Я. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- две штыковые металлические лопаты - уничтожить;
- предметы, добытые в ходе несанкционированных раскопок (80 наименований): 1) пластины прямоугольной формы из металла желтого цвета с двумя заклепками по краям в количестве 42 штук; 2) заклепки из металл желтого цвета со следами окисла в количестве 6 штук; 3) пластины прямоугольной формы из металла белого цвета с двумя заклепками по краям в количестве 42 штук; 4) накладки поясные в форме креста с прямыми лучами из металла желтого цвета в количестве 4 штук; 5) пряжка из металла желтого цвета с камнем красного цвета посередине, округлым щитком из металла желтого цвета в количестве 3 штук (камень красного цвета – 3); 6) пряжка из металла желтого цвета с камнем красного цвета посередине, округлым щитком из металла желтого цвета в количестве 2 штук (камень красного цвета – 2); 7) пряжка из металла желтого цвета с округлым щитком из металла желтого цвета, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета в количестве 2 штук; 3) колечки из металла цвета бронзы в количестве 2 штук; 9) привески поясные прямоугольной формы, из металла желтого цвета, с камнем красного цвета на конце в количестве 5 штук; 10) накладки поясные из металла желтого цвета в виде трех соединенных сегментов, на каждом из которых имеется камень красного цвета в количестве 3 штук, 1 фрагмент от накладки из металла желтого цвета с камнем красного цвета посередине»; 11) наконечник поясной, треугольной формы из металла белого цвета с покрытием из металла желтого цвета с заклепками белого цвета по углам – 1 штука; 12) обойница ременная широкая, прямоугольной формы из металла желтого цвета с двумя заклепками – 2 штуки; 13) пряжка поясная из металла желтого цвета, с квадратным щитком, украшенным мозаикой красного и зеленого цвета, восемью заклепками из металла желтого цвета – 1 штука; 14) пряжка поясная из металла желтого цвета с округлым щитком и широкой дужкой, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета с округлым щитком и широкой дужкой, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета, на дужке имеется вставка из 6 камней красного цвета – 1 штука; 15) обойница ременная широкая, прямоугольной формы из металла желтого цвета с шестью отверстиями для заклепок – одна штука; 16) фрагмент прямоугольной накладки из металла белого цвета с желтым покрытием и двумя гвоздиками – 1 штука; 17) накладка прямоугольная из металла желтого цвета с пятью камнями красного цвета – 2 штуки; 18) накладка прямоугольная из металла желтого цвета с мозаикой красного и зеленого цвета – 1 штука; 19) обойма прямоугольная из металла желтого цвета с шестью камнями красного цвета; 20) накладка торцевая овальной формы из металла желтого цвета – одна штука; 21) накладка на рукоять из металла желтого цвета – одна штука, красного и зеленого цвета – одна штука; 22) обойма на ножны из металла желтого цвета, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета – 1 штука; 23) бусина округлой формы из камня желтого цвета с круглым отверстием посередине – одна штука; 24) колокольчик из металла желтого цвета в форме четырехгранной пирамиды с привеской округлой формы, на которой посередине имеется камень красного цвета – 4 штуки; 25) пластина из фольги желтого цвета, орнаментированная чеканкой в семи фрагментах; 26) детали конской упряжи прямоугольной формы из металла желтого цвета в количестве 3 штук, на каждой имеются камни красного цвета; 27) детали трензельных конских удил из металла белого цвета с отверстиями в количестве 2 штук; 28) накладки округлой формы из металла желтого цвета с 13-ю гранями, с отверстиями в центре в количестве 4 штук; 29) деталь конской упряжи из металла белого цвета, с накладкой из металла желтого цвета, украшенной мозаикой зеленого и коричневого цвета - 1 штука; 30) навершие рукояти из металла желтого цвета с семью камнями красного цвета по кругу и одним камнем красного цвета по центру – 1 штука; 31) обойма с накладки рукояти из металла желтого цвета, в количестве двух штук с тремя гвоздиками – 1 штука; 32) накладка прямоугольной формы из металла желтого цвета, украшенная мозаикой; 33) накладка прямоугольная из металла желтого цвета с двумя отверстиями – 1 штука; 34) фрагмент оковки ножен меча из металлической фольги желтого цвета, с тремя планками, украшенная мозаикой, с креплением из металла – 1 штука; 35) гвоздики из желтого металла – 7 штук; 36) гвоздик из металла белого цвета – 1 штука; 37) пряжка из металла желтого цвета, украшенная мозаикой красного и зеленого цвета – 1 штука; 38) накладка поясная прямоугольной формы из металла желтого цвета, с двумя заклепками – 4 штуки; 39) накладка поясная прямоугольной формы из металла белого цвета с двумя заклепками – 3 штуки; 40) накладка поясная прямоугольной формы из металла желтого цвета, с одной заклепкой – 2 штуки; 41) накладка поясная прямоугольной формы из металла белого цвета, без заклепок – 2 штуки; 42) накладка поясная прямоугольной формы из металла белого цвета, закрепленная к общему держателю – 2 штуки; 43) кольцо из металла желтого цвета – 1 штука; 44) кольцо из металла белого цвета – 1 штука; 45) фрагмент оковки из металла желтого цвета, крашенной мозаичной планкой – 1 штука; 46) оковка рифленая в виде полосы из металла желтого цвета с тремя отверстиями – 1 штука; 47) фрагмент оковки из металла желтого цвета, орнаментированный чеканкой – 1 штука; 48) фрагмент оковки из металла желтого цвета, с гвоздиком – 1 штука; 49) фрагмент изделия из металла желтого цвета, со вставкой из красного камня – 1 штука; 50) накладка поясная прямоугольной формы из металла желтого цвета с двумя заклепками – 1 штука; 51) фрагмент накладки поясной прямоугольной формы, из металла желтого цвета с одной заклепкой – 1 штука; 52) накладка поясная прямоугольной формы из металла белого цвета с одной заклепкой – 1 штука; 53) фрагмент накладки поясной прямоугольной формы из металла с заклепкой – 3 штуки; 54) фрагмент накладки поясной прямоугольной формы из металла желтого цвета с одной заклепкой - 1 штука; 55) гвоздик-крепление из металла желтого цвета – 4 штуки; 56) гвоздик-крепление из металла белого цвета – 4 штуки; 57) фрагмент накладки из фольги из металла желтого цвета – 1 штука; 58) рифленая накладка прямоугольной формы из металла белого цвета, с двумя гвоздиками – 1 штука; 59) фрагмент из рифленого металла белого цвета – 1 штука; 60) вставка из стекла синего цвета, округлой формы – 1 штука; 61) заклепка плоская из металла белого цвета – 1 штука; 62) заклепка плоская, крестообразная из металла белого цвета – 1 штука; 63) заклепка из металла белого цвета, с грибовидной шляпкой – 37 штук; 64) заклепка из металла желтого цвета, с грибовидной шляпкой – 34 штуки; 65) заклепка из металла белого цвета с грибовидной шляпкой – 1 штука; 66) изделия из свинца в виде отливок с гранями – 2 штуки; 67) фрагмент изделия из металла желтого цвета – 2 штуки; 68) фрагмент накладок рифленых из металла желтого цвета, полукруглого сечения – 3 штуки; 69) накладка из металла желтого цвета полукруглого сечения – 1 штука; 70) фрагмент рифленой накладки из металла желтого цвета полукруглого сечения – 1 штука; 71) фрагмент накладки из металла желтого цвета полукруглого сечения – 1 штука; 72) фрагмент накладки из металла белого цвета с двумя гвоздиками – 1 штука; 73) накладка из металла желтого цвета с тремя гвоздиками белого цвета – 1 штука; 74) накладка из металла желтого цвета с одним гвоздиком из металла белого цвета – 1 штука; 75) накладка из металла желтого цвета с двумя гвоздиками – 1 штука; 76) накладка из металла желтого цвета с двумя гвоздиками – 1 штука; 77) накладка из металла желтого цвета с одним отверстием – 1 штука; 78) крестообразная заклепка из металла серебристого цвета – 1 штука; 79) накладка ремня из металла желтого цвета – 1 штука; 80) заклепка с шляпкой округлой формы – 1 штука, - как предметы, по заключению комиссионной историко-культурной экспертизы от 22.07.2010 г., являющиеся подлинными предметами древности и имеющие выдающуюся историческую и культурную ценность, находящиеся на хранении в ФЭО УВД по Курской области, на основании ходатайства комитета по культуре администрации Курской области – передать в Курский государственный областной музей археологии.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Каратаевой А.В., в сумме 298 рублей 38 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фатежский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.



Мировой судья С.А.Бубликов

Это самый сложный правовой вопрос копа. Проблема подлая: копать на памятниках нельзя, а ни каких информационных знаков нет. Мало того, многие памятники не стоят на кадастровом учете, так и их границы четко не определены. Есть вновь создаваемые памятники, о которых вообще нет никакой информации, она секретна. Архи это делают специально, по другому это невозможно понять.
Зачастую даже отделы архитектуры администрации муниципального района не ставятся в известность о местонахождении памятников и дают разрешение на строительство на памятниках.
Что делать если задержали на памятнике?
Смотря кто задержал, если архи или местный глава, садиться в машину и уезжать, у них нет права задержания.
Если полиция, решать на месте, другого выхода нет. Можно не знать, можно искать утерянное кольцо, но...до суда лучше не доводить.[/quote]


я думаю так, что если ты собрался куда нибудь копать, ты уже знаешь куда ты направляешься то это могильник, то ли дело вон в огород тете маше, или на картофельное поле (кстати там больше интересных монет можно найти чем где то на памятника), и тебе никакие таблички не нужны, а по поводу табличек я лично против потому как их могут отморозки сорвать или обстрелять или что то еще толку от того, что поставят эти таблички. Лозунг должен быть таким, не копай там где нельзя, вот и все.

О том, что на памятнике копать нельзя, здесь страницы исписаны, почитайте.
Тыкать тоже никому не надо, коров вместе не пасли.

вот , полностью согласен, Вам vashzema как имеющему опыт в судебной практике нас бы просвятить, а что на памятнике копать запрещено все знают, хотя выхода видимо нет потому как судебная машина сбоев не даёт. Если только на месте решать всё полюбовно.
Хотя вот по тольятинцу не понятно мне, Вы утверждаете, что поиск с детектором ни как не подпадает под уголовную статью, как же на него повесили её, он ведь не на экскаваторе там копал?

Вся нормативная база по копу в стране состоит всего из трех статей, не надо в них путаться.

Ст. 7.15 КоАП РФ "Ведение археологических разведок или раскопок без получения в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением-
влечет наложение административного штрафа в размере от 1.500 до 2.500 рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструментов и оборудования, используемых для разведок и раскопок".
Прочтите текст внимательно и поймите, что по смыслу и букве закона коп у нас запрещен везде. Это судебная практика стоит на позициях привлечения только за коп на памятниках, в самом законе это не указано. Выше, из постановлений мировых судей по этой ст. усматривается, что по данной ст. к ответственности привлекаются только лица, осуществляющие архраскопки на памятниках, а лиц копающих в иных местах на сегодня привлечь невозможно в силу сложившейся судебной практики.

Ст. 243 УК РФ "Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность"
Приговор по этой ст. выложен выше.

Тяжкая ст. 164 УК РФ "Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения"
Именно по этой тяжкой статье привлечена группа тольяттинских копарей 2 года назад, и один наш копарь год назад. Следствие ведется длительное время, в суд дела не направляются. Вроде нет там по делам предметов, имеющих особую историческую ценность, дихремы Орды здесь никак не притянуть. Причем здесь МД, в тексте уголовных статей МД не указан. Какая разница с МД или без него.

Других статей по копарям в административном и уголовном праве нет. А вот в гражданском праве другое дело. Попозже вывешу дела, как у коллекционера 70-ти лет изъяли всю его коллекцию. Есть, что почитать и над чем подумать.

счастлив тот мужичёк, такие вещи держал в руках

Счастлив, что так отделался, а не отправился на долго в лагеря, а ведь запросто мог, пожалели.
В остальном локти кусает, ведь такого больше не повторится. Это в приговоре, как и положено, пишут металл желтого цвета с камнями красного цвета, а по ТВ прямо говорили: золото с драгоценными камнями...
Каким же надо быть дураком, чтобы такое продать барыгам за 50 тыров, ведь и убить за это запросто могли. Если бы сдал государству получил бы значительно больше и спал бы спокойно. Если по сарматскому золоту в Астрахани положено нашедшим 20 лимонов, то здесь в разы больше...
А вот что интересно, в приговоре не указано, что там было: захоронение или клад, похоже историки сами понять не могут. Во всех исторических экспертизах, на которые ссылается суд, нигде не указывается, даже предположительно, какой это народ такую прелесть имел, какому роду, племени это принадлежало, кто там в Курской области в те далекие времена обитал. Похоже историки сами в непонятках, а ведь до образования Руси оставалось еще целых 400 лет. Историки лишь дали заключение об исключительной ценности предметов не только для России, но и Европы. Интересно это всё, а мужик дурак гольный, мимо таких бабов пролетел.

Взято с соседнего ресурса. Нет слов, но такая дикость может случиться с каждым копателем и коллекционером. Почитайте, подумайте...

К делу № 2- 641/ 2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 4 мая 2011 г.
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Вовк И. В.,
при секретаре Пивень А. И.,
с участием истца Фрайтах Р.Ф. и его представителя Григорян А.С., представителя МВД России Колесниковой Л.Н., представителя Министерства финансов РФ Ульянченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрайтах Р.Ф. к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Фрайтах Р.Ф. обратился в Темрюкский райсуд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда в размере 2000000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В исковом заявлении Фрайтах Р.Ф. указал, что 24 марта 2010 года около 11 час. 30 мин. к нему домой приехали работники Таманского ПОМа Г.В. и С.И., и ещё двое работников, объявили, что у него будет проведён обыск в связи с кражей в магазине «Золото Скифов» и без объявления постановления приступили к производству обыска. Понятые уже были с ними, он их знает в лицо как жителей ст. Тамань. В ходе обыска у него были обнаружены и изъяты старинные монеты медного, серебряного и золотого достоинства всего 1123 штуки, медные, серебряные украшения античного и средневекового периодов всего 176 штук, фигурки животных в количестве 38 штук, два клише с изображением человека, которые он собирал в процессе 40-летнего коллекционирования. Кроме того, были изъяты 4 старинные монеты белого цвета. В ходе обыска протокол не составлялся, все обнаруженное было сложено в полиэтиленовые мешочки, но не опечатывалось. Полиэтиленовые мешочки сложили в картонную коробку, которую также не опечатали. После этого, его пригласили в Таманский ПОМ, где его опрашивали по вопросу просрочки разрешения на имеющееся у него 2-х ствольное ружье. В это время в другом кабинете, в его отсутствие была составлена опись изъятых предметов, а потом ему принесли протокол обыска с какой-то описью, он подписал, при этом возмущался, почему в описи указана всего одна золотая монета, на что ему ответили: «Молчи дед, никому ничего не говори, мы поделимся, и ничего тебе не будет». Копию протокола обыска ему не дали и отпустили домой. Рапорт о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по факту обнаружения у него предметов антиквариата был зарегистрирован в КУСП Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району 26 марта 2010 года. Этой же датой определением за № 3162 о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по факту обнаружения у него предметов антиквариата возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ. Постановлением Темрюкского районного суда от 12 мая 2010 г. признано незаконным и необоснованным бездействие о\у ОУР ОВД по Темрюкскому району Г.В. по его не уведомлению: о принятии процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 КоАП РФ, о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, о продлении срока административного расследования. Постановлением и.о. дознавателя - о/у ОУР Таманского ПОМа С.И. от 26 мая 2010 г. по факту обнаружения и изъятия у него старинных монет медного, серебряного и золотого достоинства в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ. Постановлением Темрюкского районного суда от 27.07.2010 г. постановление и.о. дознавателя - о/у ОУР Таманского ПОМа С.И. от 26 мая 2010 г. в части непринятия решения о судьбе вещественных доказательств — изъятых монет – признано необоснованным. Решением Темрюкского районного суда от 4 августа 2010 г. признаны незаконными: определение о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. от 26 марта 2010 г. о возбуждении в отношении Фрайтах Р.Ф. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; действия о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по возбуждению перед начальником ОВД по Темрюкскому району ходатайства о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 26.05.2010г.; действия начальника ОВД по Темрюкскому району Ю.И. по продлению срока административного расследования по делу об административном правонарушении до 26.05.2010г. Мировым судом Темрюкского района материал неоднократно возвращался в ОВД по Темрюкскому району. Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 23.09.2010 г. административное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию. Прокуратура Темрюкского района с целью защитить честь мундира направляла протест на это постановление. Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21.09.2010 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. вновь прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановлено вещественные доказательства, изъятые по данному делу, возвратить законному владельцу Фрайтах Р. Ф. Данное постановление вступило в законную силу 4.10.2010 г. Решением Темрюкского районного суда от 15 октября 2010 года признаны незаконными действия о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по не исполнению 08.10.2010 года требований постановления мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21 сентября 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. за отсутствием события административного правонарушения, в части возвращения вещественных доказательств, изъятых по прекращенному делу об административном правонарушении законному владельцу Фрайтах Р. Ф. Суд обязал Г.В. исполнить в этой части постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21 сентября 2010 года и возвратить Фрайтах Р.Ф. предметы, изъятые у него в ходе обыска 24 марта 2010 года. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 02.12.2010 г., отклонён протест заместителя прокурора Краснодарского края об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ в части решения о возврате изъятых по административному материалу вещественных доказательств их законному владельцу. На момент вынесения о/у ОУР Г.В. постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему было 70 лет. В ходе незаконного административного преследования, которое длилось около 9 месяцев, ему самому пришлось доказывать свою невиновность, о чём свидетельствуют принятые по его жалобам и заявлениям, вышеуказанные судебные постановления Темрюкского районного суда. Были направлены также много жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и ст. 254 ГПК РФ. Его страдания сопровождались стрессом, страхом, стыдом. Пережитые им страдания отрицательно сказались на его жизни, за него очень сильно переживали жена и дети. Все это свидетельствует о том, что источником его нравственных страданий явилось, прежде всего посягательство на его социальный статус, включая честь, достоинство, деловую репутацию, личные убеждения. В его 70 лет он претерпел моральный вред в виде страданий и разочарования, вызванных административным преследованием, все переживания отрицательно отразились на состоянии его здоровья. До произведённого у него дома обыска, он никогда не обращался к врачам, а после этого, у него ухудшились зрение и слух, пошёл процесс помутнения глазного дна, появились начальная катаракта, ангиопатия сечатки и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, что подтверждается соответствующими справками. Причинённый ему моральный вред нарушил его психическое благополучие, душевное равновесие его личности. Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав (его лишили прав на культурные ценности), либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать ст. ст. 17, 19, 46 и 55 Конституции РФР, критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П).
В судебном заседании истец Фрайтах Р.Ф. поддержал исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в счёт возмещения причинённого ему в результате незаконного административного преследования, моральный вред в размере 2 000 000 рублей, мотивируя это тем, что ему 70 лет, более 14 месяцев он находился под угрозой привлечения к административной ответственности, по сегодняшний день он претерпевает нравственные страдания, сотрудники милиции сделали его «вором», а он известный коллекционер, у него отобрали его коллекцию, обвинили его в том, что он роется в могилах, назвали его «черным копателем», а для него это мука. В результате незаконных действий сотрудников милиции по изъятию у него коллекции, которую он собирал в процессе сорока лет, незаконного административного преследования, он испытал нравственные страдания, он не спит, у него ухудшилось зрение и слух. Он всегда честно жил, писал статьи о монетах.
Представитель истца - Григорян А.С. поддержал исковые требования своего доверителя. Моральный вред складывается из того, что у Фрайтах Р.Ф. были незаконно изъяты предметы антиквариата, в отношении него было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, с марта 2010 года и по декабрь 2010 года Фрайтах Р.Ф. пришлось доказывать свою невиновность, путем подачи жалоб и заявлений в суд. На момент возбуждения дела об административном правонарушении Фрайтах Р.Ф. было 70 лет, в результате административного преследования, он претерпел страдания, эмоциональные переживания, которые отразились на состоянии его здоровья, у него пошел процесс помутнения глазного дна, появилась начальная катаракта, ангиопатия сечатки и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени, он до настоящего времени претерпевает последствия полученных им физических и нравственных страданий в виде бессонницы.
Представитель МВД России Колесникова Л.Н. просила суд отказать Фрайтах Р.Ф. в удовлетворении иска. Административное расследование в отношении истца осуществлялось должностными лицами ОВД по Темрюкскому району. Сотрудниками МВД России права и свободы истца нарушены не были. В соответствии с п. 14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России является самостоятельным юридическим лицом. Соответственно, согласно п.9 Положения об Отделе внутренних дел по Темрюкскому району, утвержденного приказом ГУВД по краю от 30.01.2007г. №131, Отдел внутренних дел по Темрюкскому району также является юридическим лицом. МВД России стороной в данном деле не является, надлежащей стороной по данному иску является ОВД по Темрюкскому району, причем может быть привлечено лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ. МВД России и ОВД по Темрюкскому району, будучи государственными органами исполнительной власти и бюджетными организациями, не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу. В качестве ответчика по этому делу должно выступать Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю. МВД России подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле. Также МВД России считает, что административное расследование, признанное незаконным не является основанием для возмещения вреда, предусмотренного ч.1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку к Фрайтах Р.Ф. незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста не применялось, во время возбуждения административного производства сотрудниками милиции он не задерживался и не доставлялся в органы внутренних дел. МВД России считает, что отсутствует совокупность условий наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, поскольку истцом не представлено фактов наступления вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел, не представлено доказательств возникновения причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Представленные истцом выписки из амбулаторной карты № 669 Таманской участковой больницы не являются подтверждением причинения физического вреда Фрайтах Р.Ф., возникшего в результате незаконно возбужденного административного расследования в марте 2010 года, так как данные изменения здоровья могли возникнуть у истца в силу его возраста, иных особенностей, и соответственно не могут являться причиной возникновения морального вреда. Что касается суммы компенсации морального вреда, то МВД России считает, ее необоснованно завышенной. Согласно ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае разумность требуемой суммы не только ничем не подтверждена, но и необоснованно завышена. При разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Фрайтах Р.Ф. не предоставил суду доказательств того, что он испытывал нравственные страдания.
Представитель Министерства финансов РФ Ульянченко С.Г. иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца Фрайтах Р.Ф. Суду он пояснил, во-первых, в обосновании своих требований истец указывает, что в результате незаконного административного преследования истцу причинен моральный вред, 26 марта 2010 г. о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца по п.1 ст. 7.15 КоАП РФ, ответственность по которой предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, а 21.09.2010 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ (к административной ответственности в виде административного ареста истец не привлекался), возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны, по данной категории дел выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность согласно п. 3 ст.125 ГК не возложена на иной орган в случаях и в порядке предусмотренных федеральными законами. Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а именно федеральным законом установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате действий государственных органов или их должностных лиц, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. В нашем случае требования предъявляются к Российской Федерации, а главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое и является надлежащим представителем ответчика по данному делу. Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекших последствий предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 15, 16, 151, 1069 ГК РФ основанием для удовлетворения данного вида требований, является наличие в совокупности следующих условий: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие (бездействие) органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вина лица причинившего вред. Истец в обоснование своих требований представил ряд постановлений Темрюкского районного суда, в том числе и решение от 04.08.2010 о признании незаконным определения о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. от 26.03.2010 о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но не представил доказательств того, что в результате административного преследования ему причинен моральный вред и что между обстоятельствами, на которые ссылается истец и действиями о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. имеется причинно-следственная связь. Истцом не представлено никаких доказательств и о том, что он перенес тяжелые физические и нравственные страдания. Обстоятельства того, что пережитые в результате административного преследования страдания и разочарования причинили психическую травму и привели к неадекватному поведению истца, нарушили психическое благополучие и душевное равновесие его личности, повлекли за собой появление фиксированности на травмирующие события в виде навязчивых воспоминаний, бессонницы ничем не подтверждены (отсутствует документальное обоснование обращения истца к соответствующим специалистам, которые смогли бы вынести соответствующие заключения) и более того, если данные нарушения психического состояния и имели место, то не представлено доказательств тому, что данные нарушения явились следствием деятельности правоохранительных органов в результате административного преследования. Утверждения истца, подкрепленные выписками из амбулаторной карты, о том, что все переживания отрицательно отразились на состоянии его здоровья, а именно ухудшилось зрение и слух, не могут быть приняты во внимание, так как представленные выписки не доказывают того факта, что ухудшение зрения и слуха, явилось следствием действий правоохранительных органов и не связано с возрастными изменениями, что более правдоподобно в 70 лет. Тем более обращение к окулисту с жалобой на снижение зрения имело место 21.03.2011, то есть через полгода с момента прекращения административного преследования. Истцом не указано и ничем не подтверждено, какое имело место отрицательное воздействие на его жизнь и какие имеются обозримо длящиеся последствия причиненного в результате административного преследования вреда. К административной ответственности истец не привлекался (производство по делу было прекращено), какие либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись. Истец указывает, что его лишили прав на культурные ценности, что не соответствует действительности. Монеты и украшения действительно были изъяты у истца в результате проведенного обыска в рамках производства по уголовному делу и приобщены впоследствии к материалам административного дела в качестве вещественных доказательств, однако постановлением мирового судьи от 21.09.2010 было постановлено изъятые вещественные доказательства вернуть законному владельцу - истцу, нарушенные права истца были восстановлены данным постановлением. Таким образом, истцом не доказано наличие самого вреда и причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями, изложенными в исковом заявлении и действиями правоохранительных органов в рамках административного производства.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Фрайтах Р.Ф. подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Вред, причиненный физическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти или должностных лиц таких органов, возмещается в соответствии со ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, является наличие в совокупности следующих составляющих: наличие вреда, незаконное (противоправное) действие органа государственной власти или его должностного лица, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправным поведением. Для компенсации морального вреда причиненного гражданину необходимо установить факт причинения каких либо нравственных, физических страданий, для чего необходимо представить доказательства причинения таких страданий должностным лицом либо государственным органом определенному лицу.
Согласно определения за № 3162 о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. от 26.03.2010 г. в действиях Фрайтах Р.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ и в отношении Фрайтах Р.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д.19). 03.06.2010 года в отношении Фрайтах Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.15 КоАП РФ по факту осуществления им на территории памятника архитектуры в ст. Тамань с помощью металлодетектора археологической разведки и раскопки без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) (л.д.25). 08.06.2010 г. в отношении Фрайтах Р.Ф. были составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.15 КоАП РФ по факту осуществления им с 2009 г. по 24.03.2010 г. на территории памятника архитектуры в ст. Тамань с помощью металлодетектора археологической разведки и раскопки без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) (л.д.33). Определением мирового судьи от 30.06.2010 г. протокол об административном правонарушении в отношении Фрайтах Р.Ф. от 03.06.2010 года был возвращен, поскольку в протоколе не указано время совершения административного правонарушения (л.д.32). 16.07.2010 г. в отношении Фрайтах Р.Ф. по тому же факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ (л.д.34). Постановлением Темрюкского районного суда от 12 мая 2010 г. признано незаконным и необоснованным бездействие о\у ОУР ОВД по Темрюкскому району Г.В. по не уведомлению Фрайтах Р.Ф. о принятии процессуальных решений по факту обнаружения у него в ходе обыска 24 марта 2010 года предметов антиквариата и монет, а именно, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 КоАП РФ, о назначении по делу об административном правонарушении экспертизы, о продлении срока административного расследования (л.д.44-45). Согласно постановления мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 23.08.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. за отсутствием события административного правонарушения (л.д.39). Согласно решения Темрюкского районного суда от 14.09.2010 года протест прокурора Темрюкского района был удовлетворен и постановление мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 23.08.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Темрюкского района (л.д.41-42). Согласно постановления мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 21.09.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. за отсутствием события административного правонарушения (л.д.55). Согласно постановления Темрюкского районного суда от 27.07.2010 г. постановление и.о. дознавателя - о/у ОУР Таманского ПОМа С.И. от 26 мая 2010 г. в части непринятия решения о судьбе вещественных доказательств - изъятых монет - признано необоснованным (л.д.46-47). Согласно решения Темрюкского районного суда от 13.09.2010 года признано незаконным и необоснованным бездействие прокурора Темрюкского района по неисполнению постановления Темрюкского райсуда от 27.07.2010 г. (л.д.48-49). Согласно решения Темрюкского районного суда от 04 августа 2010 г. признано незаконным определение о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. от 26 марта 2010 г. о возбуждении в отношении Фрайтах Р.Ф. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; признано незаконным действия о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по возбуждению перед начальником ОВД по Темрюкскому району ходатайства о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от 26.05.2010г.; признано незаконным действия начальника ОВД по Темрюкскому району Ю.И. по продлению срока административного расследования по делу об административном правонарушении до 26.05.2010г. (л.д.50-54). Согласно решения Темрюкского районного суда от 15.10. 2010 г. признано незаконным действие о/у ОУР Таманского ПОМ ОВД по Темрюкскому району Г.В. по неисполнению 08.10.2010 г. требований постановления мирового судьи судебного участка №209 Темрюкского района от 21.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф. за отсутствием события административного правонарушения, в части возвращения вещественных доказательств, изъятых по прекращенному делу об административном правонарушении законному владельцу Фрайтах Р.Ф. (л.д.57-59). Согласно постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 02.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района от 21 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ в отношении Фрайтах Р.Ф., оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения (л.д.64-65).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права.
Согласно выписке из амбулаторной карты №669 от 21.03.2011 г. следует, что Фрайтах Р.Ф. обратился с жалобой к окулисту на снижение зрения и ему установлен диагноз: начальная катаракта, ангиопатия сечатки (л.д.126). Согласно выписке из амбулаторной карты №669 от 21.03.2011 г. следует, что Фрайтах Р.Ф. обращался к лор врачу 06.04.2010 г., 09.04.2010 г. и ему установлен диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 степени (л.д.127). Согласно паспорта Фрайтах Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.145-146). Согласно удостоверения Фрайтах Р.Ф. является пенсионером (л.д.147).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, последствия незаконных действий правоохранительных органов, индивидуальные особенности истца. Суд считает, что Фрайтах Р.Ф. незаконными действиями должностных лиц милиции причинены нравственные страдания, которые усугублялись с учетом его возраста. С учетом требования разумности и справедливости суд оценивает нравственные страдания Фрайтах Р.Ф. в размере 50000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Фрайтах Р.Ф. понес судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях, которые он просит взыскать с ответчика. Суд считает, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя истца - Григорян А.С. в размере 10000 рублей обоснованной, расходы истца на представителя в разумных пределах, учитывая при этом объем искового заявления (5 листов), участие представителя в трех судебных заседаниях по данному делу. Понесенные Фрайтах Р. Ф. судебные расходы подтверждаются, представленной в суд квитанцией от 22.04.2011 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Фрайтах Р.Ф. частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Фрайтах Р.Ф. за счет средств казны Российской Федерации 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Фрайтах Р.Ф. за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части заявленных Фрайтах Р.Ф. исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение десяти дней со дня его вынесения.

уроды блин! Вот она практика нашей системы, человека изуроловали, обокрали и будь спокоен суд на твоей стороне.

А вы говорите что за коп только административная ответственность, дед вон вообще не копал , а его по статье за коп привлекали. Чего уж говорить , если с детектором застукают, повесят всё что угодно, им то по барабану, по определению суда ни каких санкций к правоохранителям не применяют, а посему творят что хотят

Куда вы спешите? Ведь за вами никто не гонится. Его не привлекали, а пытались привлечь к административной ответственности за коп, но дело прекратили, как прекратили и по ст. 164 УК РФ. Читайте внимательней, там все написано. Его коллекция многим поперек горла встала, вот они и пошли гражданско правовым путем. По нему еще решение есть и два определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Сейчас им подана надзорная жалоба в Верховный Суд России, последняя точка пока не поставлена...

да всё я прочитал и понял что его не привлекли ни по какой статье, только ему от этого не легче. Суд высшей инстанции навряд ли увеличит сумму в разы, может накинет ещё 50 тыр, , а я как понял у него при изъятии не всё описали и вернули значит на всё.
А предыдущее я писал к тому, что дед сидел дома, вообще не КОПАЛ, а ему хотели приписать незаконные арх раскопки, так какова будет реакция на задержание с детектором , не обязательно на памятнике? Никто же не гарантирует , что вам не начнут уголовщину вменять? Ведь могут. Следователю от того что в суде всё развалится по большому плевать, самое страшное, ну это прям предел, его только уволят, а вот вас и посадить могут, при не благоприятном стечении обстятельств.

Взято с другого ресурса. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по решению изложенному выше.

Председательствующий Судья – Вовк И.В. Дело №33- 13746/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2011 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Метова О.А. и Бендюк А.К.
по докладу Метова О.А.
при секретаре – Ким С.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Минфина России по доверенности Ульянченко С.Г., кассационной жалобе представителя МВД России по доверенности Суворова О.Ю. на решение Темрюкского районного суда от 04 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фрайтах Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ о взыскании морального вреда в сумме 2000 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, обосновав требования тем, что у него был проведен обыск без объявления постановления с участием понятых, при этом, у него были обнаружены и изъяты старинные монеты, украшения античного и средневекового периодов, фигурки животных, которые он собирал в процессе 40-летнего коллекционирования. В ходе обыска протокол не составлялся, и все обнаруженное не опечатывалось. Определением ОУР по факту обнаружения у него предметов было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением Темрюкского районного суда от 12 мая 2010 года признано незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного по его не уведомлению о принятии процессуального решения о возбуждении дела. Постановлением мирового судьи от 23.09.2010 года административное преследование в отношении него был прекращено по реабилитирующему основанию.
Считает, что незаконно было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, ввиду чего с марта 2010 года по декабрь 2010 года Фрайтах Р.Ф. пришлось доказывать свою невиновность путем подачи жалоб и заявлений в суд. На момент возбуждения дела об административном правонарушении Фрайтах Р.Ф. был 70 лет он претерпел страдания, эмоциональные переживания, которые отразились на состоянии его здоровья, у него пошел процесс помутнения глазного дна, появилась начальная катаракта, ангиопатия сетчатки и двухсторонняя нейросенсорная тугоухость.
Представитель МВД просила в иске отказать, ссылаясь на то, что сотрудниками МВД права и свободы истца нарушены не были. МВД России стороной в данном деле не является, а надлежащим ответчиком является ОЛВД по Темрюкскому району.
Представитель Министерства финансов РФ требования не признал, пояснив, что лавным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности выступает Министерство внутренних дел РФ, которое и является надлежащим представителем ответчика по данному делу. Кроме того считает, что истцом не представлено никаких доказательств того что он перенес тяжелые физические и нравственные страдания.
Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено частично, при этом, с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскано за счет средств казны РФ 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, с Минфина РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель Минфина России по доверенности Ульянченко С.Г. просит отменить или изменить и принять новое об отказе в удовлетворении требования в полном объеме, или, значительно уменьшить сумму компенсации морального вреда соразмерно фактическим обстоятельствам дела с учетом требования разумности и справедливости.
В кассационной жалобе представитель МВД России по доверенности Суворов О.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что административное расследование, признанное незаконным, не является основанием для возмещения вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. Истцом не представлено фактов наступления вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органов внутренних дел. Также просит учесть, что в данном случае принцип разумности требуемой суммы не только ничем не подтвержден, но и необоснованно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что согласно определению № 3162 от 26.03.2010 года в действиях Фрайтах Р.Ф. усматриваются признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ и в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Постановлением Темрюкского районного суда от 12 мая 2010 года признано незаконным и необоснованным бездействие оперуполномоченного по его не уведомлению о принятии процессуального решения о возбуждении дела. Постановлением мирового судьи от 21.10.2010 года административное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию. Кроме того, решением суда признано незаконным определение оперуполномоченного от 26 марта 2010 года о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, признаны незаконным действия по возбуждению ходатайства о продлении срока административного расследования. Согласно решению суда от 15.10.2010 года признано незаконным действие оперуполномоченного по неисполнению 8.10.2010 года требований постановления мирового судьи судебного участка от 21.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части возвращения вещественных доказательств, изъятых по прекращенному делу.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил их характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационных жалобах, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Темрюкского районного суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Решение суда об изъятии коллекции здесь: viewtopic.php?t=251685
Кому интересно может посмотреть.

Ув. Дмитрий (если Дмитрий), во- первых я высказал свое мнение, а во вторых я Вам не тыкал, (еще не знаете как тыкают ), если Вы пастух, других не надо сравнивать.

С ув. Владимир.

Взято с соседнего ресурса. Что делать копарю? Очень интересный ответ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
с. Покровское 24 декабря 2010 г.
Мировой судья судебного участка № 3 Неклиновского района Ростовской области Ломакин Г.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Андрианова (И.С.)
<…> года рождения уроженца <…> Волгоградской области проживающего и зарегистрированного: <…>
работающего <…> к административной ответственности в течение года не привлекался
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Андрианов (И.С.) 03.11.2010г. в 13 часов 50 минут на ул. Ленина с. Фёдоровка Неклиновского района Ростовской области осуществлял деятельность по ведению археологических раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) с целью поиска места захоронения немецких солдат времен Второй Мировой войны и их последующей эксгумации с перезахоронением.
Действия Андрианова И.С. квалифицированы по ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании Андрианов И.С.свою вину не признал, пояснил, что указанная в протоколе об административном правонарушении деятельность действительно направлена на обнаружение места захоронения немецких солдат периода Второй Мировой войны с целью последующей эксгумации и перезахоронения. Данная деятельность осуществляется на основании межправительственных соглашений между РФ и Германией, в частности «Об уходе за военными могилами в Российской Федерации и в Федеративной Республике Германии» от 16.12.1992г. С российской стороны Распоряжением Правительства РФ 24.09.2010г. № 1615-р единственным исполнителем соответствующих работ определена Ассоциация «Военные мемориалы», которой поручение работ в с. Фёдоровка Неклиновского района Ростовской области было поручено в частности ему. Указанная деятельность не является археологическими раскопками, не направлена на поиск и обнаружение историко-культурных ценностей, и регулируется Законом РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» от 14.01.1993г. № 4292-1, а также подзаконными актами, в частности Положением о деятельности организации, уполномоченной Правительством РФ на реализацию межправительственных соглашений о воинских захоронениях, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996г. № 1397, Постановлением Главы Администрации Ростовской области от 27.05.1996г. № 171. На ведение работ имеются в наличии все необходимые разрешительные документы, в частности акт формы № 4 о начале работ от 02.11.2010г., служебное задание Ассоциации «Военные мемориалы» от 15.03.2010г. и соответствующее разрешение от 21.06.2010г., коллективный пропуск и разрешение 11/Р/А № 90 от 18.06.2010г., выданные ПУ ФСБ РФ по Ростовской области. Территория, на которой велись работы, не содержит памятников истории, культуры и архитектуры, поставленных на государственную охрану. В дополнение к своим объяснениям представляет копии упомянутых им соответствующих документов.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить исходя из следующего.
Диспозицией ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
В судебном заседании установлено, что деятельность, осуществляемая лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является ведением археологических раскопок либо разведок, регламентируется Законом РФ «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» от 14.01.1993г. № 4292-1, а также изданными во исполнение его подзаконными актами, и не образует объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 7.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ, в действиях Андрианова И.С. суд считает не установленным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андрианова (И.С.) по ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
Копию постановления направить в ОВД по Неклиновскому району Ростовской области.
Постановление может быть обжаловано в Неклиновский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение дней.
Мировой судья Г.А. Ломакин

Уважаемые копари.
Обращаю ваше внимание на нонсенс вышеизложенного постановления: наш коллега вел раскопки не на памятнике истории и культуры, а на улице села. Обратите на это внимание, такой казус в нашей практике встречается очень редко. Не знаю, как остальные, а я встречаюсь впервые с фактом привлечения копаря за коп не на памятнике.

Взято с соседнего ресурса. Еще один вариант, что делать. Копаря задержали на памятнике полиция и архи, а данных о наличии инструментов и оборудования поиска нет, в таком случае и конфискации МД нет. Почитайте, интересно.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г.Гдов Псковской областиул.К.Маркса, дом 29

Мировой судья судебного участка № 3 Гдовского района Псковской области Алексеева Наталья Викторовна,
рассмотрев административное дело в отношении
На А Б, о правонарушении, предусмотренном ст.7.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
хх мая 2011 года в хх.00 часов Ным А.Б. возле дер. района Псковской области, производились археологические раскопки без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа).
Тем самым Ным А.Б. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.15. ч.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Н А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст.25.1. ч.2 КоАП РФ нахожу возможным рассмотрения дела без участия На А.Б.
Исследовав материалы дела в их совокупности, считаю вину На А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ доказанной в полном объеме.
В соответствии со ст.7.15. ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается ведение археологических разведок или раскопок без полученного в установленном порядке разрешения (открытого листа) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (открытым листом).
В судебном заседании установлено, что х мая 2011 года Н А.Б. на месте древнего поселения 8-9 веков, являющегося памятником археологии, производил раскопки с целью отыскания старинных монет, не имея на то разрешения.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение протоколом об административном правонарушении от х мая 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ, рапортом сотрудника Гдовского РОВД, из содержания которого следует, что х мая 2011 года в ходе рейда по памятникам археологии Гдовского района, проводимого совместно с сотрудниками ГУК «Археологического центра» Псковской области с целью выявления случаев разграбления памятников археологии и лиц, занимающихся незаконным изъятием археологических находок, возле дер. района был обнаружен Н А.Б., который занимался археологическими раскопками путем поднятия верхнего слоя почвы с целью поиска старинных монет. Раскопки Ным А.Б. осуществлялись на месте древнего поселения 8-9 веков, являющегося памятников археологии, без специального разрешения.
Относительно объяснений На А.Б., приложенных к материалам дела в письменном виде, о том, что место не обозначено как исторический объект, поэтому он и стал производить раскопки, то в данном случае анализируя нормы, регулирующие отношения в области охраны культурного наследия, прихожу к выводу о том, что любая деятельность, связанная с выявлением, изучением объектов археологического наследия, археологические полевые работы вне зависимости от обозначения границ объекта археологического наследия на местности, без наличия соответствующего разрешения (открытого листа) является незаконной.
Поскольку согласно ст.8 ФЗ от 25 июня 2022 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» работы по выявлению и изучению объектов археологического наследия проводятся на основании выдаваемого сроком не более чем на один год в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, разрешения (открытого листа) на право проведения работ определенного вида на объекте археологического наследия.
При этом для получения разрешения (открытого листа) физическое лицо (состоящее в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставной целью деятельности которых является проведение археологических полевых работ) и имеющее высшее специальное образование, стаж работы, навыки составления отчета о выполненных археологических полевых работах и ведению полевой документации, представляя в Росохранкультуру заявление о выдаче разрешения (открытого листа), должно в нем указать, в том числе место, сроки проведения археологических полевых работ на основании испрашиваемого разрешения (открытого листа) и их вид. И только после проведения Росохранкультурой соответствующей проверки, с учетом заключения Российской академии наук, Росохранкультура принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче заявителю разрешения (открытого листа). Только после прохождения данной процедуры при условии соблюдению всех требований при положительном для заявителя рассмотрении вопроса (получения разрешения (открытого листа)) возможно проведения археологических работ. (Приказ Росохранкультуры от 03 февраля 2009 года № 15 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия».
Тот факт, что Ным А.Б. производились именно археологические раскопки, целью которых являлся розыск старинных монет, им не оспаривается.
Таким образом, вина На А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в суде.
При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность не установлено.
На основании изложенного считаю необходимым назначить Ну А.Б. административное наказание в пределах санкции ст. 7.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа.
Данных о наличии предметов, добытых в результате раскопок, производимых Ным А.Б., а также инструментов и оборудования, использованных для раскопок, материалы дела не содержит.
На основании ст.7.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать На А Б виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.15 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере х (х) рублей.

Штраф необходимо оплатить:
Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (Гдовское РОВД)
Налоговый орган: ИНН – 6003002180 КПП 600301001
ОКАТО 58208501000 БИК 045805001
Номер получателя платежа: 40101810400001010002
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков
код бюджетной классификации: 18811690050050000140
наименование платежа: административный штраф

Последствия ст. 20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (не позднее тридцати суток со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, разъяснены.
Постановление может быть обжаловано в Гдовский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии.
Мировой судья Алексеева Н.В.

Взято с соседнего ресурса. Еще один ответ, на вопрос, а что делать. Ниже поясню.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

11 мая 2010г. г. Москва, ул. Рабочая, д.29В

Мировой судья судебного участка № 371 района «Таганский» г. Москвы Гришин Д.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Р.,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Р.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, нахожу дело подлежащим прекращению производством по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в том числе имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, Р. обвиняется в ведении археологической разведки и раскопки без полученного в установленном порядке разрешения.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** № *** от 25.08.2009 г., правонарушение совершено 25.08.2009 г. в 18 часов 10 минут (л.д.17).
Определением Мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 15.10.2009 г. дело направлено для рассмотрения по месту жительства Р. (л.д.28).
Определением Мирового судьи судебного участка № 374 района «Таганский» г. Москвы, и.о. Мирового судьи судебного участка № 371 района «Таганский» г. Москвы, от 20.10.2009 г. протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.15 КоАП РФ, в отношение Р. возвращены начальнику ОВД по Пильнинскому району Нижегородской области для устранения недостатков (л.д.40).
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении Р. направлено Мировому судье судебного участка № 371 района «Таганский» г. Москвы в связи с удовлетворением ходатайства о направлении дела по месту жительства, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения Р. к административной ответственности за ведение археологической разведки и раскопки без полученного в установленном порядке разрешения начал течь с 25.08.2009 г., был приостановлен 15.10.2009 г., возобновил свое течение 20.10.2009 г. и истек 31.10.2009 г.
Мировому судье дело поступило 07.05.2010 г., то есть по истечении срока привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 28.9, 29.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Р. производством прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности (ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано через Мирового судью в Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.


Мировой судья Гришин Д.В.

Согласно УК РФ дело подсудно только суду по месту совершения преступления.
Согласно КоАП РФ действует тоже правило. То есть, если копаря из города задержали в муниципальном районе, то адмдело подсудно мировому судье по месту задержания. Но по КоАП РФ правонарушитель вправе заявить ходатайство, о рассмотрении его дела мировым судьей по месту жительства, т.е. в городе.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ "Постановление не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей,-трех месяцев) со дня совершения адмправонарушения."
Единственное основание для приостановления производства по делу это направления дела для рассмотрения по месту жительства. Других нет!
Ст.7.15 КоАП РФ предусматривает обязательную конфискацию инструментов и оборудования используемых для разведки и архраскопок. Ключевым понятием здесь является слово "используемых". Если не использовалось, то конфисковано быть не может!
Если копарь заявляет, что в момент его задержания МД был неисправен и не мог использоваться для разведки, и заявляет ходатайство о проведении экспертизы на предмет исправности МД, и возможности его использования, то время производства по делу может истечь раньше, чем такая экспертиза будет проведена.
Если копарю откажут в проведении такой экспертизы, то это будет веским основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном суде.
Вообще-то получается очень интересная юридическая коллизия, если в протоколе задержания копарь своей рукой пишет, что не мог вести никакой архразведки в силу сломанного МД, и сразу же просит провести экспертизу МД на пригодность, то...

Еще один ответ на вопрос, что делать? Тонко продуманный, юридически безупречный, где копарь заключает соглашение на защиту в суде апелляционной инстанции не с адвокатом по ордеру, а с защитником по нотариальной доверенности. В результате того не допустили, Верховный суд все отменил, вернул на новое рассмотрение, а все сроки уже прошли, копарь остался при своих, наказать его уже нельзя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№ 11-АД 11-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 18 мая 2011 г.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Шенгур П | Н | на
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Шенгур П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года Шенгур П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предметов, добытых в результате раскопок, а также инструмента - селективного металлодетектора «Сингум SFT-72-72».
6 октября 2010 года защитником Шенгур П.Н. - Бойко Т.Н., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, на указанное постановление была подана жалоба в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года производство по жалобе Бойко Т.Н., действующей от имени Шенгур П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года прекращено.
Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, Шенгур П.Н. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе Шенгур П.Н. просит указанные судебные постановления отменить, считая их незаконными.
Изучив материалы дела, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.
Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан была подана в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан защитником Шенгур П.Н. - Бойко Т.Н., действующей на основании доверенности.
Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан вынес определение от 12 октября 2010 года, которым прекратил производство по жалобе Бойко Т.Н., действующей в интересах Шенгур П.Н., считая, что в соответствии с представленной доверенностью Шенгур П.Н. не уполномочивал Бойко Т.Н. представлять его интересы как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом не было дано оценки тому, что в силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Из содержания копии нотариально заверенной доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Шенгур П.Н. уполномочивает Бойко Т.Н. представлять его интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, в администрации, в органах местной власти, в ГИБДД, в страховых компаниях, в ИФНС, в судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему, его представителю (л.д. 54).
Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Бойко Т.Н., предоставляет ей право подать жалобу на постановление мирового судьи, в том числе по делу об административном правонарушении.
Таким образом, определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года подлежат отмене, а дело - направлению в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы Бойко Т.Н., действующей в интересах Шенгур П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:
жалобу Шенгур П | Н | удовлетворить.
Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2010 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года, вынесенные в отношении Шенгур П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения жалобы Бойко Т.Н., действующей в интересах Шенгур П.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Зеленодольского района и г. Зеленодольска Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Поскольку не смог найти само постановление мирового судьи по данному делу, возникли непонятки. Неизвестна дата когда копаря задержали, то есть, с какого числа начал течь срок производства по делу. Допускаю, что в момент рассмотрения жалобы срок уже прошел, и суд обязан был отменить постановление и прекратить дело. Не знаю, но как бы там не было, на момент отмены всех решений вышестоящих судов, Верховным Судом срок точно прошел. Конечно, копарь понес материальные и моральные издержки, но в конечном результате выиграл. Никакого другого решения по его делу невозможно в принципе.

вот какая информация нужна, а не убеждать , что копать нельзя накажут , повторюсь, все взрослые люди ( не встречал 20-летнего копателя), все прекрасно осазнают степень ответственности, но человек так устроен.
И чему вы удивляетесь, что поисковика привлекали ? Дед вообще не копал! Теперь Вы знаете два таких случая .
Да и зеленодольские судьи видимо думали, что прокатит их безалаберность, потому как почти все мы не имеем практически ни какого представления о судебной системе, да ещё если прижмут, припугнут, любую бумагу подпишешь, со всем согласишься, лишь бы побыстрее от тебя отвязались. Поэтому вы так и удивляетесь нашей дремучести и пытаетесь доказать прописные истины, естественно для вас прописные. Вы наверное по уголовному праву специализировались? Там другой контингент, свои права там многие знают лучьше некоторых юристов, да и времени у них на обжалования потом просто завались, потому там таких вопиющих случаев беззаконности поменьше, есть но не в таком обьёме как в административных делах.
Вот тогда по вышеприведённому вопросы:
1. Изымают предметы в присутствии понятых? Понятыми могут быть теже археологи , приехавшие с полицией?
2 Заявление о неисправности прибора я должен подавать в письменной форме? Или устного заявления будет достаточно?
3 Где изымается детектор? По месту совершения правонарушения или в ОВД? При этом если заявить в присутствии археологов, что прибор неисправен, а его всё равно изымут, вряд ли потом они (археологи), подтвердят , что вы говорили о неисправности прибора.
4 Когда подавать ходатайство? Сразу при составлении протокола или когда дело уже в мировом суде будет? Имеется в виду о направлении дела по месту проживания
5 Расписывается ли правонарушитель в протоколе изъития предметов и предметов используемых при раскопках? Можно ли там указать, что считаете прибор не рабочим?