Монеты России и СССР

Да не ухожу я никуда - времени пока нет. Сделаю.

есть и А и Б

На этой Вашей "марсианской" картинке прекрасно видно, что расстояния между центрами точек в точечном ободке разные, да и между нижним обрезом "двойки" и верхней границей "культи" руки тоже разное. Сравните еще раз и Вы поймете, что невольно выдали желаемое за действительное.
А вообще, естественно, что чем меньше удаленность выбранных для сравнения точек друг от друга, тем меньше заметна разница в расстояниях...

Совершенно верно, это два разных варианта по размерам изображения.

продолжим набирать статистику - есть 2 штуки,купленные в разное время,и оба А

Как Вы не поймёте, что ничего я не хочу выдавать ни за желаемое, ни за действительное, а хочу иметь и соответственно давать объективную информацию. Сейчас по этой монете результатов объективных измерений нет, зато есть куча флуда и картинки, по которым можно сказать и то, что штамп разбит, и то, что размеры разные.

superbarsik, может Вы сделаете сканы с линейкой ?

Измерения по сканам монет, сделанных в одинаковых условиях, не менее объективны, нежели измерения линейкой. У меня, к сожалению, пока нет монеты с реверсом Б, поэтому я смог отсканировать только реверс А вместе с линейкой. Здесь линейкой послужила шкала, нанесенная на конвертик, изготовленный в типографии по заказу Нахаленка. Наверное, такие конвертики для хранения монет у многих есть, поэтому можете проверить, насколько идентичны измерения по сканам разных монет со шт.А, сделанных на разных сканерах. Единственно, о чем я прошу, ориентируйте монету и линейку так, чтобы ее вертикаль была направлена вдоль оси, по которой перемещается каретка сканера.

И еще. Можете считать это флудом, но я со ссылкой на Евклида и его геометрию утверждаю, что линейные преобразования картинок, связанные с одинаковым изменением масштаба изображения по двум осям, не нарушают пропорций картинок. Поэтому приведение разных картинок к одному масштабу не влияет на идентичность вывода относительно одинаковости или неодинаковости размеров изображения на "живых монетах" и на их изображениях, полученных в результате сканирования.
На другой прикрепленной картинке, я привел скан своей монеты к тому же масштабу, что и на сканах, сделанных superbarsikом, а на сканы superbarsikа наложил изображения линейки, отсканированной мною.
Я утверждаю, что, если superbarsik отсканирует свои монеты с моей линейкой, то он получит точно такие же результаты измерения, что и приведенные мною. Это тоже можно легко проверить, если взять в качестве измерительного средства такой же конвертик. Думаю, что при печати в типографии с одного и того же клише шкалы на разных конвертиках должны были получиться практически идентичными.

Сделал сканы с линейкой. Хотя получилось не очень точно - навыка нет - но и то видно всё, что очевидно. Смотрите сами.

На первой картинке я совместил линейку из второго изображения с линейкой из первого изображения. Видно, что они разные, т.е. условия сканирования были такие, что сравнивать эти сканы некорректно, т.е. методика shiraliv-а порочна и не даёт объективных данных.
На второй картинке я скорректировал положение линейки непосредственно на монете, вместе с которой линейка сканировалась. И только теперь стало видно, что разница в размерах изображения есть примерно 0,2 мм, т.е это другой штамп, следовательно, разновидность.

Игорь Тимофеевич!
Я очень рад, что Вы, наконец-то, тоже пришли к выводу о том, что эти монеты разные.
Что же касается "порочности методики shiraliv-а", то я Вам на это отвечу так.
Вам не пришло в голову, что, прежде чем накладывать изображения линейки друг на друга, не плохо было бы удостовериться в том, что монеты на сканах, мягко говоря, "не круглые"? К тому же и повернуты они на разный угол. А потому и сравнивать эти сканы в горизонтальном направлении методически не верно.
К сожалению, многие сканеры дают погрешность в отображении горизонтального размера, связанную с его растягиванием по горизонтали. Причем степень растягивания зависит от местоположения на стекле сканера. Поэтому, прежде чем сравнивать, нужно эту погрешность "списать".
Сканер Ярослава не слишком хорош в этом отношении. Поэтому на его сканах горизонтальные диаметры монет получились на 7-8 пикселей больше вертикальных. Поэтому, прежде чем сравнивать размеры по горизонтали, нужно горизонтальный размер изображения на каждом скане сделать равным вертикальному (например, в Фотошопе), то есть из "не круглых изображений монет" сделать "круглые". Тогда и риски на обоих изображениях линейки совпадут.

Я это проделал. Посмотрите, совпадение практически идеальное...

А вот изображения монет со шт.А - Ярослава (скорректированное) и моей (которую я показывал чуть выше). Изображения приведены к одному масштабу. На скан монеты Ярослава я нанес повернутое изображение его линейки.
Как видите, риски на линейке Ярослава совпали не только на обоих его сканах (после их коррекции), но и практически идеально с рисками на моей линейке...

Ну и чей метод проще, доступнее и надёжнее ?

Да,такой футбол,то бишь компьтерно-пиксельная нумизматика,нам не зубам.

Ну, конечно же, мой. Я о том, что эти монеты разные, заявил уже на второй странице темы, т.е. через 18 часов 42 минуты и 34 секунды после опубликования информации Ярославом. И то только потому, что до этого момента я просто не читал данную тему.
Вы убедились в правильности сделанных мною выводов лишь сегодня, спустя 114 часов 10 минут и 55 секунд.
Ну и чей, по Вашему, метод проще, доступнее и надежнее?
Кроме того, я попутно еще показал, что размеры изображения не плавают, абы как, а для штемпеля одногои того же варианта постоянны. И, заметьте, сами монеты для этого мне не понадобились, и мне не пришлось для этого просить Ярослава "дать размеры рисунков по центрам диаметрально противоположных точек на обоих вариантах" ...

Ну если Вам нравится сидеть часами в фотошопе, чтобы привести всё к одному размеру, а потом ещё и поработать с этим - то Ваш метод лучше. А я предпочитаю не делать лишних телодвижений, и в то же время давать информацию так, чтобы по возможности не было никаких разночтений. Это ведь элемент культуры подачи информации.

я бы даже сказал, что мы на пороге нового этапа - нано-пиксельной нумизматики.
здесь мы, как и в космосе - впереди планеты всей.

Приехал купленный мной аналогичный полтинник. Мне понравился. Хотелось посмотреть ещё несколько экземпляров для выяснения их идентичности. Тогда и вопрос каталогизации можно будет решать так, или иначе.

Вот один. Втой мой такой же.

Нашел готовый скан фрагментов своих монет

Спасибо. Вроде - все три одинаковые. Ещё кто покажет качественные сканы/фото?

У меня такой же, скан где-то на предыдущих страницах. И моё мнение о нём там же.

Ничем не хуже Хребта.

Если сравнивать с хребтом - то мне кажется, что этот полтинник лучше, потому что предполагаемая природа возникновения хребта - трещина на промежуточном штампе, т.е. эксплуатационный дефект, а здесь дефект в изготовлении промежуточного штампа.

Вряд ли. У "хребта", помимо самого хребта, есть другое явное отличие - совершенно другая гравировка параллели под бойком молота.