Монеты России и СССР

Ну, мнение Моисеенко - это как ветер - несёт пургу, а какую - ему всё равно, а куда - в массы.

Я не люблю вступать в полемики поскольку не являюсь публичным деятелем и "увязывать-развязывать" ничего не буду.Мнение
свое имею и достаточно.Обсуждаемую статью читал.

ниже Гусек уже ответил. Я пользуюсь теми же обозначениями и испытаваю неудобство, когда кто-то продает ссылаясь на обозначения Адрианова. Поэтому я и за то, чтобы были одни и теже обозначения, желательно как раз используемы Федориным, т.к. к ним все привыкли.

У меня нет, разумеется, доступа к документам мондвора, но даже я знаю что мондвор производит не ДЕНЬГИ а ИЗДЕЛИЯ. Отсюда вопрос: а что имело каждое изделие, выпускаемое в СССР? правильно : стандарт (НТД), по которому оно выпускалось ( в виде ГОСТа или ТУ). А в нормативно-технической документации просто обязаны были указать ПАРАМЕТРЫ изделия, в том числе и те по которым их можно ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ. Так что Игорь Тимофеевич всё не так просто.

Принципиально с такой постановкой вопроса я согласен, но с небольшим уточнением: мондвор выпускает данные изделия не самостоятельно, а по заказу вышестоящего органа, который эти изделия планирует использовать в качестве денег. Но здесь мы обсуждаем несколько другое - монеты в документах. Я не видел ни одного опубликованного документа времён СССР, где шла бы речь о монетах. О чём угодно - но только не о монетах. Именно поэтому я и провожу мысль, что нумизмат должен уделять первостепенное внимание изучению монет, а не документов. Изучение документов - это несколько другое направление. И когда человек, изучающий архивные документы, на полном серьёзе начинает ставить задачи нумизматам нескольких самостоятельных государств, что и как им делать - это больше похоже на шизу. Пусть сам исполнит свои заветы и напишет свой каталог на основе документов - и жизнь покажет, где место такому пособию для нумизматов.
Лично Вас я прошу - попросите у Моисеенко показать монеты 10 к 1943 и 1945 гг со штампами 1037.312 и 1037.313, которые он дал дополнительно к моим данным в своей статье. Желательно их отсканировать и показать, но даже если Вы их посмотрите и подтвердите их существование - то для меня и этого будет пока достаточно.

Позволю себе не согласится. Естественно, система обозначений Федорина основана на принципах, заложенных М.-Д. Но АИФ добавил существенный момент - многоразрядный индекс после порядкового номера модели, что позволяет формировать древовидную классификацию штемпелей. По классической системе М.-Д. классифицировались только модели (обозначались римскими цифрами), далее шел банальный перечень разновидов внутри данной группы без указания, как бы лучше выразится, каких-либо взаимосвязей между ними.
А вот в классификации реверсов вообще пустота, простое перечисление А, Б, В и т.д. , причем в большинстве случаев в немотивированном порядке. В дополнениях ИТК и ЛФ предпринята попытка ухода от данной схемы, но строгой логики, как в случае аверсов, пока не прослеживается.

Omar подметил совершенно правильно, но немного забыл основу - на этом этапе мы с Петровым делаем ДОПОЛНЕНИЯ к каталогу Федорина, и наша цель на этом этапе - упорядочить известный материал и выявить то, что мы пропустили, при этом не трогая имеющейся основы. Хотя мы в своих статьях пишем, где мы не согласны с классификацией в каталоге Федорина, но оставляем всё как есть. Возможно надо провести более радикальные изменения - я хотел бы выслушать мнения нумизматов по этой теме. Ведь классификация в каталоге Федорина - это действительно фактически классификация ещё Мошнягина, Дашевского, Андреева. А материала с тех пор прибавилось очень много. Ну а о периоде 1961 - 1991 гг я вообще молчу - этот период можно считать, что вообще не отражён в каталоге в нормальном виде и объёме.

Этот период отражён в каталоге именно на столько, на сколько он интересен автору, это вроде бы выяснили однажды. Остальное - либо слишком мелкое, либо денег не стОит. Упрекать за это автора смысла не имеет, просто это ему не нужно, а каталог его и ни чей другой. Да и по поводу дополнений оно как-то не совсем корректно может оказаться в итоге - возможно, автор против того, что бы его каталог дополняли? Раз уж система старая, то мона и назвать продукт своим и решения принимать как-то конкретней что ли, ну, не спрашивать у всего белого света, типа, интересен ли кому данный разновид, и нужен ли он в каталоге? Тогда будет просто очередная авторская работа. И интересна она будет как-то по своему. ИМХО, но у каталога обязательно должен быть автор, ну, в крайнем случае два-три, но не всем белым светом его составлять. Иначе он просто составляться будет вечно и результата никакого не будет, ну, естественно, если результат требуется. Просто, некоторым достаточно самого процесса, а результат особо не беспокоит. Если чё не так выразил, просьба - близко к сердцу не принимать.

Немного не согласен я с таким подходом. То, что должен быть автор - это так, но для составления хорошего каталога автор должен во-первых сам понимать тему, а во-вторых уметь собрать материал и обобщить его, а не найти. Найти все разновидности, особенно малотиражные региональные - одному - двум - трём авторам просто даже физически не под силу. Поэтому сейчас задача автора в основном сводится к организации поступления информации в какой-то центр и её обработке. И вот здесь наступает самый скользкий момент - как обработать. Можно часть информации скрыть, руководствуясь какими-то своими соображениями, а можно её обнародовать. Поэтому я свои статьи вывешивал для всеобщего обозрения, чтобы коллекционеры опираясь на них во-первых искали в коллекцию уже известное, а во-вторых обратили бы внимание на обилие неописанных в каталогах разновидностей и сами бы искали что-то новое. И форумы для того и нужны, чтобы делиться информацией и взаимно развиваться, и развивать коллекцию.
А так, как в этой ветке идёт обсуждение статей Моисеенко, то подход "я всё знаю, но ничего никому не скажу или если и скажу, то только после того, как кто-то скажет правильно, но не так правильно, как я сказал бы" лично мне не импонирует.

Игорь Тимофеич,да Бог с ними,Вашими разборками с Моисеенко,давайте лучше Вашу работу восстановим здесь и продолжим,многие с того форума здесь присутствуют,да и атмосфера здесь почище будет.

Если не ошибаюсь, то именно поэтому каталогов всего столько, а не в десятки раз больше. Да и некоторых монет в данный момент известно меньше, чем существует каталогов. А это как раз и говорит о том, что каталог - это просто чей-то достаточно определённый и независимый взгляд на предмет. Монеты от этого абсолютно не страдают. Возможно возникновение разных течений или направлений, но это не страшно, а наоборот интересно. Если всё будет одинаковое, вот тогда и интерес угаснет. Каждый коллекционер собирая свою коллекцию в любом случае хочет чем-то хоть маненько отличатся от остальных. Кто-то потихоньку куркует там браки какие-нить определённого периода или кучу гравировок или ещё что-то никому неведомое. Если возникает желание вывалить это в массы, то и создаётся каталог на эту тему. Вся тема достаточно огромна и создать каталог учитывая абсолютно всё, возможно, и нет необходимости, ну, или это зависит от желания того же автора. Да и ваще - если не ошибаюсь, то при создании любого продукта могут быть абсолютно разные мотивы и эти мотивы проявятся именно в самом продукте. Просто так на пустом месте ничего не бывает. Кому-то нужны деньги, кому-то известность, кто-то ищет единомышленников, кто-то хочет создать рынок, кому-то просто положено по рангу, шоб не утратить авторитет, или, наоборот - заработать этот авторитет. На самом деле к монетам это всё как бы не имеет стопроцентного отношения, они абсолютно спокойно собираются и без каталогов. Если этого кто-то не понимает и выставляет конкретные предъявы авторам по некоторым моментам, то это уже как бы его проблемы.

Неимпонирование оно как бы и не страшно, такие статьи после таких заявлений не перестанут писать. Журналы читает достаточно много людей и неимпонирует это статья в любом случае меньшей части читателей, а это положительный показатель, который достигнут вполне нормально, ибо автор потратил время и удовлетворил своё желание. Т.е. проблем тут нет абсолютно ни каких. Носить её в кармане при посещении нумклубов сирано ни кто не будет, да и создатели каталогов врятли будут её цитировать в своих трудах. А статьи Ваши обсуждать как бы смысла нет. Нужны они в наибольшей степени именно Вам, а понравиться или непонравится могут только читателям. Кому понравятся - значит то же нужны. Кому не понравятся - значит не нужны.

+1

+1

Конечно буду работу восстанавливать и продолжать. Сейчас думаю, как лучше и где.

"как лучше" -это вам самому решайть,
а" где"- а давайте тут!

К сведению ИТК. К вопросу кто первый предложил вводит коофициэнты встречаемости- в начале 80-х Д.И. Андреев, в середине 80-х А.П. Сафантьевский. В 1993 г.- Гаврюшин (статья прилагается), в 1999 г. - Юсупов (для монет Россиии).

Будут ли обещанные извинения?

Этот вопрос, как Вы заметили, я уже решил.



Пока не вижу повода для извинений, т.к. в этих статьях идут теоретические рассуждения о том, как определять редкость монет, а я ПРАКТИЧЕСКИ включил этот показатель в свои предыдущие каталоги. В последнем издании я этот показатель исключил, т.к. он перестал работать в полной мере из-за регулярных выпусков новых монет. В связи с этим такой показатель если и вводить - то это надо делать с определённой дифференциацией по годам или периодам и с указанием методов пересчёта на исследуемый (как правило это будет текущий) период.

На мой взгляд - это была какая-то бессордержательная дискуссия!