Монеты России и СССР

да лучше мутная демократическая водичка для любителей рыбку половить

А,что собственно произошло то? Что здесь не так? Причем здесь 37? Опять чего то я между строк не смог понять....ну хоть объясните,что там зашифровано между строк?

а ничего не произошло-нужно кому-то очень теплое рулевое колесо в той системе,вот и придумывают расширение функций.

Я работаю адвокатом, поэтому, и с уголовниками, и с органами и "со знающими людьми" контактирую систематически. Так вот, понравилась мне одна мысль насчёт репрессий (слышал, правда, ещё в детстве).
Допустим, 1939 год. Известно, что чиновник "икс" замешан в хищении соцсобственности. Это статья с огромным сроком наказания, вплоть до расстрела. Но она уголовная, а не политическая . и потому доказать вину ворюги довольно сложно (нужно проводить экспертизы, собирать свидетельскую базу и т.д.).
Но есть более простой вариант: перевести уголовное преступление в плоскость политики. Для чего человеку качественно бьют по морде и он пишет явку с повинной о том, что таскал госимущество не для того, чтобы умаслить свою любовницу, а для того, чтобы подорвать Советский строй.
И он уже не расхититель, а ВРЕДИТЕЛЬ. Наказание - то же самое (за исключением того, что ещё и права переписки лишают), но время экономится радикально.
А по сути - просто ворюгу перекрасили во врага народа и всё.
Не подумайте - не одобряю. Но это была обычная практика. И ворюг, осужденных по "политике" было полным полно. А потом их реабилитировали. И они стали уже, как бы, и не ворюгами, а "жертвами сталинского режима".

Читал судебную статистику и волосы на голове шевелились - при Сталине каждый десятый приговор был оправдательным. Сейчас - каждый тысячный.

Если можно ,чуть поподробнее ...не очень понял про рулевое колесо...

Извините ,может я отупел ,но о чем говорит эта статистика????

а что тут непонятного-расширение функций влечет за собой расширение штатов,новые должности,новый отдел.Ведь создали ж
коррупционеры антикоррупционный комитет со своим рулевым.

О том, что дела в судах тогда рассматривались по существу, а не штамповались. Сейчас... вообще кошмар. был у меня приятель - помощник прокурора. Так вот с ним под коньячок не раз беседовали об этом. Сейчас если дело до суда дотащили - вероятность оправдания стремится к нулю. Причём реально сидят и невиновные. Много ли? Не знаю - он цифр мне не говорил. Сказал просто - "изрядно".

Лирическое отступление: в студенческие годы я был активным дружинником, а потом и внештатником УР. Последнее - очень недолго. Ушёл оттуда сам, и вот почему: однажды пришёл в отдел по каким-то делам, и услышал случайно, как мой "шеф" уговаривал какого-то мальчишку - "я, мол, знаю, что этот подвал не ты взял, но если ты его возьмёшь на себя, то я не буду тебе цеплять вот то, то и то - в чём ты реально замешан".... Подвал "взятый" был в доме начальства, и был у оного на контроле, а "то, то и то" - у обычных граждан, а потому расследовалось неспешно и без особого рвения - это я знал точно. Я не стал говорить "шефу", что я о нём думаю, но просто перестал появляться в отделе. Это было самое начало 1980-х. И с тех пор положение только ухудшается.

Я не против критики судебной системы,я против глупости...
Вы искренне полагаете ,что процент оправдательных приговоров, это показатель качества рассмотрения дел?
Т.е. в США допустим 20% оправдательных...следовательно система совершеннее? В начале 20 го века (до 17г.) 70% ...это верх совершенства?

Что надо делать с этим процентом???Повышать????

Рассмотрим с другой стороны...если привести этот процент (причем выдуманный,хотя не кого это не обескураживает , очень хорошо смотрится каждый тысячный ,т.е. 0,1%) в противоположном - хвалебном тоне? Т.е. меньше стали доходить до суда дела невиновных людей, лучше проводить расследование...и получится на основании этих процентов ,что все отлично...но ведь это будет тоже не правдой...
Стало просто манией какой то ,хватать какие то цифры из статеек( причем ,как обычно выдуманные) и делать на основании этих цифр ,какие то мифические выдумки...
Правовая система не совершенна!!! Но просто глупо на основании данных цифр ,делать хоть какие то выводы....

Правовая система что была ппц, что есть ппц. Но если раньше никто и вякнуть не смел, щас можно собрать журналюг и попробовать на чем-то постоять. Имхо таки какое-никакое а достижение демократии.

Не понятно мне для того ,что бы открыть новый отдел в ФСБ,необходим новый закон??? Для того что бы в штатное расписание ввести новые должности,нужно одобрение думы???

Ну ,что ты Юра об этом не кто уже не помнит...ведь это сейчас жестокий пресс ,слово сказать не дают

на форуме особенно

А почему нет?Решает же высший законодательный орган страны какой с меня штраф взять за непристегнутый ремень,причем на полном серьезе,других дел наверное нет.

Ну вот ... сами же все понимаете потому что касается вас и меня и всех остальных,как и в вашем примере с ремнем...а средства,увеличение штата,новые отделы ФСБ может отжать без всякого мнения народных избранников и это правильно...так ,что закон не для этого...

да ни хрена это никого не касается-доходной части бюджета это касается,а там расходная и нехилая

Ок...любой законопроект,можно трактовать ,как удобно...к стати,вы его читали или только этой статьей ограничились?

мне заняться больше нечем?Я тоже думал,что там с бабками в порядке-не,тоже проблемы-дочке младшей предложили там работу
после всяческих анкет-проверок,но...должна бросить учебу/заочно в аспирантуре учится/,ибо банально нет денег на оплату отпусков учебных.

Ярослав, интересный опыт
Но начало 80-х - это еще до перестройки, и тем не менее положение дел до боли напоминает ситуацию нынешнюю. Вопрос: при этом, вы искренне считаете что правовую систему развалили т.н. "демократы"?

Смею Вас уверить. Невинных к уголовной ответственности у нас по факту привлекают очень нечасто (это я говорю со знанием дела, так как работаю адвокатом уже давно и с клиентами не под протокол по душам разговариваю, естественно). Судебные ошибки, в основном, касаются неправильной квалификации преступлений. Например: совершена кража, а вменяют грабёж (или наоборот).
Причём, как правило, ошибка совершается в пользу подследственного. Пример: угон автомобиля совершили двое. свидетелей нет. Строить обвинение только на их признательных показаниях чревато (могут отказаться от них. начнутся у следствия заморочки). На помощь приходит изящная формула: хороший свидетель лучше плохого подозреваемого. Это значит, что один из подельников возьмёт всё на себя и пойдёт не по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (угон группой лиц по предварительному сговору. Лишение свободы до 7 лет, без права прекращения уголовного дела), а по ст. 166 ч. 1 (Угон. Лишение свободы до 5 лет, с правом прекращения дела за примирением с потерпевшим). Ну а его подельник идёт свидетелем, "очевидцем" преступления.
Теперь уже "паровозу" нет смысла идти в отказ, так как приговор в этом случае будет построен на его первоначальных показаниях, подкреплённых показаниями "свидетеля-очевидца".
А знаете, в чём парадокс? В том, что это выгодно абсолютно всем, в том числе и потерпевшему (так как ч. 1 ст. 166 УК РФ может быть прекращена в связи с примирением, соответственно, у потерпевшего есть шанс "срубить бабки с жулика", получить отступной).

поэтому столько машин и угоняют наверно
хотя понятно что не только поэтому.. но и не без того наверно...

А вообще, уважаемые коллеги. Хватит разглагольствовать про "кровавую гэбню". Была бы она кровавая - разглагольствовали бы уже в другом месте. У нас вполне демократическое государство, где люди могут высказывать своё мнение публично (а пост в интернете - это публичный способ выражения своей позиции).
Так что, для меня Россия - это демократическое государство, впрочем, больное продажным чиновничьим корпусом. Но беда в том, что не продажным он может стать только в условиях, как минимум, жёсткого авторитаризма, а, скорее - тоталитаризма.
К сожалению, демократия, наряду с полезными институтами, порождает и институт безнаказанности. И разговоры о необходимоссти не строгости, а неотвратимости наказания - это всё болтология. Имея большие деньги, человек сможет купить коллегию присяжных или нечестного судью. Это плохо, но это данность.
А вот если судья или присяжный будет чётко знать, что, в случае, если он продастся, то его просто убьют, минут за 10 рассмотрев дело в трибунале, а детей и родню до седьмого колена рассадят по баракам, то большинство таких судей и присяжных от взятки откажутся.
Но это возможно только в тоталитарном обществе.
Так что, каждый сам должен определиться, что ему дороже: тотальная коррупция в условиях демократии или порядок, но в полицейском государстве.
Лично я - за ПОРЯДОК.

поддерживаю-я тоже за порядок

В какой-то мере да, я думаю. А ещё потому, что у нас наказания очень мягкие. Была бы 166-я до "двадцатки" - не угоняли бы в таком количестве, это уж точно. Встречалась бы она немногим чаще убийств (которые можно пересчитать по пальцам).