Монеты России и СССР

По первому историческому труду...то есть по Татищеву...академик Бутков( 19 век) "издана не с подлинника,который потерян,а с весьма неисправного,худого списка...При печатании сего списка исключены в нем суждения автора,признные вольными,и сделаны многие выпуски" Татищев использовал первоисточники ,а издали Миллера...а уж кто кому ,что поручал дело десятое..

Так и первая попытка написать историю России и ,соответственно интерес к летописям,относится к XVIII веку или какие-то списки упоминались раньше ?

Конечно не первая попытка,конечно упоминаются другие ,например "Степная книга"

По Буткову - В отдельном издании появилось только его исследование "Оборона русской летописи от наветов скептиков" (СПб., 1840). Здесь он приходит к тому убеждению, что скептики весьма несправедливы по отношению к нашим древним памятникам и к культурному достоинству нашего древнего прошедшего.

То есть академик не сомневался в подлинности и правдивости летописных сводов.

Кстати впервые Радзивилловский список попал в Россию в виде копии из Пруссии ,при Петре, он и является единственным свидетельством родословной русских царей...

А лично у меня насчет культурного наследия и памятников нет не каких сомнений,у меня сомнения в трактовках этих памятников...
А насчет летописей идут споры много лет,однозначно подлинность определить пока не возможно..

Первая страница главного первоисточника -Радзивилловской летописи,пронумерована как "а"

Я разве утверждал что-то иное?

Только их найти гораздо сложнее.

"Угон русского полона в орду" венгерский художник 15 век...особенно хороши монголы

В Казани так и случилось
По теме, когда учился в институте ученые тогда сомневались по ряду причин, но, например, место самого крупного сражения между Тамерланом и Тохтамышем произошедшего по некоторым данным в Самарской области тоже не было найдено (тоже конец 14 века), хотя по некоторым данным до 100 тысяч человек с каждой из сторон участвовало
Насчет Куликова поля споры тоже давно идут как и насчет Чудского озера, т.к. нет никаких археологических доказательств А единичные находки могли и в другое время появиться, т.к. стычки были неединичны.

Мне кажется что место неправильно указано

А что случилось в Казани?

Тысячелетний возраст определили по найденной монете

Это правда смешно

так то политика, это всем понятно. Причём результат этих игр непредсказуем.
вот интересное обсуждение на тематическом форуме, скучно на том форуме не будет, точно говорю.
Банят без предупрежедния)))
http://forum.tatar.info/index.php?showt ... 55&start=0


По результам раскопок, Уфа оказалась древнее, а в Казани сказали мы просто ниже метровой отметки еще не копали. А почему бы им не найти еще один денарий, более древний). Я беседовал один раз на раскопе с археологом, он сказал, что им дают достаточно чёткие инструкции, по датировке материала с того или иного раскопа.

Я Гумилева рекомендовал сугубо в позитивном плане. В отличие от Бушкова (хотя это и не худший вариант по сравнению с Носовским-Фоменко), Гумилев основательно работал с первоисточниками и поэтому старался как можно меньше фантазировать.

Достоверность Татищева и Карамзина, а следовательно, и сводов русских летописей, которыми они пользовались (в случае Татищева многие его первоисточники оказались утеряны к началу 19 в.), перекрестно подтверждается "независимыми" источниками (типа Плано Карпини, Рубруквиса, сведениями грузинских хроник и т.п.).

Можно оспаривать место конкретного Куликова поля в радиусе 500 км, но сути случившегося события конкретная географическая привязка совершенно не меняет.

Полностью согласен. Была битва. А была на этой околице, или на соседней, или даже в совсем другой деревне - сейчас практически не имеет значения.
А Фоменко всерьёз обсуждать мне просто смешно.

Арабские дирхемы, находимые на территории Древней Руси, не имеют отношения к татаро-монгольскому игу. Это предшествующий период массового монетного обращения (не позднее первой трети 14 в.), о котором много и подробно написано в самой разнообразной литературе на эту тему.

После введения мусульманства и арабского алфавита в Золотой Орде ханом Узбеком (20е-30е гг. 15 в.) для золотоордынских монет был принят тот же принцип, по которому уже 700 лет до этого чеканились дирхемы всевозможных мусульманских гособразований - на одной стороне помещается имя сюзерена, на другой - вассала. Исключение - монеты центральной власти (напр., Багдад до 1258 г.) или независимых государств (напр., Волжской Булгарии до 1237 г.). Ну и разные мятежники от Испании до Средней Азии, которые не желали центральной власти повиноваться.

Можно, конечно, предположить обратное (со знаком минус, как пишете Вы). То есть, например, что Дмитрий московский (Донской) или позднее Василий Темный или вообще какой-нибудь Василий Михайлович кашинский (условно) были сюзеренами Золотой Орды, а тамошние ханы - ихними вассалами.

Но это уже будет новым ноу-хау для гг. типа Носовского и Фоменки, а не основой для серьезного разговора.

абсолютно согласен, всерьез подобных "ученых" принимать смешно

Действительно хронология Фоменко не всегда подтверждается подъёмным материалом, и наоборот часто опровергается

http://xlt.narod.ru/season01/nov.html

http://xlt.narod.ru/map2.html

и т.д. и т.п.

Мне страшно ,от таких доказательств, это же глупость не сусветная,если они найдут солид в культурном слое Новгорода 15 века,это что будет значить???Похоже это просто желание плюнуть ,в лицо обидчику,а не что то доказать...мне кажется такая глупость и льет воду на мельницу Фоменко...

Урфин, в Казани чешский денарий был единственный, был и другой материал, но всё же вопрос о возрасте Казани до сих пор вызывает много споров. А для доказательства существования Новгорода в XV веке, материала достаточно, я просто привёл пример, показательный на мой взгляд.

Так я и не к вам с претензией,а к Янину ,все доказательства существования Новгорода ,могут быть приняты при условии 100% уверенности в правильности способов датировок,а такой уверенности нет...на мой взгляд Фоменко хорош в вопросах,которые он ставит,а не в ответах на них...можно конечно плюнуть на все вопросы,закрыть глаза на несуразности в истории,а еще лучше создать комиссию по прообразу ,ту что создал президент недавно,по защите исторической правды...но лучше искать ответы на вопросы,таких людей как Фоменко.Хотя я не являюсь сторонником Фоменко,но его идея о величии Руси мне очень импонирует

Сами себе противоречите - "Степная книга" (родословная князей) писалась в 1563 году на основании Никоновской летописи, а вы утверждаете, что Радзивилловкий список - единственное свидетельство.

Да это что угодно можно насочинять - что мы были великие и всех "загибали", а "враг" Петр I или Миллер русскую историю сфальсифицировали, подлинные летописи сожгли и все историки и археологи последние лет 300 "пудрят" нам мозги. Но это связано с зарабатыванием денег на доверчивых читателях, с политикой, вобщем с чем угодно, только не с реальной историей.