Монеты России и СССР

Вот мне пофиг их устав. Судить его люди имеют право. Вот только приговор в исполнение привести нельзя - сила на ИХ стороне.

Ну да, вы правы ... Но в изначальном варианте было же очень много общего. Я вообще к этим изменениям отношусь скептически. Кто это все менял ? Служители культа меняли, и меняли так, как это им было выгодно. А кто им дал такое право изменять священное писание ? Бог ? Я очень в этом сомневаюсь ... Они просто пришли, взяли это право и возомнили себя наместниками и посредниками бога. Вот и используют свое самозванческое положение для манипулирования паствой.
( А вот откуда взялись Тора, Библия, Коран - это уже совсем другой разговор )

Конечно, Патриарх может быть осужден судом человеков - за административное правонарушение или уголовное преступление, как и любой гражданин. И приговор вступит в силу. И срок, если сложится дело, отпустят по полной.

Я про другое говорил - про суд человеков над моральным обликом другого человека, тем более, если он Патриарх. Какое право оголтелый атеист, недалеко ушедший в своем мировоззрении от животного (Бога нет, бытие определяет сознание, я хочу есть, моя личность самодостаточна в этом мире, я способен познать мир и его законы и т.п.) может судить о нравственном облике человека, живущего совершенно иными категориями (вне зависимости от того, на чем его возят и какой будильник у него на руке) - прошу понять меня правильно, я не имею здесь ввиду никого из форумчан, высказавшихся в данной ветке, а рассматриваю вопрос вообще.

Короче, встречаем по одежке? За что нужно судить Патриарха - за то, что церковь коммерческую деятельность ведет (порногорафией торгует, наверное), за швейцарский механизм на руке, за призывы к нравственности в это безнравственное время, что есть суть отвешивание опиума для народа? Что плохое сделал всем нам (атеистам, православным, мусульманам и пр.) Патриарх? Вообще не могу понять, чем нам Патриарх мешает своей деятельностью или свом прикидом.

По мне так уж лучше на светские власти повнимательнее поглядеть, начиная с родного ДЭЗа и далее вверх по вертикали власти. Да и далеко ходить не надо. На подруг можно оборотиться на бывших и на жен, на детей нерадивых, на коллег по работе и по хобби и т.п. Вот они нам лично очень даже так порой много хорошего делают.

Помните, когда человеки судили себе подобного за его моральный облик? Это было у нас примерно с 1922 по 1989, на комсячейках и парткомах, и это было в половине случаев совершенно отвратительно. За связь на стороне. За намерение развестись. За то, что не то читали, смотрели, говорили и думали. За то, что вообще пытались хоть как-то отделится от стада. Меня, например, парткомовской характеристикой сделали навсегда невыездным (был такой термин) за изучение языка страны пребывания - с какой, дескать, целью изучал? Понятно, с какой! В посольство по выходным редко ездил на культпросветмероприятия, а предпочитал с местными общаться. Тему, короче, могли любую пришить.

Подобное было (в нацистской Германии) и есть (Ктитай, Сев. Корея, Вьетнам, Куба и некоторые ближневосточные религии, которые базируются не на понятиях искупления и прощения, а на принципах отмщения).

Прошлое невозможно вернуть, как и нельзя предвидеть будущего. Новая Россия (как бы она не называлась впоследствии) должна взять для себя из прошлого все лучшее. Лучшее - это духовность, а не злоба и фанатизм. Злоба и фанатизм нужны при войне с врагами, а не в отношениях между теми, кому предстоит жить и умирать вместе.

Прошу прощения за излишний пафос.

Я атеист... Приятно быть с Ярославом в одной компании животных

ДА!!!!
За враньё!!!!
За призывы "отдать ближнему", за "нестяжательство", и за ДЕМОНСТРАТИВНОЕ признание, что говорить можно одно, а делать другое.
Эти часы на его руке равносильны словам: "Втирайте лохам о равенстве, втирайте о братсве, о "нистежательстве", это для лохом, им прокатит, а МЫ, те кто оценит часы, будем жить по своим законам."

Sergiy, абсурд! Вы действительно уверены в том, что знаете, по каким законам живет Патриарх?

Не думаю. Вы можете знать только то, что он носит на руке, на чем ездит, что подштанники у него от Гуччи и т.п.

Если Вам подарят соболью шубу и Вы станете в ней ходить - это не значит, что Вы артист Федор Шаляпин и теперь ненавидите босяков.

Суть человека - не в его оболочке. Тем более, если оболочка не вызывающая. Вот если бы он гульфики надевал как у Моисея Борисова - тут уж впору кричать караул!

superbarsik

пространства для диалога у нас нет, и кстати для коннфликта тоже пространства нет (!!!) Я атеист. МЫ можем просто озвучить друг другу своё мнение. Но не вы меня, но не я вас не понимаю

Я тоже до 36 лет был атеистом, а потом устал от этой пустоты. Не скажу, что сейчас я какой-то религиозный фанатик - грешу много (и тяжело), в церковь редко хожу и т.п. Живу почти обычной жизнью постсоветского человека, у которого на всех окружающих в автобусе большая злоба и на самом деле мало ЧЕТКОГО понимания происходящего как внутри себя, так и снаружи.

Чтобы увести диалог из зоны конфронтации, приведу такое рассуждение (может быть, кого-то оно заставит задуматься о чем-нибудь ином, отличном от животного существования).

"Животные почти совершенны в своих повадках и даже порою бывают весьма разумны (обезьяны, дельфины, собаки, лошади, кошки, крысы, вороны, попугаи и т.д.). Но что им не присуще в отличие от человека ДУХОВНОГО (Homo Spiritualis) - так это такая мелочь как понятие НРАВСТВЕННОСТИ".

думал услышать от вас РЕЛИГИОЗНОСТИ.
Опять же для меня нравственность и религиозность не тождественные понятия.

Вы абсолютно правы.

Однако во всех человеческих обществах основы нравственности заложены именно религией (самый пошлый пример - 10 заповедей).

При этом очень важно не путать религию как таковую (свод нравственных правил) с религиозной обрядностью (в какой руке держать свечку).

Это такие же разные вещи как содержание и форма. Или как жизненный выбор Патриарха и его одежды (включая часы и подштанники).

Кстати, я бы написал и РЕЛИГИОЗНОСТИ. Потому что религия - это нравственность в самой бескомпромиссной форме.

Я почему-то думаю, что НРАВСТВЕННОСТЬ может быть НЕ ТОЛЬКО религиозной. А потому мне не понятно, на каком основании люди, считающие себя верующими в Бога (не важно, в какого именно), считают ВСЕХ атеистов безнравственными людьми. На самом деле нравственным или безнравственным может быть и атеист, и верующий: много ли было атеистов, например, в 15 веке? Почти совсем не было. И что - все люди были нравственны? ЧУШЬ какая-то.

Я расстался со своей второй женой по причине религиозной несовместимости - в 1997 году она резко двинулась на почве религии (ортодоксальной православной, - не секты какой-нибудь) и стала активно НАСАЖДАТЬ своё мнение мне и детям. Как и что было дальше - рассказывать не буду, т.к. не в тему, да и желания нет особого. Но любопытен один момент: она мне не раз говорила, что я БОЛЕЕ христианин, чем она Это при том, что я атеист, а она - фанатично верующая....

Вот Вам всем в тему.
http://www.jesus2020.ru/?gclid=CI7PqM3w ... zAodWjtNbg

Это кстати, банер на сайте.

А если принять христа, то это значит принять бога ? Или как ? Я чего-й то не понимаю ...

Ярослав, вы абсолютно правы - человек, называющий себя атеистом, может быть в тысячу раз нравственней, чем тот, кто каждое воскресенье ходит в церковь. Это зависит от каждого конкретного человека и от того, какие нравственные понятия в нем заложены вне зависимости от того, к какой религии он принадлежит и принадлежит ли вообще.

Это опять же вопрос формы и содержания.

Но заметьте, что атеизм как таковой не дает заповедей нравственности, наоборот - атеисту по определению дозволено все! Нет нравственных заповедей атеиста. А христианство как развитая религия дает 10 универсальных заповедей, которые и есть основа нравственности не только в среде своих единоверцев и (или) соплеменников, но и для всех людей вообще.

Конечно, религиозный фанатизм как крайняя форма БЕЗДУМНОГО следования ОБРЯДАМ, безусловно глуп и вреден. Это не путь человека духовного.

Отдельно стоит ИДЕОЛОГИЯ как попытка организовавшихся атеистов найти замену религии. На сегодняшний день основные сбалансированные идеологии оказались несостоятельными (национал-социализм, классический научный коммунизм и т.п.). История показывает, что никакое общество не может длительное время быть успешным, основываясь на базе жесткой идеологии.
Но уж если атеизм сливается с идеологией, то образуется гремучая смесь, приносящая беды всему внутреннему и окружающему миру и взрывающая в итоге самое себя (исторические примеры вверху).

Еще хуже с современной либеральной моделью общества (грубо ее можно назвать парламентской демократией). Она также импотентна, как и тоталитарно-идеологическое общество - она не только не способна решить никаких проблем, но и хотя бы достоверно спрогнозировать и предотвратить их (экономические кризисы, региональные конфликты и мировые войны, голод в третьих странах, разрушение окружающей среды, пандемии и т.п.).

Выводы делаем сами каждый для себя.

Бог один, но разумением и хотением людей у него разные пророки и разные заповеди. Каждый сам выбирает ту форму очеловеченного Бога, которая ближе его душе.

Вот в этом, за исключением вырезанного мной небольшого фрагмента, я с Вами согласен.
По поводу выделенного фрагмента: в основе всякой религии заложена ИДЕОЛОГИЯ. Эти понятия почти тождественны. Только религия подразумевает наличие Бога, как такового, а для идеологии это НЕ обязательно. Другой разницы нет. В любой религии обязательно есть основа, на которой базируется всё остальное. Вот эта основа и есть ИДЕОЛОГИЯ. В качестве примера: идеология христианства изложена в десяти заповедях.

Не только. Еще заповедь любви: "Возлюби ближнего, как самого себя".

Вообще заповеди - это не законы и не ограничения, а добрые советы. Еще апостол Павел писал что-то вроде "всё мне можно, но не всё полезно".

Это как призывы "не наедаться на ночь" или "не курить" - в них тоже идеология?

Потому что один духом чувствует истину (возможно, не оформляя это в мысли и обряды), а другой умом свои поступки взвешивает и организует.

Собственно, стиль поведения второго и является повальной, наибольшей проблемой человечества, известной также как "первородный грех".

+1

Так все-таки очеловеченный бог или пророк ?

Если вы насчет баннера и сайта, с которого на него ссылка, то это еретики и сектанты.

Вот-вот, мне тоже так показалось.

Но вопрос остался открытым

Бог и пророк Его это совершенно разные вещи. Пророк - это однозначно конкретный человек, возвестивший об истинном Боге (в мусульманстве - Мохаммед, в христианстве последним и наиболее внятным был Иоанн Предтеча, не совсем верно именуемый Крестителем). Природа Бога в основных мировых религиях различна. Если в иудаизме и мусульманстве Бог неописуем и абсолютно непознаваем (что более свойственно верованиям архаичных и примитивных народов), то в ортодоксальном христианстве сущность Бога находит философское и логическое объяснение. Как известно, христианский Бог изначально триедин (Бог Отец, Бог Сын и Бог Дух Святой), при этом природа Сына двоична (Богочеловек - т.е. одновременно и Бог, и человек).

"Нормальному" человеку покажется, что никакого такого триединства быть не может и все это заумный бред. Однако кажущаяся странность христианского построения сущности Бога легко объяснима. Возьмите, например, огонь - он триедин (свет, цвет, тепло). И аналогий тому в окружающем нас мире масса.

Что касается двоичной природы Сына, то здесь тоже все достаточно просто. Бог Отец принял ипостась Бога Сына через непорочное зачатие и рождение от девы Марии (обычной земной женщины) для того, чтобы на время стать человеком и полностью пройти самый страшный путь человеческих сомнений и мучений, искупив тем самым все человеческие грехи, и затем воскреснуть и вознестись, проявив Свою Божественную природу. То есть Бог стал человеком, прошел как человек свой крестный путь и затем возвратился в Самое Себя.

А на кого "Хозяйство" почти 34 года было оставлено