Монеты России и СССР

Толстой, который А.Н. и Черчилль. Вроде бы по контексту моего ответа было понятно.
Печально, не печально, а выше приведена ссылка, где все довольно подробно рассказано и действительно есть литература по этому вопросу. Ну действительно не вижу смысла дискутировать, мы же точно не сойдемся на чем-то, ибо такого желания нет.

Да я и не собираюсь "сходиться" - тем более , что такие "авторитетные" для вас "источники" как Гоблин и Егорушка Яковлев, в отличие от участников и свидетелей тех событий, тупо врут о неспособности российской промышленности обеспечивать армию всем необходимым в конце войны.


Шигалин Г. И. Военная экономика в первую мировую войну. — М.: Воениздат, 1956.
http://militera.lib.ru/research/shigalin_gi/index.html

ГЛАВА 8.
РАЗВИТИЕ ВОЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА И УСЛОВИЯ БОЕВОГО СНАБЖЕНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ

"В материалах особого совещания по обороне указывается, что отечественная промышленность выполняла военные заказы быстрее и лучше, чем иностранные заводы. Цифры общего количества однородных предметов, изготовленных в России и полученных из-за границы, показывают, что поставки винтовок союзниками составили около 30%, а 70% было изготовлено в России. Патронов к ним союзники поставили менее 1%, орудий разных калибров — 23%, выстрелов к ним — около 20% общего количества внутренних и внешних поставок для русской армии{118}.
Таким образом, отечественная промышленность являлась основной базой боевого снабжения русских вооруженных сил".

Так чё, мы всех победили в первой мировой войне?

А где написано, что этого снабжения хватало?

Проиграли , причем проиграла РСФСР . Но вопрос не в этом .

Так же как не хватало для обеспечения советских войск отечественной продукции в Великую Отечественную войну . Но что , по сути, это меняет ? Повторяю - была бы Россия в 1918 году среди держав-победительниц - проливы наши . Поскольку Россия капитулировала 3 марта 1918 года - мы не только не приобрели , мы лишились значительной части своей территории, сырья, золота и пр.

Это исключительно лично Ваше мнение. Мое мнение, что фиг бы нам их англичане отдали (тем более, что Россия даже близко не смогла к ним подобраться) и даже если бы вдруг союзники захотели это сделать, то они же и себе не смогли проливы забрать. Неужели не нужны были?

Подождите.
Царь на престоле. Фронт обеспечен. Победа бесспорна.
Куда царь-то делся с нашей победой?

И как бы нам англичане помешали ? В нарушение договора начали бы против России войну ? Они с РСФСР то не справились . И да - мы были к проливам ближе союзников - Кавказский фронт на территории Турции (более 1 млн. человек) + Черноморский флот . И зачем союзникам проливы ?

Повторяю - его предали и он отрекся от престола .

А Россия с кем справилась?

Россия проиграла войну на пороге победы . Но факт в том , что Великобритания не смогла справиться даже с разоренной частью Российской империи, находящуюся в состоянии гражданской войны . Как бы она смогла помешать Российской империи ? И, все-таки, зачем союзникам черноморские проливы ?

Так же, как в Крымскую войну, когда не было такого развала в армии как в 1917-м.
А в гражданскую войну была уже не Российская империя и во главе ее был не плюшевый Никки.
Вы об экономике, торговле что-нибудь слышали? Вот за этим. Плюс опять же геополитика - Крым зачем пиндосам нужен? Казалось бы тоже далеко.

Ладно, надоело мне альтернативно-историческую фантастику обсуждать. Время только тратить.

Если что, в Крымскую мы воевали не с одной Великобританией и противник имел явное превосходство в вооружении .

Вот с любой позиции - зачем России были нужны черноморские проливы - я понимаю . Зачем они были нужны Великобритании или Франции - не понимаю . Были бы нужны - забрали, как забрали большую часть Османской империи .

С Крымом тоже понятно . При стремлении США к мировому господству Россия стоит у них на пути . Поэтому Вашингтон хотел сделать Украину , граничащую с Россией, членом НАТО, а Крым - непотопляемым ракетоносцем США , заодно лишив Россию военно-морской базы .

Ладно. Пока обед не кончился последние 5 копеек.
Подозреваю, что при этом гипотетическом конфликте англичане тоже не остались бы в одиночестве.
Странно. Вы не в курсе, что были нужны? Причем не только проливы, но и Константинополь. Севрское соглашение. Вот только обломали союзников, поэтому я и считаю, что никаких проливов Россия бы не получила.

И кто бы выступил против России ? Франция ? Италия ? Им то это зачем ?

Один нюанс - турки "обломали" союзников при поддержке Советской России . А если бы Россия была против Турции ?

Вы уже от темы ускакали аки заяц. То нужны союзникам проливы, то нет, то хватает вооружения, то не хватает. Закончим на этом.

Ничего подобного - вооружения на конец Первой мировой России хватало и другого я не писал (да даже не я , а Черчилль) - может вы перепутали с тем фактом что оно было не на 100 % отечественного производства, но я другого и не утверждал . Второе - ни Великобритании , ни Франции, ни Италии проливы были не нужны и они не стали за них воевать - им хватало того, что они "отжали" у турок . Воевали греки , которых с помощью Советской России турки и победили . Так понятно ?

Это Вы привели эту информацию, как доказательство того, что оружия хватало. Забавная аргументация. Как и по другим вопросам.
Всё, всё. Я не охотник, мне за Вами лень гоняться, уж больно у Вас "легкость в мыслях необыкновенная" (с).

Я привел эту информацию, чтобы доказать , что ваши "авторитетные" источники Яковлев и Гоблин приводят "фуфловые" цифры по тому на сколько процентов обеспечивала вооружением свои войска российская промышленность . Не говоря уже о других спорных заявлениях, типа, что Первая мировая война началась из-за черноморских проливов и пр.

Только Вы почему-то стыдливо пропустили начало второй главы, приведенной Вами книги:

"Всего за время войны оружейные заводы дали армии 3288 тыс. новых и 291 тыс. исправленных винтовок{119}. Кроме того, в арсеналах накануне войны имелось 4652 тыс. винтовок, в том числе 362 тыс. ружей (берданок) устарелого образца.

Армии уже в первый год войны потребовалось 12,9 млн. винтовок, а потребность в них за весь период войны определялась в 17,7 млн. штук. За границей было куплено около 2,5 млн. винтовок. Таким образом, общий дефицит по винтовкам в русской армии превышал 7 млн. штук.

Пулеметы в довоенное время изготовлялись только на Тульском оружейном заводе, где имелся специальный пулеметный отдел, рассчитанный на выпуск 700 пулеметов в год. В войсковых частях и в неприкосновенном запасе к началу войны имелось 4157 пулеметов, то есть один пулемет на 1000 человек.

Во время войны продукция пулеметного отдела превзошла довоенный уровень производства в 25 раз. В результате за время войны было изготовлено 28 000 пулеметов{120}.

Этого количества пулеметов было недостаточно, так как годовая потребность в них уже в 1915 г. составила 31000, а в 1917 г. она достигла огромной цифры — 110 тыс. Вследствие слабости отечественной военной промышленности русскому правительству пришлось передать [172] заказы на пулеметы за границу. За время войны из Америки поступило 33 808 пулеметов и от союзников 8590. Однако дефицит в пулеметах все же был огромный".

Манипуляции они такие манипуляции...

Я же давно предлагал закончить, давайте уже остановимся.

В приведённой вами информации,чуть ниже говорится о дефиците,там же "общий дефицит по винтовкам в русской армии превышал 7 млн. штук." "Однако дефицит в пулеметах все же был огромный.","За время войны 1914–1917 гг. русские заводы изготовили 58 млн. артиллерийских снарядов{121}. Однако годовая потребность в артиллерийских снарядах достигала 50 млн. штук. "и т.д. и это несмотря на увеличение производства в разы,объясни это дружок.

К войне оказались не готовы , как и в 1812, как и в 1941 и пр. годы , "дружок" . Но рост производства оружия и боеприпасов в России был ? Был . Российская промышленность была основной базой снабжения наших войск ? Российская .

Это кто писал?:

Дубль .