Монеты России и СССР

Предали = всё просрал. Неудачник. Слабак. Тюфяк. Рохля. Ладно сам бы свою жизнь просрал - это куда ни шло. Так он же страну просрал. И за это ему вечное презрение. Не умеешь править страной - отдавай власть. И чем раньше, тем лучше.
Сильного правителя не предают. Он сам кого хочешь в бараний рог скрутит.
Вот Сталина почему-то никто не предал.
А Николай был такой хороший человек, что в конце концов оказался никому не нужен.

А какая разница? Вы противопоставляете цифрам и документам художественный вымысел и воспоминания, которые в любом случае не будут точными.
Говорят, что тот же Деникин вспоминал о братаниях с противником, которые проходили задолго до 1917 года. Это к вопросу о моральном разложении. Вот вам и мемуары.
Хочется Вам в это верить, ну верьте, что же поделаешь.

Вот тем и отличаемся от других стран . Во Франции почему то Наполеона I не презирают и слабым правителем не считают . Монеты с ним до сих пор чеканят . Что до Сталина - вопрос , как минимум, спорный . Берия открыто говорил , что спас прочих членов Политбюро от "усатого" - или отравление не предательство ?

Наполеон сильная личность. Как и Гитлер тоже. Всю Европу под себя подмяли. И объединили. Просто оба рыпнулись на недосягаемое. И оба переоценили свои силёнки.
Николай по сравнению с ними никто и звать его никак. Только ворон в парке стрелял.

Мемуары Деникина, Черчилля и пр. непосредственных участников тех событий только подтверждают эти цифры и тот факт, что тяжелое положение с боеприпасами в 1915 году было преодолено к 1916 году . Следствием стало наступление в 1916 году и подготовка к наступлению в 1917 году. Не ? Кстати, братания были редкостью до 1917 года . А "моральное разложение" хорошо лечится "свинцовыми пилюлями" - большевики не повторяли ошибок царя и широко применяли данное лечение и в гражданскую и Великую Отечественную войны, не надеясь на моральную устойчивость "трудящихся в солдатских шинелях" .

Не. Потому что цифры говорят о том, тяжелое положение с боеприпасами было на всем протяжении войны. Но Вы верьте, верьте, я не против.

Но это не отменяет того факта, что и Наполеон , и Гитлер все проcрали . Причем , царь то передал своим оппонентам вполне дееспособную державу с боеспособной армией ,флотом и промышленностью , наращивающую объем производства оружия и боеприпасов . Наполеон же и, в особенности, Гитлер оставили после себя соотечественникам руины .

С "тяжелым положением" отступают , а не наступают . Некоторые из форумчан видели уже в наше время на армейских складах оружие и боеприпасы , произведенные в Первую мировую войну . То есть положение было настолько "тяжелым" , что не смогли все истратить за несколько войн вплоть до Корейской .

Т.е. в декабре 1941 у нас всё отлично было. Ясно...
Они там боевых слонов времен Гильгамеша не видели?
Т.е. это был такой мусор, что его даже в 1941 году нельзя было использовать, когда были жуткие проблемы с вооружением.
Но Вы верьте, верьте.
А я пойду. На глубоковерующих обычно время бесполезно тратить.

А что, в контрнаступлении под Москвой РККА испытывала "снарядный голод" ? Тогда пишите диссертацию - это историческая сенсация .

А вы у них спросите . Кстати, когда я в 90-е работал в Агробанке, наши охранники учились стрелять из наганов, произведенных в царской России .

Речь о тяжелом положении с вооружением, причем в целом, а не на одном участке фронта, не передергивайте.
А ну тогда, конечно, замечательнейший аргумент. Продолжайте в том же духе.

Я так понимаю, что Вам обязательно нужно оставить последнюю реплику за собой? Пишите. Отвечать больше не буду. А то и правда начнете цитаты из библии приводить, доказывая свою правоту. Ведь документы и цифры это так - мусор. Вот Черчилль это да - голова.

То есть вы можете подтвердить свои слова о том, что царское оружие не использовалось в 1941-45 году ?

Вот банный лист. Ну включите уже логику: если оружие осталось в промышленных количествах в то время, как его критически не хватало, то о чем это говорит? О том, что было лучше его не использовать, чем использовать.
И о том, что оно совершенно не использовалось, я не говорил - не лгите.
Вы в реале такой же занудный? Тогда понятно, почему здесь неделями мусолите одно и то же, нарезая круги вокруг одной и той же темы - из дома наверно уже все разбежались.

То есть вы утверждаете, что "тяжелое положение с вооружением" имело место быть и в "германскую" и в Великую Отечественную войны . При этом , несмотря на тяжелое положение с вооружением, СССР смог победить , а Российская империя была , по-вашему, обречена на поражение . И где логика ?

Так вы еще не одного документа не привели .

Там, что сюда накладывается моральное разложение армии, начавшееся задолго до 1917 года. Я об этом уже говорил, а Вы продолжаете гулять по кругу. Ну правда уже надоело одно и то же Вам талдычить.

Вы их сами привели. Я оперировал только ими.

Я не знаю, что такое "промышленные количества", но тот факт , что царское оружие и боеприпасы оставались на армейских складах , по-крайней мере, до позднего СССР говорит о том , что, во-первых это был не мусор, а вполне эффективное оружие и , во-вторых, не смотря на активное использование оружия и боеприпасов, произведенных в царской России в течении нескольких крупных войн, начиная с Первой мировой и заканчивая Корейской весь объем не был израсходован, а значит версия с "тяжелым положением" на начало 1917 года - явное преувеличение .

Но, судя, по количеству сдавшихся в плен , дезертиров и перешедших на сторону немцев, моральное разложение РККА было сильнее ?

А какой смысл было тянуть к фронтам царское оружие - снимать его с консервации, решать проблемы с боеприпасами и т.д., если уже к лету 1941 года армия была в достаточном количестве снабжена современным вооружением? Другое дело, что в ходе тотального разгрома лета 1941 года была потеряна большая часть вооружения в ходе отступления. И ополченцев, действительно, пришлось вооружать чем придется. А царского оружия и оружия союзников по ПМВ на консервации и по сей день - изрядное количество. У меня у самого был Наган 1916 года (переделанный в травмат) - без ремонтных клейм. Т.е., он лежал на складе 100 лет, без использования.

Мудросское перемирие (англ. Armistice of Mudros, тур. Mondros Ateşkes Anlaşması), ознаменовавшее поражение Турции в Первой мировой войне, было подписано 30 октября 1918 года на борту британского военного корабля «Агамемнон» в порту Мудрос (остров Лемнос) представителями Великобритании (как уполномоченными держав Антанты) и султанского правительства Турции[1]. От имени победившей стороны договор был подписан адмиралом Кальторпом (Somerset Arthur Gough-Calthorpe), от имени проигравшей — министром военно-морского флота Хюсейном Рауфом[2]. Адмирал Кальторп продиктовал условия перемирия Турции от имени союзников без согласования с другими членами Антанты.


Сразу же после подписания перемирия державы Антанты приступили к оккупации важнейших военно-стратегических районов бывшей Османской империи, включая Стамбул (Константинополь), и к фактическому разделу Османской империи. Османская империя утратила контроль над всеми своими владениями, за исключением Малой Азии (с изъятием Киликии) и небольшой европейской территории в районе Стамбула. Логическим следствием Мудросского перемирия стал Севрский мирный договор, заключённый 10 августа 1920 года (не был ратифицирован и в силу не вступил).

Этого достаточно, т.к. именно по Севрскому договору Турция теряла проливы и Константинополь.
Вам хочется прокомментировать все первые 5 страниц? Как-то поздновато Вы за это взялись. Я не собираюсь повторять одно и то же по третьему-четвертому кругу. Извините.

Очевидно наганов было достаточно, раз они с ПМВ до сих пор лежат на складах. Только армейское подразделение одними наганами не вооружишь. Бой - не бандитский налёт.
Лучше скажите, сколько танков произвели, их хватало?

А при чем здесь наганы - их еще во всю эксплуатировали в 90-е годы . А на складах СА в 70-е годы видели пушки, пулеметы, винтовки царского времени .