Монеты России и СССР

Моё почтение, форумчане. Образовалась интересная тема на пообсуждать. Касается она авторских прав. Сначала изложу своё видение проблемы и, конечно, жду ваших мнений в комментариях. Сразу прошу набраться терпения и читать вдумчиво. Тема весьма неоднозначная.

Начну с того, что я двояко отношусь к этому понятию. С одной стороны, операционная система на моём ПК и, например, такая вещь как Майкрософт офис на нём же – у меня всегда лицушные. Это вещи весьма важные и нужные, поэтому я готов за эту продукцию платить разработчикам. С другой стороны, я сторонник гласности и доступности информации. Но давайте обо всём по порядку.

Зачем вообще существует авторское право? Чтобы защищать производителей и разработчиков различного рода контента и интеллектуальной собственности от покушений на их детища. Плюс этот аспект гарантирует авторам получение прибыли за произведённый ими продукт. Вроде бы цель благая, только вот превращается всё это зачастую в угнетение простых обывателей. Перейдём к частным случаям.

Музыка. Часто ли вы платите за музыку? Наверное нет. А многие музыкальные исполнители уверены, что вы должны отстёгивать им копеечку с каждого прослушанного трека. У простого смертного возникает вопрос: «а зачем я должен платить?» Он слушает музыку в соцсети, скачивает оттуда же, использует только для личных целей, так что шлёт всех куда подальше. И так делает 95-98% россиян. И я их не осуждаю. Почему? Потому что я считаю, что музыкальные композиции, треки – не что иное как аудиореклама. Она заинтересовывает вас, заражает интересом к деятельности музыкальных исполнителей И ВОТ ТОГДА, когда человек становится почитателем и поклонником некоей группы или исполнителя, когда он СОЗНАТЕЛЬНО хочет отблагодарить своих кумиров покупкой дорогущего золотого издания альбомов, постера на стену, футболки с эмблемой, билета на концерт в конце концов – вот как и за счёт чего должны окупать своё творчество музыканты. Исключительно на своих фанатах. И с этим мнением согласны даже некоторые музыкальные группы, самостоятельно выкладывающие в свободный доступ свои творения. Поэтому музыкальным исполнителям есть, как заработать и без дубинки, вышибающей монетку из Васи Пупкина, который на целый день раньше посмотрел новую (слитую в сеть) серию сериала «Шерлок».

Книги и печатные издания. Здесь всё немного сложнее. Писатели не собирают стадионы и не продают бейсболки со своим лицом. Как, спросите вы, им зарабатывать, когда все вокруг скачивают их работы с интернета. Очень просто: писать ХОРОШИЕ книги. Поясню. Например, как поступаю я в данной сфере: начинаю читать художественное произведение, скачав его бесплатно. Если в процессе чтения я понимаю, что книга мне нравится и она действительно ХОРОША, то я покупаю её в магазине и дочитываю бумажный вариант, тем более это приятнее. Если книга мне не по душе, то я просто её удаляю и до свидания. Как думаете, если у большинства будет подобный подход, много ли заработает Донцова? А реально читаемые и почитаемые авторы, которые имеют верных фанатов (заметили, что и в этом случае именно они играют ключевую роль?) Прикидывайте. К этому же аспекту можно привязать ориентированность на ПРАВИЛЬНОГО (разумного) читателя - если писатель создаёт свои произведения с нацеленностью на взрослую самодостаточную аудиторию, то она будет приносить ему доход. Если же он пишет ширпотреб, рассчитанный на несовершеннолетних и слабообразованных граждан - то такая аудитория доход ему приносить не будет.

Фильмы. Тут не буду много расписывать. Если создатель фильма хочет заработать – пусть снимает годноту, чтобы людям САМИМ ХОТЕЛОСЬ пойти в кинотеатр и принести тем самым прибыль в кошельки кинематографистов. А если человек просто решил посмотреть, что там за очередную ерунду наснимал Фёдор Бондарчук (это называется «частный ознакомительный некоммерческий просмотр»), то покупать ради этого СД-диск – явный перебор.

Ютуб и всё с ним связанное. Вот в этом плане всё достаточно глухо и печально. У данного самого популярного видеохостинга весьма убогая система защиты авторского контента. Интересный пример. Стримеры. Люди, играющие в видеоигры на камеру. Это достаточно тяжёлый эмоциональный труд. И вот: стример ПОКУПАЕТ игру (то есть оплачивает в полной мере контент, представленный в игре), а удовольствие это весьма не дешёвое – хорошие игры стоят две – три тысячи рублей. Далее он создаёт по игре 2-3-х часовое видео, а после обработки на хостинге, оказывается, что все деньги, которые предназначались стримеру за созданное ИМ видео по КУПЛЕННОЙ им же игре, уходят правообладателю какой-то там песенки ИЗ САМОЙ ИГРЫ, которая проигрывалась в течение пары минут (из паручасового видео). Это полнейший бред. Приходится или вырезать звук из видео или платить деньги по сути второй раз. Ещё пример: мой знакомый сделал видео, использовав кадры из мультика про трёх богатырей. Это видео заблокировали. Хотя моим знакомым была полностью переделана озвучка, добавлено множество эффектов и вставок, так что по факту от мультфильма в видео оставались непродолжительные отрезки видеоряда. Работа проведена, время потрачено, свой уникальный контент с частичным заимствованием создан, а толку нет. Просто превосходно.

Программные продукты. Данный вид я считаю единственным, который должен оплачиваться в обязательном порядке. Просто потому, что в современных условиях многие игры/программы требуют частого обновления и постоянной поддержки в актуальном состоянии, что обуславливают постоянную работу в этой сфере большого количества людей.

Главная проблема авторских прав – нахлебники. Чтобы сильно не затягивать итак большой пост – сразу пример. «Бурановских бабушек» все помнят? Тогда некоторые должны быть в курсе ситуации, когда концертный директор первых (настоящих) душевных бабушек, выступавших на Евровидении, отобрал у них их же название. Потому что откровенно обманом вынудил подписать их необходимые бумаги. Потом этот продюсер от услуг бабушек отказался, набрал себе каких-то народный артисток престарелого возраста и теперь зарабатывает на раскрученном бренде, запретив настоящим бабушкам его использовать. Именно поэтому теперь им приходится выступать под названием «Бабушки из Бураново». Ловко? А то! Зато всё по закону, всё справедливо. Не так ли, поборники авторских прав? И подобных историй, когда отдельные личности получают деньги, не создав фактически ничего – вагон и маленькая тележка.

Если подводить итог всему вышесказанному, то я очень рад, что в России законы, защищающие авторские права, далеко не настолько жёсткие, как на западе, где предприимчивые ребята давно привыкли делать деньги из воздуха. Я глубоко убеждён, что по-настоящему защищать права авторов определённого контента нужно лишь от КОММЕРЧЕСКОГО его использования третьими лицами в своих корыстных интересах, а не упорото и дальше ограждать простых граждан от доступа к определённой информации. Частный ознакомительный просмотр и использование информации должен быть максимально свободным, а зарабатывать производители продуктов должны или на своих непосредственный фанатах и почитателях, или подталкивая обычного пользователя заплатить высоким качеством своего произведения. Любые иные методы «вышибания» денежных средств из населения по сути силовым путем ужесточённых нормативных актов приведёт (и приводит) только к новым волнам агрессии по отношению к правообладателям и расцветанию «подпольного» распространения нелицензионной продукции. (Вчерашнее блокирование очередного торрента привело к бурным обсуждениям на форуме этого самого торрента )

Пишите своё мнение. Надеюсь на аргументированное и содержательное обсуждение.

То есть, по вашему мнению, обыватель имеет право пользоваться бесплатно чужим интеллектуальным трудом?

Расскажу пару случаев.
Однажды я открываю нашу областную газету и вижу там статью с моим фото, без подписи кто автор. Мне было неприятно и я на своём сайте стал фото подписывать.
Пару раз у меня просили разрешения на размещение моего фото, опубликованного в интернете, для размещения в монографии и книге. Оба раза я дал согласие и ничего не просил взамен. Авторство моё они обещали указать.

как уже писал, я за максимально доступную информацию. Например, такое дело, как плагиат - выдача чужой интеллектуальной собственности за свою - конечно недопустимо. А вот другой случай: захотел я изучить какую-то небольшую специфичную тему по выпуску пробных монет. И знаю, что этот вопрос отлично рассмотрен в каталоге господина Икс. Мне интересна лишь одна небольшая статья из большущего каталога, причём для личного интереса. Остальная информация мне без надобности. А меня вынуждают купить целую книгу за немалые деньги. Потому что господин Икс тщательно блюдёт свои права. А есть каталог господина Игрек. Он есть в свободном доступе, и господин Игрек не запрещает скачивать бесплатно свои работы. Лишь ПРОСИТ задонатить ему, если его каталог был полезен кому-то. Так вот: лично мне будет гораздо приятнее кинуть свои 100 рублей за одну прочитанную статью господину Игрек, чем покупать каталог господина Икс, просто потому, что Игрек гораздо ближе к народу и не настолько меркантилен, чем и вызывает симпатию.

Вы не ответили на прямой вопрос

А насчёт игреков и иксов - каждый вправе распоряжаться своим, повторяю - своим, интеллектуальным трудом так, как считает нужным. И на это есть у него полное, абсолютное и безоговорочное право.
Проведу аналогию - человек Z заработал N-ю сумму и имеет полное право распоряжаться ей по своему усмотрению: положить в банк под проценты, проесть и пропить, купить что-то себе или раздать людям. И на это есть у него полное, абсолютное и безоговорочное право.

Теперь об обывателе. Вы же не считаете, что он имеет право пользоваться деньгами Z по своему усмотрению? Или все таки считаете?

вполне имеет. Обратите внимание на научные труды: если учёный в результате многолетней работы пришёл к важным для науки выводам, соответствующим образом оформил их, то абсолютно любой имеет право пользоваться ими (достаточно лишь указывать авторство при цитировании и других копированиях)

очень грубая аналогия. Разве я ставил под сомнение права господина Икс? Да пусть хоть сожжет свои работы. Главное не в этом: а в отношении и разнице подходов двух этих обезличенных авторов. Первый - меркантильный и не вызывающий никакого расположения - лишь банальные товарно-денежные отношения, а второй - вызывает расположение и желание сотрудничать. Так может если перейти на разумный компромиссный диалог с потребителями с полицейского обязательно-принудительного - может и доход пойдёт в гору?

Речь не о иксе и игреке, а об обывателе.

Обратите внимание, что многие научные исследования долгое время остаются засекреченными. Да и те учёные, что публикуют информацию для общего обозрения, далеко не всё включают в публикацию.

Вы зря так напираете на обывателя. Заметили, что в первом посте я много говорю о самих создателях контента. Знаете почему? Потому что очень многое зависит именно от них, а не от потребителей. Как вы уже заметили, именно они определяют, как преподносить свой продукт. А потребитель ничего не решает. У него 2 пути: купить или скачать бесплатно. Так может стоит искать пути, как адекватными и разумными способами подталкивать его к покупке платного контента, а не полицейской дубинкой? Именно поэтому в своём посте я много говорю о компромиссных формах взаимоотношений покупатель/потребитель

Так точно!
Хотя, небольшие деньги мне не жалко отдать. Например, мне легче купить за 100 рублей сидюк с понравившимся концертом, чем скачивать его из сети.

Ошибся: производитель/потребитель.

Поподробнее про компромиссный подход:

Возьмём тот же самый ютуб, который я уже ругал, а сейчас хочу похвалить. Все, кто создают и выкладывают свои видео там, предоставляют их нам абсолютно бесплатно и при этом не ноют, что их обирают простые граждане, ничего им не платя. Потому что во-первых, они получают деньги за рекламу в своих видео. В принципе подход логичный - смотришь бесплатно, значит смотри с рекламой и приноси мне доход. Во-вторых, многие блоггеры и стримеры собирают благотворительные донаты со своих подписчиков: мол, если вам нравится наше творчество - закиньте нам копеечку. И это работает! Некоторые стримеры получают сотни тысяч рублей доната в месяц. Вот что такое компромиссный подход.

Перенося это в нашу сферу. Известный и почитаемый автор пишет свой очередной труд по нумизматике. Печатается. Но помимо обычного бумажного варианта, продаваемого в магазинах, он выкладывает в свободный доступ авторскую электронную версию, НО добавляет в неё рекламные вставочки, с кликабельными ссылками или нет, и получает деньги от рекламодателей за скачанные экземпляры или совершённые переходы по рефферальным ссылкам автора. Также автор просит людей перечислить добровольное пожертвование, чтобы вознаградить его на труды. И что самое интересное: в этом случае автор выручит больше средств, чем если бы он гонялся в сети за каждой нелегальной копией своего произведения и вынуждал читателей покупать дорогую книгу. Почему? Потому что люди, которые не имеют возможности или желания тратить деньги на всю книгу всё равно или скачали бы бесплатно, или послали такого автора ко всем чертям, а в случае компромиссного подхода часть из таких людей перечислили бы автору какие-то средства. Ну а те, кто хотят и имеют возможность приобрести печатное издание - сделают это в любом случае.

Вывод: рьяные борцы за авторские права и особо меркантильные авторы сами загоняют себя в убытки, потрясая УК РФ и грозя всем судами, хотя сами палец о палец не ударили, чтобы пойти на встречу ВСЕМ, в итоге они повышают агрессивные настроения к себе и теряют уважение публики

Вывод тут один: создайте продукт интеллектуального труда и продвигайте его указанным способом. Удачи вам в этом

Ваш вывод крайне консервативен и однобок. Нужно стремиться к усовершенствованию методов и принципов взаимоотношений в обществе, и в первую очередь это происходит в головах, а не на бумаге. Вы к этому не стремитесь, собственно, дело ваше

В эпоху интернета.
Все разговоры бессмысленны.

Если человек не используется чужой интеллектуальный продукт в целях обогащения и не выдает за свои труды - значит он ничего не совершает противоправного, даже выкладывая продукт в сеть Интернет.

Сейчас, все что ты сделал куда-то отдал - попадает в Интернет.
А там уже свои "законы".

Два пути. Либо смириться с этим и не косячить, что бы потом стыдно и плохо не было.
Либо, если жмот, ничего никому не показывать и все держать в себе.
А за новый интеллектуальный продукт просить 100500 миллионов. Тк завтра он появиться на каком-то файлообменнике или еще где.

А то, что кто-то предлагает банить людей, которые набрели на бесплатную "скачалку" и скачали оттуда, какой-то продукт.
Ну те, кто будут банить - будут терять в прибылях (будущие доходы - видимо понятие не известное им). Всех забанят подобных пользователей. Столько будущих убытков получат, собственники интеллектуального продукта. Тк в таком случае они на корню отрубят желание платить за сей продукт в будущем!


Я за любую открытую инфу во всех сферах жизнедеятельности.
Когда эта инфа не касается персональный\личных данных.
Вот вторжения в эти данные должно во всем мире строго присекатся и устранятся из менталитета такой посыл: если ты что-то скрываешь - ты редиска.

Вся эта тема однобока.

Верно. Но вам в голову не пришло, что у автора можно купить книгу да автограф попросить, почерпнуть необходимую информацию и потом продать с профитом.
И все довольны. Автор - получив вознаграждение за труд. Потребитель - получив интересующую информацию. Букинист - получив книгу с автографом автора.

В таком случае автор интеллектуального продукта, теряет доход
И перепродажа чужого продукта при живом авторе не законна
Не надо себе противоречить

Книга это товар. Купив её, я становлюсь владельцем книги и могу при желании продать.
Вы же купив автомобиль не просите разрешения автоконцерна для его последующей продажи?

Черт возьми, пора все книжные магазины закрывать

Тема однобока по вашему мнению.

Это слишком частный случай. Книги печаются многотысячными тиражами. Лично автор не сможет подписать весь тираж, а увидеться с писателем вживую могут ДАЛЕКО не все

Частный случай был привёден изначально вами для примера. я лишь развил его.

Не могут. У моей жены есть книга с автографом А.Марининой, хотя она никогда её не видела.

Тогда, какие претензии, чтобы выложить книгу в Сеть?
Заплатил покупатель и выложил.
Кому жалко платить - скачивают.
Если книга "зацепила" - купят.

Главное что, то что нельзя выдавать данные из книги за свои и всегда должна быть сноска.
А кто и как заполучил книгу - дело не важное.
Вот, что должно защищаться авторским правом.

Бумажную книгу? Не смешите, это невозможно. Он сделал электронную копию - и выложил копию, а не книгу. Книга то у него осталась

Какие проблемы-то?
Купил предмет - волен распоряжаться им, хоть печку топить.
Главное не тиражировать - продавать копии и не не выдавать в своих текстах что эта писанина, его.