Видеорегистрация нарушений ПДД

zmey · **Добавлено:** 27-11-2009 16:57:12

T-74 писал(а):

Spektr писал(а):

Пожалуй, попытку защититься от инспектора размахиванием флага "а где ваша видеорегистрация?!" следует только в исключительных случаях, когда грозит лишение прав. А что? Терять всё равно нечего уже! Или молча смиряешься с пешеходным образом жизни на полгода, или пытаешься найти лазейку в законе. Авось повезет, а?

Свою видеорегистрацию надо иметь, и тыкать ей в нос, а не размахивать флагом.
Вот еще один случай:
Одна полоса. Сплошная. С горы. На обочине газик с аварийкой. Метров через 50 гайцы. Человек едет 80 км/ч (разрешенная).
Метров за н-цать (когда затормозить уже не успеваешь) газик неспеша выруливает на дорогу. Естественно обгон через сплошную Гайцы тут как тут:
- Выезд за сплошную.
- Я уходил от столкновения! Предотвращал аварийную ситуацию!
- Ниче не знаю - выезд был. (газик естественно уехал давно)

И с видеорегистрацией случай был, как гайцы снимали половину автомобиля, колесом выехавшего на встречку, чтоб обьехать яму.

Дали шанс - сквозь зубы говорим спасибо, и делаем так, чтоб в своем конкретном случае видеорегистрация была всегда. :wink:

А своя видеорегистрация имеет юридическую силу?

T-74 · **Добавлено:** 28-11-2009 00:59:38

zmey писал(а):

А своя видеорегистрация имеет юридическую силу?

Хе-хе-хе.... ну мы ж в России! Конечно....нет

Но вот что нагуглил:

Цитата:

1. Как безусловное доказательство, не требующее специальной экспертизы, рассматриваются цифровые записи, произведенные на цифровые приборы, имеющие сертификат ЭКЦ МВД. К таковым относятся (ну или должны относится) все средства регистрации, используемые соответствующими органами. Из устройств, поступаемых в розничную продажу, таковой сертификат имеет, к примеру, профессиональный цифровой диктофон "Гном".

2. Цифровые записи, полученные другими путями, по решению суда должны отправляться на экспертизу. При этом суд принимает такое решение либо самостоятельно , либо по требованию оппонирующей стороны. На сегодняшний момент такую экспертизу в нашем регионе проводят только в одном месте, в Москве, поэтому экспертиза затягивается на месяцы. При этом важным моментом является срок давности, а точнее, "легализации" данной записи. То есть, если запись сделана 10 минут, час, или сутки назад, то шансов, что она поддельная, практически нет, и суд безусловно примет ее к рассмотрению, но наверняка все равно через экспертизу. Если же записи месяц, или, того хуже, полгода, то суд даже не будет рассматривать вопрос отправки на экспертизу, потому что с экспертизы такие записи возвращаются всегда с одинаковым резюме - "достоверность проверить невозможно" или типа того.
Вот тут возникает вопрос "легализации", то есть подтвеждения времени произведения данной записи. Как варианты:
- продемонстрировать данную запись в кратчайшее время после ее произведения двум-трем свидетелям, которые смогут на суде подтвердить точное время просмотра и отсутствие изменений с того времени.
- сразу после проведения записи поместить запись на хранение в банковскую ячейку, с описью содержимого, с актом закладки и изъятия, и больше в нее не соваться до суда. Тогда банковской справки о том, что и когда было помещено в ячейку, и о том, что к ячейке никто не обращался до момента выемки, будет вполне достаточно для "легализации" данной записи.

Источник: http://forum.obninsk.ru/viewtopic.php?f ... 0&start=15

Сашка · **Добавлено:** 29-11-2009 10:07:35

Топикстартеру, почитайте здесь, там не про радары, но найдете и про экспертизу и про доказательства и про суды выносящие обвинительный приговор вопреки всем здравым смыслам. :evil:

Spektr · **Добавлено:** 29-11-2009 10:47:35

Сашка писал(а):

Топикстартеру, почитайте здесь, там не про радары, но найдете и про экспертизу и про доказательства и про суды выносящие обвинительный приговор вопреки всем здравым смыслам. :evil:

Ну, насколько я понял, до суда там так дело и не дошло...

И вообще та история не имеет никакого отношения к поднятой мною теме, поскольку для подтверждения уровня алкоголя в крови используются не видеорегистраторы. И как бороться с "оборотнями в медицинских халатах" в этом случае - я не знаю.

Сашка · **Добавлено:** 29-11-2009 12:46:38

Суд там был и не один :wink:

Там - да, не о видеорегистратоах, но тоже был прибор на основании которого пытались штрафануть, правда в следствии судебных разбирательств эту статью замяли, приплели новую, вобщем водитель виноват и точка. :oops:

Но история пока не окончена..

А статью привел как пример "докозательной базы" сотрудников ГИБДД для судов, т.е. показания гиббонов всегда весомее водительских, и это аксиома. К сожалению. :oops:

T-74 · **Добавлено:** 30-11-2009 14:31:38

T-74 писал(а):

Скоро у дяди суд, за якобы выезд на встречку. (стаж вождения лет 30)

Ну вот собственно..... лишили на 4 месяца. "У суда нет оснований не доверять...."

Faithlezz · **Добавлено:** 30-11-2009 15:32:18

T-74 писал(а):

Скоро у дяди суд, за якобы выезд на встречку. (стаж вождения лет 30)

Ну вот собственно..... лишили на 4 месяца. "У суда нет оснований не доверять...."

Вот точная формулировка (совсем из головы вылетело).

ps не вспоминать бы еще лет 50

Spektr · **Добавлено:** 30-11-2009 15:49:12

Вот, кажется, нашел...

– Какова роль видеозаписи в судебном разбирательстве?

– Видеозапись желательна, но она не является обязательным доказательством по делу. Если есть видеозапись, просматриваем. Масса случаев, когда водители приходят и говорят: я не ехал, я не совершал. Включаешь видеозапись, все видно: и ехал, и совершал, и номера прекрасно видно. Но, к сожалению, в законодательстве нет обязательного требования видеозаписи, кроме случаев выявления правонарушения в режиме видеофиксации, когда составление протокола необязательно.

– А является ли аргументом в пользу водителя проведение съемки не сертифицированным прибором?

– У нас есть средства измерения, которые подлежат проверке и проходят всевозможные сертификации. Это, к примеру, алкометры, в отношении которых есть приказ Минздрава об обязательности сертификации, установлении сроков поверки. Применительно к видеокамере таких требований в законодательстве нет, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством. Главное, чтобы была ясная четкая картинка и читаемые номера.

Для себя эту тему, пожалуй, считаю закрытой :cry:

Faithlezz · **Добавлено:** 30-11-2009 16:19:49

Spektr писал(а):

Вот, кажется, нашел...

– Какова роль видеозаписи в судебном разбирательстве?

– Видеозапись желательна, но она не является обязательным доказательством по делу. Если есть видеозапись, просматриваем. Масса случаев, когда водители приходят и говорят: я не ехал, я не совершал. Включаешь видеозапись, все видно: и ехал, и совершал, и номера прекрасно видно. Но, к сожалению, в законодательстве нет обязательного требования видеозаписи, кроме случаев выявления правонарушения в режиме видеофиксации, когда составление протокола необязательно.

– А является ли аргументом в пользу водителя проведение съемки не сертифицированным прибором?

– У нас есть средства измерения, которые подлежат проверке и проходят всевозможные сертификации. Это, к примеру, алкометры, в отношении которых есть приказ Минздрава об обязательности сертификации, установлении сроков поверки. Применительно к видеокамере таких требований в законодательстве нет, поскольку видеозапись не является обязательным доказательством. Главное, чтобы была ясная четкая картинка и читаемые номера.

Для себя эту тему, пожалуй, считаю закрытой :cry:

Тоже было интересно.
Теперь тоже тему считаю закрытой ( как и подозревал что камера в мобиле это лишняя функция :wink:

)

Монеты России и СССР

Правила форума