Монеты России и СССР

Недавно пришла в голову парадоксальная мысль. Существует среди прочих книг литература, называемая классикой – сейчас не будем разбирать, какая именно литература к ней относится и как отличить классику от НЕклассики. Сейчас только о назначении классики, как таковой. Попробую пояснить на примере.

Есть такой известный английский писатель – Грэм Грин, лауреат нескольких литературных премий, то есть признанный и заслуженный. Почему я выбрал для примера его? Очень просто – он не из приевшихся и затасканных по школьным программам и популярным ссылкам, но его книги были на книжной полке моей Бабушки, у которой был хороший литературный вкус. В детстве и юношестве я прочитал почти всю её богатую библиотеку, но несколько книг не осилил – в частности, Грэма Грина, хотя и попытался честно прочитать «Тихого американца» – наиболее известную у нас в стране его вещь. Прошло много лет, за которые мной были прочитаны сотни самых разных книг, и вот, перемахнув по случаю на седьмой десяток, я-таки решился снова войти в эту реку. Залпом прочёл «Силу и славу», «Путешествие с тётушкой...» и «Почётного консула», а сейчас погрузился в уже чуточку знакомого «Тихого американца» – читаю с удовольствием, находя в этих книгах то, чему и должна учить людей классика – умное, доброе и вечное.

Но штука в том, что я за долгую жизнь уже научился тому добро-умно-вечному, чему учит эта книга.... То есть, положа руку на сердце, должен сказать, что ничего нового в смысле познания жизни и воспитания чувств я из этих книг не вынес – у меня всё это уже есть. А в молодости, пытаясь читать эти книги, я просто ничего не понял, кроме описания событий, о которых они рассказывают.

Вот и вопрос о назначении классики сам собой вылез: если в молодости она недоступна для понимания, а в зрелости лишь подтверждает то, что уже и так выстрадано самой жизнью, то для кого же тогда классика? Ведь сказанное о книгах Грина легко можно распространить почти на всех, кого мы классиками зовём. В последние десять лет я читал в основном именно классику – и российскую, и советскую, и зарубежную, и почти каждого из авторов могу поставить на место Грина в этом рассуждении. При этом сами книги, действительно, интересные – практически все, что я в последние годы читал у Ремарка, Фейхтвангера, Камю, Голсуорси, Свифта и многих других. Кстати – Свифта я не случайно вставил в этот список – его «Гулливера» в детстве мы читали просто как приключенческие романы, а в действительности они имеют гораздо более глубокую основу. Да и не только Свифт....

Вот и пойми эту классику....

В старости мы становимся детьми

Ярослав,одного меня достаточно...

Не переживайте,Тома Ленина я читал,все...

Я понял одно у нас нет капитализма и нет социолизма....

Коньюктура времени. Другое время, другая основа в которой создавались произведения. Люди всегда равнодушны к тому. что выходит за пределы их личного мировоззрения и всегда смотрят на всё под своим углом. Книги прошлого на которые остаётся (иногда вновь появляется) спрос, существуют уже в другой реальности и в другом обществе. В них желают и находят, то что близко этим новым людям. То, что казалось актуальным и трогало общество, перестаёт находить отклик и понимание, а иногда кажется абсолютно чуждым или слишком примитивным. Похожая ситуация с иностранной литературой, которая просто перерождается во время перевода.
Хороший пример современный постмодернизм, который существует только на современной основе, тренде и моде и часто зиждиться на признанных и только востребованных в данный момент классических произведениях прошлого. Любое изменение баланса и подобные произведения сразу теряют своего читателя и перестают быть интересными. А в моменте они трогают современника только тем, что очень близки и понятны ему, читателю ясно видно, что говорит художник, иногда сообщая целое событие всего одним точным штрихом. Со временем этот штрих просто выветривается становится непонятным и даже недоступным и уже теряет свой смысл. Утрачивается та очевидность, которая присутствует в словах автора, а его язык становится не понятным. Поэтому на поверхности остаётся только "вечное".
Назначения у классики нет, есть только потребность и спрос со стороны общества.

в школах и вузах засирали нам голову всякой никому не нужной хренью-в огромных объёмах-в том числе и т.н. класикой-до недавнего времени я не понимал-зачем всё это-в жизни не пригодилось абсолютно-лишь несколько лет назад врубился-чтобы сделать покорных рабов-живущих по шаблонам-ну и ВСЯ художественная литература-по определению-ЛОЖЬ-ВЫМЫСЕЛ-ФАНТАЗИИ-различных алкоголиков-наркоманов-извращенцев-шизофреников-а то и всё это вместе взятое-коими являются все без исключения т.н. великие писатели-классики-и вот на кой хрен это читать вообще-если никакой жизни не хватит изучить даже мизерную часть-самую верхушку-пылинку с верхушки-различной документальной литературы-по любой интересующей вас теме-и как по кайфу и ради работы и получения дохода-так на кой хрен тратить своё время и портить голову-с детства-различными художественными бреднями всяких больных людей-нередко и стихи целиком и даже фрагменты прозы нас заставляли учить наизусть-поубивал бы всех этих *учителей* сейчас-будь на то разрешение закона-ведь только самый конченный чмырь и неудачник-ещё и самый тупой-в советское время-поступал именно на педфак-ибо больше никуда не брали-и вообще педфак-у всей хоть немного смышлённой советской молодёжи-считалось западло-хуже только пту-и потом вымещал свои многолетние жизненные комплексы-издеваясь над детьми

то, что очевидно и понятно одним, с большим трудом доходит до других. другой вопрос в том, что некоторые вовсе книжек не читают. Типа меня. А классики - это понятие относительное. 1000 лет назад были одни, а 200 лет назад другие. А через 100 всех забудут. Смотря какая будет повестка и какая идея будет в воздухе. Бытиё определяет сознание, или как там правильно.

путешествия с моей тетушкой кстати в детстве читал. не назвал бы это классикой. навскидку помню только про старика, путешествовавшего из комнаты в комнату и умершего в коридоре в луже мочи. так себе история.

Нет у художественного произведения назначения, художник, большой художник, калибра Грэма Грина, когда творит - никому ничего не должен, и меньше всего хочет кому-то что-то доказать. А назначение произведению потом выдумывают критики.
А Грина я начал читать классе в восьмом с "Нашего человека в Гаване", того же "Тихого американца" и "Комедиантов", прочёл, наверное, всё или почти всё, переведённое, и очень этому рад. В десятку писателей 20-го века входит однозначно. Хэм и рядом не валялся, хотя Нобелевский комитет подумал иначе.

Думаю, Вы не совсем правы - писатель, ещё только задумывая произведение, думает не только о сюжете, но и о том, ЧТО он хочет сказать читателям. Любой писатель, если только он не Донцова & Со.
Что касается Хемингуэя, я читал две его книги - "Прощай, оружие", оставившую смешанные чувства большого мастера, но чужого мне стиля, и "По ком звонит колокол" - на мой взгляд, гораздо лучше, хотя и тут не всё просто. У Грина (пока прочитал пять книг, начал шестую) всё иначе - есть и глубина, и подача. Довольно тяжёлое впечатление (из-за сюжета) оставила "Сила и слава", хотя и тут мастерство на уровне.

Так-то оно так, да только люди и без этого с успехом портят себе голову, вёдрами вливая в неё помои в своё свободное время. Синячить в одну харю у монитора и смотреть видосики для слабоумных ненамного же лучше. А мировая литература, это всего лишь один из многих доступных способов, просто прикоснутся к необъятной человеческой культуре. До этого ещё дойти надо, дано не каждому. Так же как до элементарной человеческой деятельности - без этого человек является всего лишь биомусором. А так-то конечно, если дереволаз начнёт книги читать или делом заниматься, то у него от такой натуги может и фляжка треснуть. Как говорится - дай дураку стеклянный хер, он и хер разобьёт и руки себе изрежет - сам же знаешь

Классика пишет о типе человека живущим в прошлом ,настоящим и будущим . Тип ,которого не меняет время . Вот суть классики художественной .

Назначение в творческом отражении окружающего мира в слове. Верно подмеченная вами "слабость" жанра в том, что писатель ограничен рамками своего опыта и таланта, и не может выйти за них. Музыка, в этом отношении, более тонкая и чувствительная сфера раскрытия творческого начала в человеке. Она никак ассоциативно не связана с жизненными реалиями, но гармония звука находит глубокий отклик в наших душах.
В любом случае, я согласен с мнением, что стена человеческой цивилизации сложена из кирпичиков человеческого творчества, включая классическую литературу, а не из пылесосов, посудомоечных машин, и прочих эскалаторов.