Монеты России и СССР

А хотелось бы?


А с какой целью заучивать Коран, Библию и другие подобные тексты?

Если проходит конкурс, значит уже есть цель.
Но не это главное. Это, как мне кажется, один из методов манипуляции народной массой, особенно в странах со слаборазвитой экономикой и низким образовательным уровнем.
Принцип простой - Вот тебе ответы на все жизненные вопросы, читай, запоминай и поступай, как там написано.

Бог не снисходит Сам весь в свое творение, так уж Им самим устроено, что Он пребывает вовне. Сначала Он посылал своих посланников-пророков. Но потом, так как люди их не слушали, всё быстрее стремясь к полному краху, Он отделил от самого себя частицу, чтобы отправиться через нее к людям, можно представить это как то, что Он, оставаясь вовне, протянул людям руку - Сына Божьего.
Сын Божий - не то, что сын человека, Он един с Отцом, Он и есть Отец; как Он сам говорил, Он ничего не делал и не говорил от себя, но то, что делал и говорил через него Господь Бог. Бог снизошел к людям Сыном, оставаясь при этом на небесах.

Верно, это один из аспектов любой религии.
А не отношусь к этой массе людей, потому соприкосаюсь с религией другими её гранями.

Не суть, каким образом как у Бога Сын появился, но Ислам не допускает возможности деления Всевышнего на частицы. И я это понимаю и разделяю.
Бог един, и баста.

Частичное соприкосновение с религией - очень спорный момент.
Если что-то не принимать, то уже и не будет веры в целом.
Как говаривал тов. К.Маркс "Нельзя быть немножечко беременной"

Я уже слышал такое мнение не раз.
Скажите, древние верили, что Земля была плоской?

Вера в плоскость земли - это тоже, своего рода, частичное соприкосновение.
Так сказать, производная к функции в точке.
Зачем же уподобляться древним?

Нет никакого величия в том, чтобы слепо взвалить на себя весь груз какой-то религии, заглушив, для этого, возможно, свой внутренний голос, говорящий, что с какими-то вещами что-то не в порядке. Ведь сказано: "бодрствуй и молись". Но что есть бодрствование? Это и есть крайняя внимательность к тому, что вы берете в качестве своих убеждений, в качестве жизненных ориентиров. Ваша жизнь зависит от этого!

Если вы тяжело больны, и вам предлагают какое-то лечение, вы изучите все побочные эффекты, все риски, всю историю применения, все альтернативы. Хотя это всего лишь болезнь преходящего материального тела.

А вера, образ действий, от которого зависит жизнь вас как вечного духа, неужели не во сто крат важнее?

Продолжая сравнениее с больным можно отметить, что и он глотает пилюлю целиком, а не выплевывает те ее составляющие, которые ему не нравятся.
И, к сожалению, сейчас и с религией так получается часто, что сначала съедают таблетку "от головы", объявляют себя верующими, а потом начинают изучать "предупреждение о побочных явлениях" в виде священных книг, если вообще изучают, а не тупо заучивают наизусть.

Больной, глотающий пилюлю, соглашается с тем, что его лечение - не его дело, он сам им заниматься не будет, поэтому всё возлагает на врача, на 100% ему доверяясь.
Вообще, есть и такие сведущие больные, которые, изучив болезнь не хуже врача, сами себе корректируют лечение, причем зачастую на пользу себе.
Учения (которые люди превращают в религии), вообще, не должны являться и не являются готовыми рецептами "как нужно жить".
Они являются описанием того, как устроено бытие, и отсюда уже можно делать выводы, как поступать.

Вот именно.
Мы же не убеждаем сейчас друг друга, что Земля плоская.
Мы шагнули дальше. Также и в религии.

Моё имхо, что религия заключена в самих нас. Отключив разум и услышав сердце идет воссоединение с " вселенной" ( это легко сказать, но трудно сделать). Молитвы, мантры и прочее составлены из набора звуков, который при их произнесении позволяют отключить разумную составляющую нашего организма. Очень многое мешает в отключении при повседневной жизни. Основа религий во многом в гармонии, а не в навязывании обществу чего-либо. Вера внутри. Но многим этого мало. Потому как непонятно, что с этим делать и как этим управлять. Мало сказать " я христианин", мало сделать " прочитав библию". Это то самое малое, что позволяет идти к началу пути, но это не значит что " уже пришел". Когда идёт борьба религий, люди глубоко ошибаются в том, что можно религию вынести во "вне". Будучи внутренней потребностью к гармонии, к ней можно только присоединиться, но не обязать и (или) заставить. Всё ИМХО

Что есть БОГ для ислама? ( сорри, Коран не изучала). Кем для ислама приходятся верующие? Т.е. "посредников" как таковых нет?

На такой вопрос по сути нет ответа. Аллах как раз таки непостижим по исламу.
У меня есть свои мысли на эту тему, но они достаточно сыры и необдуманны, чтобы публиковать их сейчас.


Тем же, что и любые другие люди. Ислам предписывает ряд обрядов, которые должен совершать каждый верующий.
Если не совершает - его право, но может воздасться после смерти.
К христианам и иудеям отношение такое же, это тоже такие же верующие, хоть они и "заблудшие души" согласно Исламу.
Причина заблуждение - неприятние Мухаммеда и отказ от строгого монотеизма.
(Никаких призывов нелюбить Людей Писания никогда в настоящем исламе не было, наоборот мусульманам запрещалось вредить и оскорблять христиан и иудеев).
Следовательно, для Ислама люди делятся на верующих (мусульмане, христиане и иудеи) и неверные (атеисты и язычники).
Верующие люди между собой равны при любых условиях.



Последний пророк был Мухаммед.
Все известные по Писанию пророки, - Ибрагим (Авраам), Иса (Иисус), Нух (Ной) и т.д. - все они и есть последователи Ислама.
Мухаммед - последний пророк, принёс людям Ислам в наиболее чистом и первозданном виде.
Тут моё мнение схоже с Кораном: ислам действительно куда более современная религия, нежели католицизм и, тем более, иудаизм. Конечно, она древняя, но всё же несколько более развитая и грамотная.
Касательно священников как посредников - да, посредников никаких нет, конечно же.
Есть имамы, их выбирают сами прихожане. Их служба состоит в том, что они заведуют мечетью, также учат молитвы и Коран, следовательно, могут дать совет менее "подготовленным" прихожанам, либо помолиться за них. Необходимости в них нет, как в католичестве или в православии.

Он познал истину от кого?
Это и есть часть эманации ведь?



Предусмотрены тоже наказания?

Как и все Пророки - от Бога.





Суд шариата. Если избежит - Аллах накажет. В ад попадёт, короче.

Ну вот мы и "поделили" Аллаха.
Пророки, Мечеть, Имамы ( которые могут как посредники сделать что-либо за менее продвинутых), Наказания, Ритуалы. Все абсолютно также и ничего нового. Т.е. старый подход остался с неким апргрейдом.

В базе - да.
Только понимание Бога более продвинутое.

А чего вы хотите нового?

Несколько, так сказать, тезисов:

1) Что такое хорошо и что такое плохо от времени не зависят. Вечные ценности, так сказать. Что приносит пользу, счастье и жизнь - хорошо. Что этому мешает - плохо.

2) Человечество, мир погрязли во тьме. За немногими исключениями людям больше милее земное, преходящее, чем вечное.

3) Человек одарен властью и силой через свои мысли и переживания творить потусторонний мир (т.к. мысль материальна). И если человек испытывает зависть или похоть, т.е. нечистые, уродливые чувства, то нечистоту и уродливость он добавляет в мир. За тысячелетия там такие ужасы накоплены...

4) Тьма и сам преданный ей человек является помехой в творении, мешает ему развиваться и жить, пакостит другим существам. Поэтому Бог через посланников-пророков постоянно увещевает людей, чтобы они вернулись на праведный путь, перестали быть вредителями, а упорствующим грозит карами.

5) Послания, в принципе, говорят об одном и том же, естественно, приспосабливаясь к постижению данных людей данного времени и данного народа, чтобы оно им понятно было. Христос как-то с печалью говорил ученикам, что "многое еще имею сказать вам, но вы теперь не сможете вместить". Т.е. многое стоило бы узнать людям, но тогда они бы этого не поняли и не восприняли.

6) Люди же, по-прежнему приверженные земному, приверженные комфорту, из посланий делали религии. То есть из руководства к действию, описания того, что хорошо и что плохо, как относиться к людям, к Богу, к себе и к творению, они делали что-то, что поставили вне своей повседневной жизни, навещая по праздникам, во время молитвы или обряда. Они вынесли Божественную весть из своей жизни, поставили ее поодаль. То есть сами встали поодаль послания. Сохраняя лишь внешнее, они не становятся причастными этим посланиям, т.к. послания не становились частью их.

7) Тьма, порожденная и обретшая огромную силу благодаря людям, борется со своими врагами, с Божественными посланиями и посланниками, стремясь заставить их отступиться от посланий, либо исказить их, внести в них то, чего в них не должно было быть изначально, чтобы смущать людей, питать в них ложные убеждения, отвращать от посланий.

Бесконечно терпеть вредительство человека и порожденной им тьмы невозможно, ибо она грозит погибелью творению! Посему в качестве меры насильственного уничтожения тьмы (а сами люди не хотят ее уничтожать, прекратив питать) предусмотрен так называемый "Страшный Суд", о чем человек заблаговременно предупрежден, т.к. если он сам предан этой тьме, то будет уничтожен вместе с ней.

И да, и -- нет. Угол зрения важен. Нельзя спасти все человечество. Индивидума можно. У каждого своя реальность и воплощение в пространстве этих реальностей большое множество. Мы пришли одни и уйдём тоже одни. С точки зрения несравнения - каждый человек абсолют ( в закрытой системе), если сравнивать не с кем. Сравнением, мы убиваем в веру в себя, как единого того, что действительно может помочь.

Вообще нельзя кого-то конкретного взять и спасти. Затащить за шиворот в Царство небесное. Только сподвигнуть. А в одиночку спастись гораздо труднее, чем вместе. Т.к. живущий в одиночку не имеет "ближнего", а любовь к ближнему - есть кратчайший и легчайший путь к спасению, к очищению себя.

Насчет абсолюта - я так понимаю, вы отстаиваете право каждого человека на собственную реальность? Ну так это право и так есть. Но человек этим правом в подавляющем большинстве злоупотребляет. О чем его и предупреждают Божественные послания, требуя от него, если он вообще собирается выстоять на Суде, покаяться и бросить старый ложный образ действий. А комфорт опять нашептывает человеку "не обращай внимания, это пустые страшилки". Или "ты уже достаточно сделал, ты же православный/мусульманин/еще кто".

Информация к размышлению....

Не очень согласна, потому как если приянять за точку отсчета и возврата единицу. То это сделать будет гораздо легче. Другим это может послужить примером ( а может и нет, потому как в копировании есть отсебятина, увы), можно только присоеденившись что-то сделать. В основном, многие религии, состоят из атрибутики и ретуалов (единица может выполнять по каким угодно причинам, но вот внутренний мир может оставаться "глухим", поэтому гармонии и не достигнуть. А она важна именно в первую очеред с собой и только потом будет проецироваться во вне)


Если человек петенциально не принимает себя и болезненно любит окружающих -- дисбаланс налицо

Не пойму, вы высказываете позицию отшельника или позицию эгоиста? Я под "вместе" имею в виду - со своим окружением, своими ближними.

Ну, это, как говорится, "заставь дурака молиться, так он и лоб расшибет". Болезненность - она болезненность и есть. Крайностей много.

Когда я хочу одного, а ближний у меня просит, чтобы было по-другому, зачастую, если взглянуть непредвзято, то, что я хочу для себя, не так уж мне и нужно, не так уж мной и хочется. Или даже так: не мной хочется. Это мои привычки, мои слабости, мои страсти. Но не я. И дальше мне просто неловко огорчать других людей из-за ненужных мне, в принципе, вещей.

Ну как в случае с курением: я ли хочу курить или это моя страсть-привычка хочет? Когда я удовлетворяю это хотение, удовлетворяю ли я себя или удовлетворяю страсть, которая поработила мою свободную волю? Себя ли я люблю, когда удовлетворяю эти свои страсти?

Разобравшись со страстями, вдруг оказывается, что я не так уж и многого хочу, как казалось раньше.