рубль 1913 г. Помогите определить сохранность.

Zergus · **Добавлено:** 04-01-2010 22:22:55

Григорий писал(а):

Аршак писал(а):

корозия это брак,а на сохранность она не влияет.Монета не была в обороте практически, так что согласен с хф+.

Чушь. Брак бывает при чеканке. Все, что после чеканки - влияет на сохранность (точнее, на ее оценку). Например: коррозия, воздействие реактивов, удар лопатой и т.п. Иначе получается, что если монета не была в обороте вообще (т.е., UNC), но попала в кислоту (или получила удар лопатой) - по-вашему, она UNC и останется?

Вот вы за нас и дали развёрнутый ответ.
Патина влияет на сохранность? А ведь тот же продукт окисления металла, что и коррозия - разница в эстетике восприятия. Однако, руководствуясь вашими принципами - при чём здесь эстетика восприятия и сохранность? Для кого-то и в полном хаосе и разложении найдётся своя эстетика.
При оценке сохранности данной монеты я учитывал коррозию (или - фрагментарную патину - по картинке не видно). Почему XF а не VF - руководствовался по набитости собственного глаза (как ни коряво звучит) на детали рельефа, состояния поля, наличия штемпельного блеска и т.п.

Григорий · **Добавлено:** 05-01-2010 12:40:09

Zergus писал(а):

Вот вы за нас и дали развёрнутый ответ

За кого это "за вас"? Вы пытаетесь создать впечатление, что я оспариваю единое мнение "коллектива"? Но я не "коллектив" спрашивал, а лично вас, Zergus; мне было интересно обоснование вашей оценки. Тем более, вы высказали его первым, а уж после с вами стали соглашаться и все остальные.

Zergus писал(а):

Патина влияет на сохранность? А ведь тот же продукт окисления металла, что и коррозия - разница в эстетике восприятия....

Вы не совсем правильно рассуждаете, по-моему.
Во-первых, да, патина может влиять на оценку - причем, как в ту, так и в другую сторону. Несомненно, что красивая патина может повысить и оценку сохранности и цену монеты; некрасивая - снизить. Т.е., при оценке сохранности наличие и вид патины является эстетическим (субъективным) параметром.
Однако (во-вторых), патина, в отличие от коррозии, не является дефектом монеты. В конце концов, патину можно устранить (в большинстве случаев), а коррозию (как и след от лопаты) - нет (я не говорю о т.н. "реставрации", после которой монета перестает быть коллекционной). Коррозия (как и удар лопатой) безвозвратно уничтожает часть монеты. Это не "эстетический параметр", а дефект в чистом виде - и воздействовать на оценку может только в одну сторону (т.е., снизить ее).

Zergus писал(а):

При оценке сохранности данной монеты я учитывал коррозию (или - фрагментарную патину - по картинке не видно). Почему XF а не VF - руководствовался по набитости собственного глаза (как ни коряво звучит) на детали рельефа, состояния поля, наличия штемпельного блеска и т.п.

Ну, наконец с третьего раза мне удалось получить ваш ответ, спасибо.
Хотя я все равно не понял до конца: значит, не будь коррозии, вы дали бы оценку состояния выше?
Какую же - AU или UNC ?

Zergus · **Добавлено:** 05-01-2010 12:51:46

Григорий писал(а):

Zergus писал(а):

Вот вы за нас и дали развёрнутый ответ

За кого это "за вас"? Вы пытаетесь создать впечатление, что я оспариваю единое мнение "коллектива"? Но я не "коллектив" спрашивал, а лично вас, Zergus; мне было интересно обоснование вашей оценки. Тем более, вы высказали его первым, а уж после с вами стали соглашаться и все остальные.

Zergus писал(а):

Патина влияет на сохранность? А ведь тот же продукт окисления металла, что и коррозия - разница в эстетике восприятия....

Вы не совсем правильно рассуждаете, по-моему.
Во-первых, да, патина может влиять на оценку - причем, как в ту, так и в другую сторону. Несомненно, что красивая патина может повысить и оценку сохранности и цену монеты; некрасивая - снизить. Т.е., при оценке сохранности наличие и вид патины является эстетическим (субъективным) параметром.
Однако (во-вторых), патина, в отличие от коррозии, не является дефектом монеты. В конце концов, патину можно устранить (в большинстве случаев), а коррозию (как и след от лопаты) - нет (я не говорю о т.н. "реставрации", после которой монета перестает быть коллекционной). Коррозия (как и удар лопатой) безвозвратно уничтожает часть монеты. Это не "эстетический параметр", а дефект в чистом виде - и воздействовать на оценку может только в одну сторону (т.е., снизить ее).

Zergus писал(а):

При оценке сохранности данной монеты я учитывал коррозию (или - фрагментарную патину - по картинке не видно). Почему XF а не VF - руководствовался по набитости собственного глаза (как ни коряво звучит) на детали рельефа, состояния поля, наличия штемпельного блеска и т.п.

Ну, наконец с третьего раза мне удалось получить ваш ответ, спасибо.
Хотя я все равно не понял до конца: значит, не будь коррозии, вы дали бы оценку состояния выше?
Какую же - AU или UNC ?

Вотт если бы не было коррозии - тогда бы и побеседовали на эту тему.
Отсутствие коррозии обычно предполагает сохранность более высокую, чем при тех же абсолютно параметрах, но с имеющейся таковой.
Я конечно понимаю, что вы меня не об этом спрашивали, возможно, я действительно, по вашему - не совсем правильно рассуждаю - но по-моему в ответе вы "передёрнули" на шаг раньше - см. выше, посему у вас создаётся (или вы пытаетесь создать) неверное впечатление.

Монеты России и СССР