Гривна плата 1726 Екатеринбурхъ

komrad.starpom · **Добавлено:** 24-03-2013 15:26:34

Речь идёт о том,что это современное фуфлище! И даже не мечтайте.....

AHD500 · **Добавлено:** 24-03-2013 16:43:44

Vladddi писал(а):

AHD500 писал(а):

Vladddi писал(а):

Но если слеплено при отсутствии теперешних технологий (скажем, больше 100 лет назад)- то это мне интересно.

Что может быть интересного в фуфле для обмана коллекционеров? <...> Имеет смысл собирать фуфло в ущерб обращению

посудите сами- если подделка сделана практически в тоже время, что и подлинник, то для меня это будет интересно, точно так же, как и смотреть на оригинальную вещь.

А я о чем вам говорю? Второй раз повторяю, в расширенном варианте. Фуфло в ущерб обращению выпускались тогда, когда эта плата находилась в обращении. А это не 100 лет назад, а почти 300 лет. И такими предметами имеет какой-то смысл интересоваться. Если же её выпустили сто лет назад, то это фуфло для обмана коллекционеров и собирать такие изделия бессмысленно.

dzini · **Добавлено:** 24-03-2013 17:05:56

Обычно когда тс уверен в какой то подлинности предмета,не смотря на то что ему все пишут что предмет фуфло,то он обычно посылается на три буквы.
ГИМ
Добавлю массовая распродажа таких изделий я видел в 2010 году.И эту плату покупают только с сертификатом подлинности.

parallel · **Добавлено:** 24-03-2013 19:17:34

Jaroslaff писал(а):

Вот такая подлинная

У представленного ТС предмета есть признак, позволяющий со 100%-ной гарантией считать его фуфлом.

Ярослав, а есть-ли возможность выложить гурт, так, чтобы подтвердить свои догадки.

digora · **Добавлено:** 25-03-2013 13:30:56

parallel писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Вот такая подлинная

У представленного ТС предмета есть признак, позволяющий со 100%-ной гарантией считать его фуфлом.

Ярослав, а есть-ли возможность выложить гурт, так, чтобы подтвердить свои догадки.

На гуртовой стороне, вашей "платы", нет следов вырубки из монетной полосы. Но если бы даже были эти следы, то суть дела от этого не изменился бы. Это чисто интерес по технологии изготовления этого "изделия" для обмана собирателей.
А что касается выражения - ( со 100%-ной гарантией считать его фуфлом), то здесь скорее всего имеется ввиду то, что все четыре боковых чекана произведены одним и тем же штемпелем. Чего, именно на гривнах, быть не может, так как в крепёжное устройство (для производство гривенных плат) закреплялись одновременно все пять штемпеля.

parallel · **Добавлено:** 25-03-2013 14:13:04

digora писал(а):

parallel писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Вот такая подлинная

У представленного ТС предмета есть признак, позволяющий со 100%-ной гарантией считать его фуфлом.

Ярослав, а есть-ли возможность выложить гурт, так, чтобы подтвердить свои догадки.

На гуртовой стороне, вашей "платы", нет следов вырубки из монетной полосы. Но если бы даже были эти следы, то суть дела от этого не изменился бы. Это чисто интерес по технологии изготовления этого "изделия" для обмана собирателей.
А что касается выражения - ( со 100%-ной гарантией считать его фуфлом), то здесь скорее всего имеется ввиду то, что все четыре боковых чекана произведены одним и тем же штемпелем. Чего, именно на гривнах, быть не может, так как в крепёжное устройство (для производство гривенных плат) закреплялись одновременно все пять штемпеля.

Уважаемый, Вы ничего не попутали? Моей "платы" здесь нет. Я просил Ярослава выложить гурт именно для того, чтобы ТС были видны различия между вырубленной заготовкой и его, обработанной молотком. Об угловых орлах я написал в самом начале темы, ссылаясь как раз на В.В. Узденикова.

parallel · **Добавлено:** 25-03-2013 14:19:09

parallel писал(а):

Фуфло. " Рубль полтина и полуполтина 1726 года, как и монеты 1725г., имеют полностью идентичные угловые оттиски и ассиметричное расположение всех оттисков - значит, при чеканке и этих монет в 1726 г. использовался один только штемпель гербовник, а все пять оттисков наносились на пластину последовательно.... а вот особенности чеканки гривен 1726-1727гг. заслуживают особого рассмотрения. При сопоставлении между собой четырех угловых оттисков обнаруживается, что гербовые орлы этих оттисков имеют хоть и малозаметные, но несомненные отличия в рисунке... все штемпельные оттиски на гривнах 1726-1727гг. расположены относительно друг друга симметрично. Такие следы могли быть оставлены только одновременно пятью штемпелями, жестко закрепленными в одном блоке." Уздеников В.В. "О способах чеканки медных квадратных плат 1726-1727гг."
Таким образом "двойной удар" (если бы он был) Оставил бы пять отпечатков. На иллюстрации № 3 в той-же работе Узденикова В.В. как раз такое явление и изображено. Вывод-это фуфло.

digora · **Добавлено:** 25-03-2013 15:55:16

parallel писал(а):

digora писал(а):

parallel писал(а):

Jaroslaff писал(а):

Вот такая подлинная

У представленного ТС предмета есть признак, позволяющий со 100%-ной гарантией считать его фуфлом.

Ярослав, а есть-ли возможность выложить гурт, так, чтобы подтвердить свои догадки.

На гуртовой стороне, вашей "платы", нет следов вырубки из монетной полосы. Но если бы даже были эти следы, то суть дела от этого не изменился бы. Это чисто интерес по технологии изготовления этого "изделия" для обмана собирателей.
А что касается выражения - ( со 100%-ной гарантией считать его фуфлом), то здесь скорее всего имеется ввиду то, что все четыре боковых чекана произведены одним и тем же штемпелем. Чего, именно на гривнах, быть не может, так как в крепёжное устройство (для производство гривенных плат) закреплялись одновременно все пять штемпеля.

Уважаемый, Вы ничего не попутали? Моей "платы" здесь нет. Я просил Ярослава выложить гурт именно для того, чтобы ТС были видны различия между вырубленной заготовкой и его, обработанной молотком. Об угловых орлах я написал в самом начале темы, ссылаясь как раз на В.В. Узденикова.

Пардонти

попутал с ТС :oops:

Vladddi · **Добавлено:** 27-03-2013 21:42:49

AHD500 писал(а):

Vladddi писал(а):

AHD500 писал(а):

Vladddi писал(а):

Но если слеплено при отсутствии теперешних технологий (скажем, больше 100 лет назад)- то это мне интересно.

Что может быть интересного в фуфле для обмана коллекционеров? <...> Имеет смысл собирать фуфло в ущерб обращению

посудите сами- если подделка сделана практически в тоже время, что и подлинник, то для меня это будет интересно, точно так же, как и смотреть на оригинальную вещь.

А я о чем вам говорю? Второй раз повторяю, в расширенном варианте. Фуфло в ущерб обращению выпускались тогда, когда эта плата находилась в обращении. А это не 100 лет назад, а почти 300 лет. И такими предметами имеет какой-то смысл интересоваться. Если же её выпустили сто лет назад, то это фуфло для обмана коллекционеров и собирать такие изделия бессмысленно.

Я и хотел собственно понять, эта подделка имеет возраст подлинника или сделана позднее, для обмана коллекционеров. Благодарю за прояснение, думаю, тема закрыта.

Jaroslaff · **Добавлено:** 27-03-2013 21:49:49

parallel писал(а):

....
Уважаемый, Вы ничего не попутали? Моей "платы" здесь нет. Я просил Ярослава выложить гурт именно для того, чтобы ТС были видны различия между вырубленной заготовкой и его, обработанной молотком. Об угловых орлах я написал в самом начале темы, ссылаясь как раз на В.В. Узденикова.

Можно.

брат · **Добавлено:** 31-03-2013 10:23:54

Фото г...,не бейте.

Монеты России и СССР