Монеты России и СССР

Доброй ночи , помогите в определении монеты.

Подлинный, но страшный

Подлинный и вполне приличный экземпляр.

Есть некоторый интерес.
Если будет продаваться, прошу предупредить.

Не буду настаивать , но есть вопросы . Слишком много равномерного износа . По всему изображению с обеих сторон . Все детали изменены . При этом износ деталей верхних контуров так не могут изменять контурные примыкания к полю . Гуртовая надпись ? Я бы не торопился с определение подлинности . Надо смотреть в живую .

нет, не надо. итак все ясно.

Ясность дело хорошее .

Бесспорно

На мой взгляд , есть что просмотреть внимательно , в том числе и на предмет механических засечек на шрифте в определенных местах :
http://vfl.ru/fotos/dd05114a33835998.html
http://vfl.ru/fotos/1ad6fcbd33836003.html
Но трое , по фото , вынесли вердикт , значит работает большенство . Я высказал своё мнение и схожий экземпляр имел возможность осмотреть воочию .

Нет не работает, работают знания в этой области.
Достоверных аргументов о неподлинности вы не привели.

Я просмотрел около 130 монет разной сохранности данного образца , это немного , исходя что тираж 26 000 штук . Но достаточно , чтобы усомниться в том , как выглядет этот рубль . Уставшим штемпелем чеканить не могли , не наблюдал таких образцов ни разу , в том числе и на аукционах . Но возможно всё , пропустил .
С этим рублём , что , в натиралки играли ? А кант по камню тёрли ? Пузырьковый эффект канта и части деталей - это агрессивная среда или ? Такую монету надо смотреть вживую .

Нет там никаких засечек и пузырьков по канту.
То , что вы называете засечками - следы эксплуатации.
Пузырьки это вообще из области научной фантастики.
Монета подлинная. Была в обращении и скорее всего ее неправильно помыли. Отсюда такой необычный цвет, который вкупе со следами эксплуатации даёт некую округлость деталей .

Нет смысла оспаривать , каждый из на останется при своём мнении .
Вы утверждаете , что это поддлинник . Я утвердить без осмотра такой монеты не могу .
Вас не смущает шрифт и пузырьковые дефекты , меня это смущает . Вот и все . Шрифт легенды на этой монете своеобразного написания . Тираж настолько не велик , что образцов работало не так уж много , чтобы так подпортить детали . Кроме того замыленные детали не могут становиться большего размера , плоские да , а размер должен остаться в своих пропорциях , если это не долгоиграющий в работе штемпель , но тираж и значимость монеты это исключает . Его помыли так , что ромбики на короне потеряли свой вид , да ещё и переместились в своём расположении . Детали замазывают , равномерно , для снижения эфекта возможной идентификации .Сомнения есть . Гуртовую надпись надо изучить повнимательнее . Возможно , что пытались чистить , сняли патину и открылись дефекты , но это вывод ставит под сомнение детализация изображения .
PS При снятии патины , это по вопросу чистки , детали сглаживаются , а размер их уменьшается .

Это не пузырьковые эффекты - это коррозия.

Следы от литья выглядит иначе.
Пс и так воиспрезвести гурт при том методе подделки, о котором вы говорите - невозможно.
В первую очередь надо изучать гурт , а он тут абсолютно аутентичен.

Вы видели вживую эти подделки ?
Полтина 1702 года новодел ?
1 рубль 1705 года подлинность ?
Мне довелось их сравнивать с оригиналами - превосходная работа . Их уже сотни в обороте . Запад поспособствовал . И не только эти .
Пузырьковые эфекты есть , а вот следствие чего они имеются , тут надо посмотреть . Возможно и коррозия , а возможно и нет . О литье говорить рано , а вот "юстировка" по канту с остатками этих "пузырьков" , надо понять причину их происхождения или обдуманного нанесения .
По поводу гурта , просмотрите побольше монет этого рубля и сравните среднюю составляющую , как в нанесении в линейном расположении , так и в глубине и ширине .
А гурт воспроизвести в пределах идеальной точности , в наше время , не составит труда .

Вот тут вы сильно ошибаетесь, как раз гурт воспроизвести у фальсификаторов не получается. С чем это связано - другой вопрос. Но проблема гурта на монетах Александра III и Николая II - основная. И как бы ни была хороша копия, гурт ее все равно выдаст.
Легче , когда гурта без надписи ( коронация Александра и Памятник Николаю I) , тут действительно нужно очень внимательно изучать аверс и реверс и зачастую определить по фото не получится 100%.

Не у всех фольшивопроизводителей есть доступ к правильному оборудованию . Воспроизвести посадку в средних пределах относительно оригиналов , сложная задача . Обычно это выдаёт , это то что наблюдал я при осмотре таких экземпляров , это линейные или одно объёмные буквы . А рука резчика , в то время , имела свои погрешности .
Показанный на фото гурт ни о чём не говорит .
Смотреть надо и анализировать . Сомнения это основа правильного решения . Недоверие это высшая степень партнёрства .
Сложно , экземпляров много , но проще , если это фальшивка , что не исключено, можно найти такой же с одинаковыми следами механики в процессе оборота .

Нет, гурт как раз обо всем и говорит, потому что надпись подделать ещё никому не удавалось. Есть очень хорошие экземпляры, но все равно их выдают, пусть и незначительные, но ошибки в гурте. Здесь их нет.

Как по отдельной детали гурта можно сделать такой вывод ? Ошибки в гурте - это какие ?

Опыт - сын ошибок трудных.

Словом делу не поможешь )
Думаю , что нет смысла в диалоге , да и зачем засорять тему . Есть мнения , они озвучены . Кто примет вынесенное резюме в таком виде , так пусть оно и будет . А владельцу этой монеты , для себя , можно взвесить и промерить диаметр и толщину на совпадение , да и обычный звон серебра легко проверить . Я бы такую монету , имея желание купить в колекцию, не приобрёл , а досконально изучил или попросил помочью с определением разбирающихся в данной монете коллег с осмотром воочию данного экземпляра .

Вам нужно учить матчасть , чтобы не писать подобного рода посты в теме, которая совсем не ваша.

А с чего вы взяли , что она не моя ? Она только ваша ? Вы ни одного аргумента не использовали , только слова и не более . Чистка , невозможность и т.п.
Думаю вам надо подтянуть эту самую мат часть . Когда эксперту ставят вопрос , а вы , как эксперт выступаете с уверенностью в оригинальности в представленной монете , то уверенность вывода подтверждается не словами , а фактами с сравнительной визуализаций вывода . А то , почистили , патину сняли и на тебе - оригинал .
Сомнение может высказать даже не владеющий полной информацией участник форума , а вы , как владеющий матчастью на все 110 , даже по фото , должны дать более развёрнутый ответ , на основе ваших познаний матчасти и опыта в изучении данной монеты .

Manifestum non eget probatiōne. Если вы по этим фото не видите оригинальности, то это не ваша тема.
А так-то я не эксперт.

А вы здесь здесь по фото не видете :
Полтина 1702 года новодел ?
Какая моя тема или нет , вас я об этом спрашивать не буду .
Повторюсь , вердикт вынесен по фото - пусть так оно и будет для тех кого это устраивает . Дальнейшая перепалка завершена на этой хорошей дружеской ноте )
PS Вы знаете , по одной монете один из экспертов вынес вердикт и она стала раритетом и занесли в каталог . С первого дня признаки её подлинности я ставил под сомнение . Говорил о дополнительной проверке . Не буду афишировать ни монету , ни вынесшего решение . Все в один голос , несколько представителей эксперта , говорили о её подлинности . Затер вдруг обнаружили преходящий признак , механика полученная в обороте , дублируется на последующих экземплярах . Это я к тому время расставит всё на свои места . Но там я высказал 100 вывод на подделку , а здесь сомнение , разные это вещи . Сомнение потому , что есть то , что даёт эти самые сомнения .