Монеты России и СССР

Лежит у меня в коллекции вот такая монета:

1. Штемпеля аверса и реверса достаточно точны, чтобы считать её подлинной.
2. Цвет тоже совпадает с обычным цветом биллоновых монет аналогичного состояния.
3. Гурт рубчатый, но рельефом отличается от имеющейся в коллекции заведомо подлинной монеты. Кроме того, местами гурт выполнен небрежно.
4. Вес = 2,6 грамма. Я понимаю недовес в 0,2, 0,3 и даже в 0,5 грамма - к примеру, за счёт использования полосы для другого номинала. Но отличие от нормы в целый грамм при отсутствии потёртости и коррозии!?

Вот сижу и думаю - подлинник это какой-то жутко нестандартный, или изумительный фальшак в ущерб обращению? Думаю на эту тему уже давно, но окончательного решения так и не принял.

Может быть, кто-нибудь выскажет соображения, позволяющие определиться?

Из того, что можно разглядеть на монете, вроде бы все плипорции соблюдены правильно. Не думаю, что в то время (конец 19 в.) могли изготовить фальшак с такой точностью в деталях рисунка. А здесь практически 100% выглядит как мондворовый чекан. Это единственное, что приходит в голову

Штемпеля могли просто качественно скопировать с подлинной монеты. Всё бы ничего, если бы не вес и гурт.


Вот ещё подобный экземпляр 1882 года. Тут с весом норма, но гурт тоже ручной. Дефект - расслоение заготовки - может быть и на подлинной монете, и на фальшивке.

С весом понятно, что материал нештатный. Непонятно - почему. И почему гурт ручной. Вроде бы эти вещи говорят за фальшивку.

Но то, что ТАК качественно могли в то время скопировать штемпеля вне монетного двора, верится с трудом. И где? В пуговично-жетонных артелях? Но на их штампах уровень проработки деталей на порядок ниже по определению.

Что интересно, у монеты вариант по аверсу, где у Ф стойка рюмочкой (монеты с прямой стойкой встречается намного чаще). Если штемпеля резали кустарно, было намного проще сделать исходный вариант с прямой стойкой.

Склоняюсь к мысли , что ОБЕ - госчекан.

Если бы кустарно - никто бы не стал морочиться с этими деталями - штемпелей кустарной работы (точнее - фальшаков, отчеканенных ими) видел десятки, и только один двугривенный (1910 года, что у соседей показывали) скопирован довольно прилично. И то - не для разновидчика. А техника копирования и тогда уже существовала, хотя и не такая крутая, как сегодня.

Прямо какая-то детективная история получается. Рисунок штемпелей абсолютно правдоподобный, рельеф явно сложный, артельной кустарщине такое качество не потянуть.

Может быть, сперли с СПМД оригинальные рабочие штемпеля, а гуртильную оснастку спереть не удалось или не было нужды, потому что для кустарного производства того времени использование гуртильных технологий было попросту нереальным. Отсюда вроде бы логично, отчего насечки сделаны вручную.

И начали экспериментировать с изготовлением фальшивок на слабом артельном прессе - сначала на недостоверном профиле (1880), а потом материал улучшили (1882). Могло быть отслоение (1882) вызвано слабой силой удара артельного пресса или качеством неродного листа? Вопрос к технологам.

Фальшование 20-копеечных монет, безусловно, должно было быть прибыльным делом. Мне бабушка 1896 г.р. (царство ей Небесное!) говорила, что в "мирное время" (т.е. до 1914 г.) 3 рубля стоил воз огурцов или один живой баран. А на 5 копеек в трактире наливали стопку водки.

Прошу прощения, что встреваю в разговор уважаемых Экспертов.
Вопрос от дилетанта услышьте, пожалуйста.
Вот сейчас среди современных 10р БИМ известен брак "безгуртовка", т.е. монетка не прошла один из этапов гурчения - нанесения надписи.

Возможно ли такое было в те времена (выпуска обсуждаемой монетки)
и есть ли вероятность, что некий "умник", заметив такую монетку, самостоятельно решил сделать на ней "насечки на гурте" (на форуме есть даже дичайшая тролльная темка со схожей формулировкой) - для придания монетке "более соответствующего вида".

Еще раз прошу не ругаться за мой детский вопрос-предположение

Бесспорно! 20 копеек - самый подделываемый фальшивомонетчиками номинал примерно с 1861 по 1930 год. Прибыльность больше, чем у 5-10-15 копеек, вероятность внимательного изучения покупателем в разы меньше, чем 25-50-рубль и выше.



В ДАННОМ СЛУЧАЕ МЕНЯ ИНТЕРЕСУЮТ МНЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ФАЛЬШИВЫМ МОНЕТАМ В УЩЕРБ ОБРАЩЕНИЮ ИМЕННО ТОГО ПЕРИОДА. Мнения специалистов по современным монетам и по продаже монет интересуют несколько меньше.

Тогда несколько иные технологии применялись.

В ДАННОМ СЛУЧАЕ МЕНЯ ИНТЕРЕСУЮТ МНЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТОВ ПО ФАЛЬШИВЫМ МОНЕТАМ В УЩЕРБ ОБРАЩЕНИЮ ИМЕННО ТОГО ПЕРИОДА. Мнения специалистов по современным монетам и по продаже монет интересуют несколько меньше.

Если монетки серебрянные , то КМК это все же гос.чекан . Смысла по идее не должно быть у изготовителей фальшивых монет .

ни разу не эксперт-но тоже склоняюсь к подлинникам с рукоблудием.

Т.е. разницу в весе в 1 грамм Вы в упор не замечаете и считаете её "бессмысленной"?
Всё-всё, молчу-молчу..

По фото очень похоже на гальванику.

У гальваники должен быть шов по гурту. К тому же изготавливать гальваникой ЭТО - всё равно, что топить ассигнациями. Ибо монеты простые, а по номиналу всего 20 копеек.

неужели ты обмылков биллона ни разу не видел?

Такая мысль. Если все привыкли к кривым подделкам для обращения того периода, это вовсе не означает что не было подделок высочайшего качества, которые малоотличимы от госчекана

Трудноотличимые есть. Неотличимых пока не видел. Или - не отличил. Поэтому и хочу разобраться с этими двумя монетами. Кстати - у меня когда-то были ещё подобные 20 копеек 1878 года. Тоже долго думал над ней и ничего не решил. Вот только затерялась она где-то.

На то они и неотличимые, чтобы их никто не отличал

Технология чеканки монет- не ахти какая "космическая". А земля русская всегда славилась своими самородками

Если размеры монеты не изменены, то получается, что в ней преобладает менее плотный металл, чем серебро, например медь. Похоже на фальшак.

Разница в плотности серебра 500-й пробы и меди не так велика.

Отношение веса стандартной и этой монеты 3,6г/2,6г = ~1,38.
Плотность сплава серебра 500 пробы 9,68 г/см3
Плотности монет должны соотноситься в такой же пропорции. Получаем плотность неизвестного металла: 9,68/1,38 =7,01 г/см3
По плотности подходят цинк, олово, хром.

Конечно, все приблизительно.

Особенно - хром!

А если серьёзно - плотности мы не знаем, поскольку не знаем объёма монет.

Полагаю, что монета из нестандартного металла(сплава). Вопрос, как проверить.