Монеты России и СССР

Ярослав, всё вы СЕЙЧАС правильно написали, однако разобрались в том, что это фуфло, - по самой монете, а потом только начали копать дальше. А изначально ведь были документы, которые Вас и обманули.

Добавлю ещё то, что в конце 2004 или в начале 2005 года - точно не помню, этот предмет находился у меня в течение месяца - владелец давал на обследование. Могу точно сказать, что качество исполнения - мондворовское - т.е. предмет чекан в соответствии с обычной для червонцев 1923 технологии, что, конечно, не исключает и другого предприятия, способного воспроизвести такую технологию.

Кстати, и сканчик у меня остался гораздо лучшего качества, чем выставили аукционеры.

И повторюсь: именно отсутствие документов позволило практически однозначно квалифицировать предмет, как подделку. Спасибо Никите Сергеевичу Моисеенко.

Я тоже исследовал этот предмет в те годы. Моё заключение несколько отличалось от Вашего. Может вспомните наши дебаты по этому поводу в конференции и Ваши аргументы ? В архивах конференции всё это есть.

В архивы не полезу, но приблизительно помню о чём шла речь. Из документов упоминалось только заключение Клычкова, которое появилось далеко не в начале спора, и, уж во всяком случае, значительно позже самого предмета обсуждения. Так что сей документ никак не мог инициировать появление обсуждаемого предмета. Наоборот, он появился именно тогда, когда я впервые усомнился в подлинности... Некоторое время я этому документу верил - это тоже правда.

Вопрос в другом - этот предмет появился на основании опубликованных документов и эскизов, а после появления предмета появилось это самое злополучное заключение, о котором я сразу написал, что за такие деньги можно сделать какой хотите документ. Или это тоже надо подтверждать поднятием архивов конференции ?

Возможно, хотя я этого и не помню. Поднимать архивы не надо - у меня нет оснований не доверять ИТК.

Из этого случая вырисовывается схема:
Сначала публикуются документы "из архивов", которые никто не может проверить, кроме самого опубликовавшего их, а он, разумется, говорит, что только он обладает этим знанием и все остальные писатели каталогов ничего не знают.
На втором этапе выплывают "подлинные предметы", соответствующие "архивным изысканиям".
На третьем этапе на этом варианте зарабатываются не маленькие деньги.
А дальше - как карта ляжет - это уже не имеет значения, потому что бабки срублены. Можно и документы "уточнить".
Это моё личное мнение, возможно я прав, и те, кто имеет друго мнение - тоже возможно правы.

не согласен.
Нумизматика, как вспомогательная историческая дисциплина, должна и обязана опираться на источники: материальные и документальные. И они имеют такое же отношение к нумизматике, как и к истории, и к политике, и к экономике. Именно поэтому важен и сам исторический материал, то бишь, монета, и опредение ее подлинности, т.е. соответсвующие документы.
То что в один период времени монета кому-то казалась подлинной, является таким же историческим фактом, как и и то, что это в последствии было опровергнуто. И от этих двух фактов никуда не деться. Другое дело, что аукционный дом учел лишь первый факт, а на второй не обратил внимание. Но поскольку письмо Jaroslaff им отправил, то о втором факте они имеют ныне представления. Он поступил правильно, а вот как поступит аукционный дом покажет уровень их порядочности / в том числе и научной /.

Что касается каталогов, в которых бывают некоторые неточности, я уже не раз заводил тему о том, что очень плохо вносить неправильные исторические факты в названия монет... ну, нет монет ГКЧП и в принципе быть не может... монеты позднего периода СССР, периода Президентской республики СССР, да... но никак не ГКЧП. Оно всего-то три дня просуществовало, и на монетное дело повилияло лишь косвенно. В этом случае есть два факта противоречащих друг другу: каталожный и исторический. С монетой 1923 г. тоже самое...

вот если никто не может проверить, и нет опубликованного документа... первого пункта в принципе быть не должно. Здесь поддерживаю.

Получил от них ответ:

Здравствуйте уважаемый Ярослав! Огромное спасибо Вам за ответ и содействие!
Мы всю Вашу информацию приняли к сведению!
С уважением Аукционный дом "Империя"

Почитал статью. Не понял, чего именно хочет автор. Указать Федорину на ошибки? Так про это уже была статья в прошлом году. Слишком много глупостей в статье - и про миллионы вариантов монет с учетом применения всех рабочих штемпелей, и про подборки каталогов, и его личные отношения к Федорину. Ставит перед нами задачи. Автору следует подумать о том, что для того, чтобы что-то сделать, надо делать, а не рассуждать о том, как это надо делать. Хотя материалы из того же номера о копейках 1963 и жетонах мне понравились. Лежат уже давно несколько сотен этих жетонов, все не успеваю их посмотреть. Теперь хоть есть, на что опираться.

Запарился читать статью.
Интересно - многие её прочитали?
Осчусчение, примерно, такое: автор достаточно много зависает в и-нете на разных конференциях и форумах, на монеты смотрит очень редко, а может быть и ваще не смотрит. Собрал всю инфу в кучу и заполнил ей несколько журнальных страниц. О кллекционировании как таковом представления не имеет, ну, или может чисто теоретическое. Про исследования - ваще . . . . , лучше промолчать. В результате не понятно - для чего эту статью надо обсуждать? Там обсуждать просто нечего, по крайне мере тем, кто на монеты смотрит часто. Есть некоторые моменты, где как бы автор слышал звон, но не знает о чём этот звон был. Ну и налепил абсолютно разные всчи в кучу по собственному же незнанию темы. Если это был анонс каталогов, то в каталогах мона и самому разобраться и лучше вот без таких статей. А уж где, как и по какому принципу коллекционировать монеты - этот человек просто не может посоветовать, ибо есть сомнения, что он когда либо занимался чем-то похожим. Да и ваще - зачем обсуждать чьи-то мысли? Или они от обсуждения изменятся в нужном направлении? Не понятна сама цель обсуждения? Разве что поискать ссылки - откуда что взято? Это будет просто разоблачение, может быть именно это и требутся? Но, к сожалению, к монетам это не имеет ни какого отношения. Видимо, именно поэтому тема и неинтересна большому количеству участников форума. Просьба, сильно не пинать. Раз повесили статью - пришлось прочитать. Ну и возникло желание чё-нить нацарапать.

Прочитали те, кто хотел. Что касается отношения к коллекционированию... не знаю, сентябрь, кто вы, но, полагаю, очень многие коллекции перед его собранием покурят в сторонке весьма нервно. Он мне показывал такие монеты, что 99% коллекционеров если и видели, то на картинках... Это касается и разновидностей СССР, и погодовки. А меня погодовкой (да и разновидностями тоже) удивить трудно. А где лучше промолчать - вы правы - промолчите.

Всё понятно, спасибо! Только тут обсуждают статью, а не меня и не коллекцию автора, да и не Вас, если не ошибаюсь. Или надо прокомментировать все каталоги в ответ на комментарии присутствующие в статье? Видно же сразу, что он смотрел только на красивые картинки, да ито, только редких монет, а всё остальное знает только по чужим мнениям. Ну и плюс - отражение каких-то личных эмоций, которые к нумизматике ну ваще ни как не привязать. Написал бы лучше свой каталог, если у него монет достаточно для этого, ну, или познаний. Чёт ничего своего то как бы и не видно. Может и ошибаюсь, просто хотел разговор поддержать. Создали же зачем-то эту тему.

Зачем создали эту тему - мне неведомо. Что должен делать Моисеенко - тоже - это ведомо только ему самому. Напишет он каталог, или нет - узнаем со временем. Его статья мне лично - понравилась. Не могу сказать, что согласен со всеми её положениями, но подход, на мой взгляд, верный. То, что он поставил задачи, ещё не обязывает к их выполнению. По крайней мере, не обязывает тех, кто их не хочет выполнять. А остальные могут задуматься над тем, что написано и предложено Никитой Сергеевичем.
А самое главное, я не вижу необходимости пинать труды кого угодно, хоть мои, хоть Федорина, хоть Моисеенко. По крайней мере теми, кто сам трудов не создал. Кому эти труды помогли в чём-нибудь - хорошо. А кому нет - пусть пишут сами или найдут другого автора, кто им больше по душе.

Ой ли? Не ваша ли фраза о том, что "О кллекционировании как таковом представления не имеет, ну, или может чисто теоретическое."???? Что обсуждали, то и обсудили. Вот так вот, уважаемый сентябрь...

Вообще, по-моему, обсуждение опять, как и на известном другом форуме, скатилось к обсуждению автора, а не его статьи.

Может потому что статья ни о чем?

Это понятно. Там же прямо написано, что каталог Федорина вредный, а Адрианова - полезный.

Если ни о чём - зачем обсуждать, да ещё столь бурно?

Поразительно! Такая догадка! Юра - в Вас Шерлок Холмс дремлет! Хотя лично у меня мнение иное - я высказывал его неоднократно. Но для забывчивых - повторю: и подход Федорина, и подход мой, и даже подход Юрия Кульвелиса с его знаменитой уже книгой "1 копейка 2003 СП", имеют право на существование. А рассудит потребитель - тот, кто платит деньги за означенные книги.

На коллег следует смотреть не только как на потребителей: платит деньги - хорошо. Я на своей книге зарабатывать не планировал. Заработать у нас на этом можно, пока хороших книг очень мало, и они мало распространены. Поэтому и цены очень завышены. Для примера, в Америке наиболее известный каталог - Красная книга уже прошла несколько десятков изданий, переиздается каждый год и доступна буквально каждому. Отпускная цена на новые издания около 12 долларов (сейчас может уже больше). А подержанные или даже просто нераспроданные экземпляры прошлых лет легко достать за 1-2 доллара.

Ярослав, мы обсуждали статью Моисеенко, в которой на мой взгляд о монетах ничего толкового не написано. Все прекрасно знают, что Вы один из тех единичных экземпляров, с кем Моисеенко ещё не поругался, причём заслуга это не его, а Ваша. Так напишите в порядке обсуждения этой статьи, что же именно Вам импонирует в ней. А о недостатках можете не писать. Это будет обсуждение. И Сентября пинать не надо, вроде его тоже трудно удивить голыми декларациями ни о чём.

А зачем? Пересказывать её ещё раз? Пусть каждый из прочитавших сам для себя выберет то, что ему импонирует без моей или Вашей подсказки. Я уже писал, что НЕ ХОЧУ участвовать в дрязгах. НЕ ХОЧУ! Понятно? Или ещё раз: НЕ ХОЧУ!!! Ни на том форуме, ни на этом.

Ярослав, я Вас поддерживаю, Ваша мысль о том, что искать в этой статье позитив - это занятие дрязгами - мне импонирует. За это и выпьем.

Выпьем. В пятницу. Но не за это - Вы передёргиваете: дрязгами я называю бесплодное обсуждение автора вместо обсуждения его статьи. А поиски позитива или негатива в любой статье или книге обязательно дадут результат. Но найдено будет только то, что искали: кто позитив, а кто - негатив. Кто что искал - тот то и найдёт.