Монеты России и СССР

Егор, а можете просвятить про это оборудование, лично мне про него ничего не известно, а я прямо все материалы что есть а сети про производство штемпелей ищу и изучаю.

Вам ,для начала , можно и сюда https://worldexpo.pro/world-money-fair , в левом крыле всегда выставляют оборудование для производства монет на уровне монетных дворов , там же вы найдёте специалистов по изготовлению штемпелей , можете с ними и пообщаться , обычно итальянцы более разговорчивые . На этой выставке вы найдёте интересующие вас оборудование и поговорите с производителями на все интересующие вас вопросы . А если бы у вас , у вас не только индивидуально вас , было такое желание , то в порядке обсуждения можно было многое прояснить . Раньше с моей стороны было такое желание к диалогу , теперь нет ) , просто не хочу .

это все конечно прекрасно, но ни о каком таком оборудовании не знают и музейные сотрудники при монетном дворе, которые штемпельный инструмент сотнями в руках держали тк занимаются его изучением. Так что если бы вы скинули просто название оборудования, а не ссылку на выставку которая через пару дней пройдет, вы бы не выглядели столь неубедительно.

Не сотнями , а тысячами и не на предмет разновидностей они изучают ). Есть конечно и другие выставки ,исключительно только по оборудованию , вот и посетите их , хоть разок . Там и наберёте информационного материала , заодно и узнаете сколько промежуточных этапов и в чём они заключаются и конечно же будете точно знать когда формируется кант и ставиться клеймо и т.п. А пока , как вам будет угодно - пусть будет "неубедительно" ) .

Если справочники и учебники - бред, то тогда конечно .

Очевидно, что при утончении контуров рельефа расстояние между элементами увеличивается. Тут нечего доказывать, это на уровне аксиомы. Как на уровне аксиомы и то, что при занижении рельефа в результате шлифовок, размер рисунка не может измениться.
А всё, что написано тобой далее - твоя типовая демагогия, комментировать нечего.

Ниже приведу живой факт - фото двухи в разрезе, сверху один из обсуждаемых реверсов. Выпирающие образования подписал, чтобы было наглядней. Будь добр, прикинь реальную степень сферичности штемпеля, а не те "яблоки", что ты рисуешь (то, что ты по загадочным соображениям называешь эллипсом). И прикинь, насколько изменится размер при проекции на плоскость. Т.е. то, что мы измеряем сканером, фотоаппаратом, измерительным циркулем. Погрешность самого волшебного сканера будет на порядок больше этих изменений . Впрочем, разноразмерность ты не видишь, утверждаешь, что все измерения врут и размеры одинаковы . А когда выборочно изменения всё же замечаешь, тогда списываешь уменьшение размеров на подшлифовку. Вот это действительно бред.

Для примера лучше делать не поперечный срез , а продольный . Это легко сделать на токарном станке срезав у обеих вариантов со стороны аверса . Заодно и эллипс проверишь . А выраженный изгиб на рисунке он нужен для большего понимания , если нарисовать проекцию реверса 2-х рублей в размерах поля и "увеличения" на 0.1 сотую долю мм , его в любом случае надо увеличивать до восприятия ). Хотяб со сферичность штемпеля согласился и хорошую новость принёс , что эллипс сам может сформироваться до разновидности .А разные варианты доработки обеих сторон - это это так ничто . Мы друг с другом общались представились кто мы есть . Но к моему сожалению , я как "неучь" , не в состоянии понять всё происходящее . Ну , да ладно , я на тебя не в обиде - это же всего разновидности ). Можешь не отвечать , не обязательно .
PS Да учебник сам по себе очень интересный , но не всем это подойдёт . Надо что то попроще .

Немножко потрепимся на тему разновидностей - это же тема трёп )
Да переходящие дефекты это тоже не факт , да всё не факт . Эллипс одинаковый , только объём почему то разный и т.п.
на гифе выглядит именно так как мы видим в сравнении на монетах
http://vfl.ru/fotos/b97d6cda37718918.html

Будь добр, приведи ссылку, где я отрицал сферичность штемпеля. Хочу убедиться, истина ли это .

Эта фраза - просто люкс! Да, такое мне в голову прийти никогда не сможет. Если для тебя сфера и эллипс синонимы, то я предпочитаю придерживаться классических принципов геометрии.


Попытался вчитаться в текст на картинке. Узнал интересную вещь, что при переносе подшлифованного изображения с закалённого инструмента на сырую болванку изображение "усыхает". Но, по этой логике, перенос изображения и на мягкую заготовку, изображение тоже должно "усыхать". Да так, что в проекции на плоскость размер уменьшается на полтора процента .

В общем, озвучиваю твою мысль кратко и доступно:
С 2009 по 2021 все промежуточные инструменты под шт. 4.3 не перешлифовывали. Но в 2021 на ММД стало очень скучно и весь инструмент решили перешлифовывать, синхронно и идентично. А то, что при этом на рабочей поверхности в прикантовой области элементы изображения стали более полными, это, конечно, результат перекоса и ничего, что этих участков элементов на шт. 4.3 вообще не существовало. И для разнообразия и другие номиналы перешлифовали, иногда так цинично, что элементы мигрировали в разные координаты относительно друг друга, а кое-где появились и новые .

Пойдём немного дальше заниматься «демагогией» , для не понятливых , и это понятно почему .
Исходное, правильно сформированное изображение на штемпеле , имеет эллипс не только по полю но и по краевым контурам .
Если размер снять с разных центров с указанных на схеме точках pic/8093935.jpg , то величина поля по центрам увеличится или уменьшиться , всё зависит от того , как перенесли изображение . Этот фактор регулирует понимание - почему все уменьшенные изображения узко контурные и низко рельефные , а увеличенные наоборот . При этом центр остаётся на своей оси . На фото 1 во вложении большой стрелкой показал ту точку перехода изображения в иную плоскость , где происходит осевое смещение . Линейность понимания возникновения сегодняшних разновидностей приводит к непониманию обобщённой схемы показанной выше ) . pic/8091760.jpg
Если нет понимания , как по этим точкам сделать например скольжение некоего единого диаметра , то его и не будет , сколько учебников не читай .
На промежуточниках шлифуется не только штемпельное поле ). Иногда возникает необходимость работы шлифовкой по верхним контурам , затем естественно полировка . Но да ладно , всё одно , в любом случае белое будет чёрным , а чёрное белым и это понятно почему .
При обсуждении эллипса , это некая линия плоскости , эллипсоид это объём , фигура полученная вращением эллипса вокруг оси , как то выше я назвал это беретом на голове , да , очень не по научному применил форму изложения , какая «гадость» , но мне простительно я же «неучь». Для тех кто не знает , сфера это несомненно не синоним эллипса , в геометрическом понятии отличается от эллипса так как это линия , а сфера фигура . Сферичность , это на что указал я выше , в сферической геометрии это изучение геометрических образов - фигур , линий , точек находящихся на этой сфере и соответственно таким образом изучаем соотношения между ними .В терминологии абстрактного понимания , в той же математике, , можно сказать обобщения , все эти понятия объединены и связаны . Что связывает абстракция в математической логике ?
Вопрос не в том , что "Ж-пу сра-ой" назвали , есть разная терминология изложения , здесь форум , а не научный институт , где всё это можно формулой на несколько страниц описать ). Вопрос в понимании производственных тонкостей .А полного понимания нет .
Не понимание принципа работы оборудования , приводит к не пониманию в изложении «болванки-заготовка все одинаковые в размерах» и утрированного изложения для осмысливания «ниже по тексту намекну)» , «болванка-заготовка «мягкая» , а промежуточный калёный» . Так вот , это называется , всё одно , но одно и другое это разное).
Каждый переход размера хорошо просматриваем по причинам его возникновения .
Теперь мы точно знаем , что при тиражировании маточника с плоским полем , мы получим выпуклый штемпель , давайте укажем правильно - эллипсоидный штемпель ). Избыточная работа под давлением до степени эллипсоида по полю не затрагивает контурные (конусно образные) образования изображения ? Даже учебник читать не надо ) ,всё изображение сформировано так , чтобы перенос был максимально без искажения и деформации .
А теперь представьте , я про выпуклость , поработали промежуточники до «издоха» , что в каком , маточном или штемпельном изображение , можно измениться ?
На ММД конечно же не понимающие люди , делают низкорельевное изображение исходника , чтобы долго не поработал . Вообщем раздувают бюджет ).
Наговорились «досыта» , теперь можно пойти поработать .

Александр , вроде схожая монета обсуждалась на Вашем форуме, вроде как на браке остановились?
Я понимаю пока такая монета есть у 3х человек?

Всем здравия. Тоже порисую немножко Номиналы-5,2,1 рубль имеют "схожие" штемпели и приём их изготовления.
шт. 5.4 , 4.3, 3.3 соответственно. Где в цепочке могли проточить штемпель что бы инструмента хватило аж.. с 09года?
Начиная с зеленого, как бы маловато. Подразумевая наличие мелких "разновидностей" или изменений в рисунке, схожих по происхождению... и различных . Короткий цикл кмк.
Синий проточенный штемпель самое то в цепочке. На этом уровне у 5рублей есть еще один штемпель..., может и не один, тиснутый фиолетовым. Это- 5.5
Шестой уровень, фиолетовый позитив, главный в цепочке 3х номиналов.кмк.

На этот раз портянки читать не готов . Но рисунки глянул. То, что ты рисуешь и многократно показываешь, называется недодав. В момент передава - переноса изображения штемпель/маточник размеры изображения не могут измениться и совершенно неважно, какая глубина рельефа.


Повторяю вопрос: будь добр, приведи ссылку, где я отрицал сферичность штемпеля.


Речь о тех трёх реверсах, что Вы показали в этой теме? Первая - изношенный шт. 3.25, вторая - нормальный шт. 3.25, третья - изношенный 4.3. Какая именно монета у 3-х человек?


Разумеется, один инструмент ни на какой стадии не может бесконечно работать. В результате изготовляют новые модели, появляются новые образцовые маточники, возникают новые цепочки промежуточных и рабочих инструментов.

Извеняюсь , переработал уже , конечно про 4.25 изношенный речь, одна монета у меня , вторая на Эсканде была показана, 3я монета 4.25 здесь человеком в теме показана была.
4.25 штемпель уж как то быстро износился , но это лично моё мнение.....условно за год, достаточно быстро!?

Вадим, как Вы думаете, сколько времени работает один рабочий штемпель? Какой год, он и за день может выдохнуться .

Покажи , покажи - покажу ). Хотя , когда я прошу показать , то ......
Самое разумное , что было за последнее время это Андрей , если я не ошибаюсь , поднял вопрос "Что считать разновидностью ?" , но тема заглохла и не была приведена к итоговому решению . А вот именно там можно было всё обсудить , показать как выглядят этапы и формы и много другое , что до сели не подвластно пониманию теоретикам просмотра "разновидностей" в мешках , не имея возможности сопоставить те изменения , которые приходят на практике .
Давайте рассмотрим изображение шт.4.3 - как оно построено ? Правильно в сферичном пространстве поля монеты . Чтобы построить изображение в этом поле , я говорю про первичное , надо создать эксцентричные примыкания каждого уровня , как на понижение , так и на повышение pic/8095361.jpg . Каждый уровень проходит по своей оси по сформированному контуру изображения . Краевые контуры имеют ступенчатые формы и каждый из них расположен под углом относительно эллипса поля . Это показано выше на рисунках примерах pic/8093935.jpg .Эти примеры сформированы на линии эллипса , а всё изображение формируется на линиях эллипсоида . Т.е. берет разрезали пополам или по какой-то из осей и обобщённо показали линию . Но эта линия в сферичности "берета" штемпеля двигается по своей оси сформированного эллипса . Остановлюсь на этом , можно развить на несколько страниц , но попробую кратко .
Как мы видим на схеме pic/8093935.jpg смещение по размерам неизбежны при разной подготовке единого исходника , вследствие чего внутренние контуры изображения ,привыкающие к полю , неизбежно по наклону дуги эллипсы уйдут в поле практически в контур сравниваемых высот образцов - наглядный пример http://vfl.ru/fotos/5b78f06337761668.html .
Чтобы понять как это происходит , надо представлять все геометрические свойства изучаемых изображений .
Берём фотографию реверса шт.4.3 с сайта эсканде pic/8095445.jpg https://www.escande.ru/catalogue/katalog-2/2rur , всё красиво , кругленькие контуры , вообщем всё прекрасно . Берём сделанную мной фотографию pic/8095373.jpg , фотографировать я тоже наверное "не умею" ), и видим как в реальности сформированно изображение шт.4.3 , сравниваем, например листики pic/8095376.jpg
Ничего это не напоминает ? Правильно , напоминает и разрушает понимание разноразмерности изображений . Делаем наложение двух изучаемых образцов http://vfl.ru/fotos/dc6d042437761715.html и на тебе то , что есть на самом деле .
Этого мало , выбираем точку совпадения контура максимально приближенную к центру и проводим замеры pic/8095385.jpg и наши больше одного процента уходят в уступы образующие трёхмерную фигуру изображения исходника , центры верхних контуров изображения остаться практически неизменными . Исходник стоит на определенном пъедестале , это хорошо видно по нижней гасте номинала pic/8095388.jpg . Как иная обработка поля меняет формы не буду повторяться , об это говорил выше . Смотрим лист на 1 час , его контурность , что мы видим , мы видим тот же пьедестал из трёх ступеней pic/8095392.jpg и правя часть контура к канту тоже на пьедестале с наклоном к центу pic/8095401.jpg .
Так , что разноразмерность - это разнообъёмность в сегодняшних разновидностях .
Остановлюсь на этом . А то опять перейдём в слаженные прорези , смыкающиеся перьевые насечки , прыгающие на микрон минтмарки и в аверсы и тогда совсем засада начнётся .
Не сводите всё на работу штемпеля , всё в совокупности надо уметь определять . От принципа работы оборудования , принципа формирования тиража , до принципа формирования изображения .
Не судите строго . С эсканде в диалог вступать больше не буду , не в силу обиды , а в силу его не уважения к оппоненту . Пусть ищет запятые где их нет , да термины и синонимы , пусть ему детство "мерещится" , наверное сам так поступал , это я относительно обвинений на его сайте в создании мною двойников для поддержания имиджа . Я сам в состоянии отстаивать свои позиции . А я буду сводить оси и плоскости эллипсоида , смотреть и изучать принцип работы принцип всего используемого оборудования в производстве монет , посещать эти выставки и конечно же изучать геометрические свойства изображения , чтобы найти настоящую разновидность . Настоящих мало , но к счастью они есть .

Вадим на один исходник , как вы думаете сколько может поработать промежуточный маточник ? Я имею ввиду непрерывное тиражирование от одного исходника . И как вы думаете , чтобы от меньшего прийти к большему размеру в разнице 1 процент и более , сколько должно быть промежуточных размеров ? А они должны быть )

Я всё понял именно по этой монете 4.25 с изношенным штемпелем (что бы всё изучить полносью - времени не хватит физически), спасибо. Брак и есть брак. Вернулись к маточнику 4.25, теперь недодава нет .

Александр Вы Эксперт , не могу знать сколько чеканят монет на МД и за сколько они изнашиваются.

Благодарю всех.

Здравствуйте! Вот ещё раз для сравнения более чёткие фото шт. 4.25 и спорная монета

Уважаемые эксперты, я могу выслать данную монету, для более качественного исследования? Кто возьмётся? Сканы не получаются.

Если данная монета изношенный шт. 4.25, то почему расстояние внутри цветка у неё гораздо меньше, да и по форме различаются.

Мне нравится такая аналогия - два острова рядом, во время прилива и отлива. Расстояние между элементами меняется, а расстояние между вершинами остается одинаковым.
Разное расстояние внутри цветка - разная высота рельефа, разная форма - качество чеканки.

както так! магнит

Вопрос? когда клоуны уже закончатся и наступит мир!

Смотрите как может раздвигается показанный вами листик
http://vfl.ru/fotos/82a5d65b37774437.html